Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3375/2019 ~ М-3206/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-3375/2019

64RS0044-01-2019-004137-03

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Попильняк Т.В.,

при ведении секретаре Яковенко Ю.А.,

с участием представителя истца Тюрникова В.Г., действующей на основании доверенности <адрес>7 от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьева В. П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

установил:

Соловьев В.П. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», в котором просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 127,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в следующей экспликации площади помещений: в цокольном этаже: помещение № 1 (кухня) площадью 8,6 кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью 13,8 кв.м, помещение № 3 (холодная пристройка) площадью 8,7 кв.м; на первом этаже: помещение № 1 (кухня) площадью 9,9 кв.м, помещение №2 (жилая комната) площадью 4,3 кв.м, помещение № 4 (жилая комната) площадью 6,2 кв.м, расположенные в основной пристройке литер А1; помещение № 3 (жилая комната) площадью 17,1 кв.м, расположенное в основном строении литер А; помещение № 5 (холодная пристройка) площадью 14,7 кв.м, расположенное в холодной пристройке литер а2; помещение № 1 (кухня) площадью 9,2 кв.м, помещение № 2 (жилая комната) площадью 16,1 кв.м, расположенные в основной пристройке литер А1; помещение № 3 (холодная пристройка) площадью 10,2 кв.м, расположенное в холодной пристройке литер а2.

Признать за ним право собственности на жилой дом (лит.А,А1,ЦА1,а2), общей площадью 127,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании решения исполкома от <Дата>, договора на предоставление в бессрочное пользование земельного участка <№> от <Дата> его дед - Соловьев В.П. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>.

После смерти Соловьева В.П. <Дата> отец истца Соловьев П.В. фактически принял наследство, так как на момент смерти наследодателя проживал и был зарегистрирован в вышеуказанном жилом доме.

Истец указывает, что после смерти своего отца Соловьева П.В. <Дата> наследниками являлись его дети – Соловьев В.П. и Пчелинцева (Соловьева) Ю.П. В августе 2019 года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца –Соловьева П.В. Его сестра – Пчелинцева Ю.П. подала заявление о безусловном отказе от своей доли в наследстве.

<Дата> нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом в связи изменением площади объекта в результате самовольной реконструкции.

Истец также указывает, что совместно с отцом он реконструировал жилой дом за счет пристройки к основному строению литер А основной пристройки литер А1 с цокольным этажом ЦА1 и холодной пристройкой литер а2. В результате реконструкции площадь дома изменилась и настоящее время составляет 127,5 кв.м. Его отец Соловьев П.В. обращался с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако ему <Дата> было отказано в выдаче указанных документов с разъяснением о возможности признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Тюрников В.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица: комитет по градостроительству и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица: Панкрушина Л.П., Тарасов Е.К. (смежные землепользователи) в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частями 1,3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Верховный суд РФ в своем постановлении, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Постановление Верховного суда РФ не содержит запрета судам признавать право собственности на самовольные объекты в случае, если истец не предпринимал попыток к получению разрешения на строительство или ввода его в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения исполкома от <Дата>, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <Дата> дед истца - Соловьев В. П. являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой <№> от <Дата>, выпиской <№> от <Дата> МУП «Городское бюро технической инвентаризации».Согласно дубликату договора <№> о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от <Дата>, земельный участок предоставлялся для возведения жилого дома одноэтажного дома размером 16,2 кв.м. с надворными постройками.

<Дата> Соловьев В.П. умер. После его смерти отец истца - Соловьев П. В. фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, так как постоянно проживал в указанном доме. <Дата>9 года Соловьев П.В. умер. В августе 2019 года истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего отца –Соловьева П.В., однако нотариус постановлением <№> от <Дата> отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом, находящийся по адресу : <адрес>, в связи изменением площади объекта в результате самовольной реконструкции до 127, 5 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела <№> после умершего Соловьева П.В.

Из содержания искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истец Соловьев В.П. совместно со своим отцом реконструировал жилой дом за счет пристройки к основному строению литер А основной пристройки литер А1 с цокольным этажом ЦА1 и холодной пристройкой литер а2. В результате реконструкции площадь дома изменилась и в настоящее время составляет 127,5 кв.м. Жилой дом состоит из в цокольном этаже: помещение № 1 (кухня) площадью 8,6 кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью 13,8 кв.м, помещение № 3 (холодная пристройка) площадью 8,7 кв.м; на первом этаже: помещение № 1 (кухня) площадью 9,9 кв.м, помещение №2 (жилая комната) площадью 4,3 кв.м, помещение № 4 (жилая комната) площадью 6,2 кв.м, расположенные в основной пристройке литер А1; помещение № 3 (жилая комната) площадью 17,1 кв.м, расположенное в основном строении литер А; помещение № 5 (холодная пристройка) площадью 14,7 кв.м, расположенное в холодной пристройке литер а2; помещение № 1 (кухня) площадью 9,2 кв.м, помещение № 2 (жилая комната) площадью 16,1 кв.м, расположенные в основной пристройке литер А1; помещение № 3 (холодная пристройка) площадью 10,2 кв.м, расположенное в холодной пристройке литер а2.

Факт изменения площади в результате реконструкции подтверждается также техническим паспортом на жилой дом по состоянию на <Дата>.

В ноябре 2018 года отец истца - Соловьев П.В. обращался в администрацию муниципального образования «Город Саратов» и комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома. Согласно ответу от <Дата> ему было отказано в выдаче указанных документов в виду отсутствия сведений о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства и разъяснением о возможности признания права собственности на самовольные постройки в судебном порядке.

Определением Заводского районного суда г.Саратова от <Дата> под делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> жилой <адрес> по <адрес>у г.Саратова расположен в территориальной зоне Ж-4 «Зона застройки индивидуальными домами», находится в границах земельного участка, соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов». Жилой дом соответствует существующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным нормативам и правилам, не создает препятствий для эксплуатации существующих инженерных и иных коммуникаций, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

Возможность обращения истца в суд с заявлением о признании права собственности на указанное имущество вытекает из содержания статьи 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии со ст.17 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в качестве одного из оснований для регистрации права собственности является решение суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена с соблюдением необходимых норм и правил, в границах земельного участка с учетом его целевого назначения. Таким образом, имеются необходимые основания, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, для сохранения данного объекта недвижимости в реконструированном виде и признания за истцом права собственности на жилой, расположенный по адресу: г.Саратов, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева В. П. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 127,5 кв.м., по адресу: <адрес>, в следующей экспликации площади помещений: в цокольном этаже: помещение № 1 (кухня) площадью 8,6 кв.м., помещение № 2 (жилая комната) площадью 13,8 кв.м, помещение № 3 (холодная пристройка) площадью 8,7 кв.м; на первом этаже: помещение № 1 (кухня) площадью 9, 9 кв.м, помещение №2 (жилая комната) площадью 4,3 кв.м, помещение № 4 (жилая комната) площадью 6,2 кв.м, расположенные в основной пристройке литер А1; помещение № 3 (жилая комната) площадью 17,1 кв.м, расположенное в основном строении литер А; помещение № 5 (холодная пристройка) площадью 14,7 кв.м, расположенное в холодной пристройке литер а2; помещение № 1 (кухня) площадью 9,2 кв.м, помещение № 2 (жилая комната) площадью 16,1 кв.м, расположенные в основной пристройке литер А1; помещение № 3 (холодная пристройка) площадью 10,2 кв.м, расположенное в холодной пристройке литер а2.

Признать право собственности Соловьева В. П. на жилой дом (лит.А,А1,ЦА1,а2), общей площадью 127,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Попильняк