Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3899/2016 ~ М-1431/2016 от 17.03.2016

                                                          Дело № 2-3899/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года                                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи    Богдевич Н.В.,

при секретаре Мельгуновой Л.А.,

с участием сторон,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурчева Дмитрия Николаевича к ООО «КрайТранс» о взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению ООО «КрайТранс» к Бурчеву Дмитрию Николаевичу о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

               Бурчев Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 01.10.2012г, согласно которому истец передал ответчику займ в размере 315 000 рублей наличными денежными средствами ( сумма займа), а заемщик ( должник) обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить займодавцу установленные договором проценты за пользование займом. Согласно п.8.5. данный договор имеет силу акта приема-передачи суммы займа в полном размере, срок возврата займа – 01.04.2013 года. Однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2608817.05 рублей, в том числе: сумму займа в размере 315 000 рублей, проценты в размере 537692.05 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1756125 рублей.

             Ответчик обратился со встречным иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой и применить последствия ничтожности сделки в данном споре, мотивируя тем, что с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ данная сделка являлась для сторон притворной, не имела под собой реальных правоотношений, была заключена сторонами для прикрытия иной сделки. Обе стороны не имели намерений исполнять заключенную сделку, прикрываемой сделкой, в данном случае, являлся договор на оказание истцом услуг ответчику, представляя его интересы в Арбитражном суде, что подтверждается соответствующим решением. Истец на момент заключения договора мотивировал свои действия тем, что не имел разрешения на оказание юридических услуг, а право на выдачу займов имел, что подтверждается выпиской из ЕГРИП предоставленной истцом. Притворность сделки для истца подтверждается также тем, что в течении более трех лет Истец не предъявлял ответчику никаких требований и претензий по возврату якобы переданных заемных денежных средств. Таким образом, учитывая направленность воли истца по данной следке, в течении длительного времени данная сделка являлась мнимой для истца.

    В судебном заседании истец ( ответчик по встречному иску) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать, дал пояснения по существу возражений на встречный иск, кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям.

        Представитель ответчика по основному иску ( истец по встречному иску) первоначальные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения по существу.

    Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

             В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

           Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

               В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 01.10.2012г, согласно которому истец передал ответчику займ в размере 315 000 рублей наличными денежными средствами ( сумма займа), а заемщик ( должник) обязуется своевременно возвратить сумму займа и уплатить займодавцу установленные договором проценты за пользование займом.

            Согласно п.8.5. данный договор имеет силу акта приема-передачи суммы займа в полном размере, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. ( п.2.3 договора).

Денежные средства до настоящего времени ответчиком ООО «КрайТранс» не возвращены, что подтверждается указанными в исковом заявлении данными по делу, установлено при рассмотрении дела, а также вышеуказанными доказательствами.

          В соответствии с ст.807, 810 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 рублей.

         Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 537692.05 рублей из расчета: за период с 01.10.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ ( в пределах срока, заявленного истцом) 315000*48% ( п.1.2 договора) /100%/365*1298.

            Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию пени за несвоевременный возврат суммы займа. Как следует из условий договора займа, п.4.1. следует, что в случае несвоевременного возврата займа с ответчика полежит взысканию пеня в размере 0.5% за каждый день просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 1756125 рублей из расчета: 315000*0.5%/100%*1115 ( за период с 02.04.2013г. по 20.04.2016г.).

          В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Сторона ответчика факт заключения договора займа с истцом и его подписания сторонами не оспаривала.

          При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

          Разрешая встречные исковые требования ООО «КрайТранс» к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, суд исходит из следующего.

         Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

          В силу ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

           В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что с момента заключения договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ данная сделка являлась для сторон притворной, не имела под собой реальных правоотношений, была заключена сторонами для прикрытия иной сделки. Обе стороны не имели намерений исполнять заключенную сделку, прикрываемой сделкой, в данном случае, являлся договор на оказание истцом услуг ответчику, представляя его интересы в Арбитражном суде, что подтверждается соответствующим решением. Истец на момент заключения договора мотивировал свои действия тем, что не имел разрешения на оказание юридических услуг, а право на выдачу займов имел, что подтверждается выпиской из ЕГРИП предоставленной истцом. Притворность сделки для истца подтверждается также тем, что в течении более трех лет.

        Истец не предъявлял ответчику никаких требований и претензий по возврату якобы переданных заемных денежных средств. Таким образом, учитывая направленность воли истца по данной следке, в течении длительного времени данная сделка являлась мнимой для истца.

        В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Анализируя вышеизложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ( истцом по встречному иску) не доказан факт притворности вышеуказанной сделки, поскольку ответчиком был подписан указанный договор займа, кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие возврат суммы займа частично. Доводы ответчика о том, что договор займа прикрывал договор на оказание услуг является несостоятельным и не подтверждается письменными доказательствами по делу.

        Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в требованиям ответчика ( истца) по встречному иску.

        Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

         Поскольку исполнение сделки - договора займа началось ДД.ММ.ГГГГ, с встречным иском сторона ответчика обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока исковой давности.

При рассмотрении дела суд руководствуясь ст.67 ГПК РФ, выяснив действительные обстоятельства дела, применяя к спорным правоотношениям материальный закон и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к об отсутствии основания для утверждения, что оспариваемый ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной (притворной) сделкой, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности (притворной) сделки, поскольку доказательств, подтверждающих иную цель и волю участников сделки, суду не представлено.

Исходя из положений ст. ст. 181, 195, 196, 199, 200 ГК Российской Федерации суд приходит к выводу о пропуске ответчиком ( истцом по встречному иску) срока исковой давности для оспаривания сделки по основанию ее притворности.

        При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявленными встречными исковыми требованиями, учитывая, что ответчик в судебном заседании не оспаривал факт подписания договора займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме в силу изложенного выше.

          Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21245 рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Бурчева Дмитрия Николаевича к ООО «КрайТранс» о взыскании суммы займа, встречному исковому заявлению ООО «КрайТранс» к Бурчеву Дмитрию Николаевичу о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, - удовлетворить.

         Взыскать с ООО «КрайТранс» в пользу Бурчева Дмитрия Николаевича сумму займа в размере 2608817.05 рублей, возврат государственной пошлины в размере 21245 рублей.

          Встречные исковые требования ООО «КрайТранс» к Бурчеву Дмитрию Николаевичу о признании договора займа притворной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, - оставить без удовлетворения.

          Решение суда может быть в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 07 июля 2016 года.

Председательствующий                    Богдевич Н.В.