Решение по делу № 2-1896/2016 ~ М-1229/2016 от 03.03.2016

КОПИЯ:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре Перетятько Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курило О.В. к ПАО «Лето Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, снижении неустойки, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ПАО «Лето Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора, признании незаконными действий, снижении неустойки, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ****год. на сумму 101000 руб., в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ****год. истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В Заявлении, кредит предоставляется под 34,90%, но полная стоимость кредита - 41,80%. Указывает о несоразмерности предусмотренной договором неустойки. Полагает, что вследствие нарушений прав истца, ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ****год.; признать пункты Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, а именно (п.4,п.12) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст.6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований истцом, в материалы дела представлены копия списка № внутренних почтовых отправлений от ****год копия согласия заемщика, копия паспорта истца.

Указанные копии документов представлены истцом суду в виде незаверенных ксерокопий.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По смыслу указанной выше статьи копии документов могли быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом, либо стороной истца были бы представлены подлинные документы.

В данном случае, надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьей.

Учитывая изложенное, а также отсутствие подтверждения ответчиком достоверности копий представленных документов, суд не может положить в основу своих выводов представленные ксерокопии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым частью 2 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам.

Как видно из материалов дела, истцу была направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от ****год, в котором истцу предлагалось представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов. Указанное определение получено истцом.

Указание суда о необходимости представить подлинные документы, на которые истец ссылался в качестве доказательств заявленных требований, при отсутствии надлежащим образом заверенных копий этих документов, соответствует приведенному выше положению ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая, что истцом представлены только копии документов, на которых она основывает свои требования, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные документы не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, следовательно, истцом не доказаны заявленные требования, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Представленная истцом претензия в адрес банка, сама по себе, не является основанием для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие кредитных отношений с ответчиком, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Курило О.В. к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора № от ****год.; признании пунктов Индивидуальных условий договора потребительского кредита недействительными, а именно (п.4,п.12) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика, а именно в части несоблюдения ст.65 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ****годг.

Судья: Н.Р. Мухаметова

«Копия верна»: Судья

«Решение не вступило в законную силу: ****годг.»: Судья

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Ленинском районном суде г. Иркутска.