Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2019 ~ М-539/2019 от 23.01.2019

<***>

Дело № 2-1183/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-000541-13

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Осиповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовского И.М. к ООО «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Максимовский И.М. обратился в суд к ООО «Фонд Радомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, в квартире, расположенной по адресу: г***, принадлежащей на праве собственности Максимовскому И.М., *** произошло затопление теплоносителем из системы отопления в результате пуска отопления в доме. В результате пуска отопления в доме залило сначала квартиру № *** (этажом выше), а дальше залило квартиру истца. Управление указанным домом осуществляет ООО «Фонд Радомир». Согласно заключению специалиста № *** от *** стоимость восстановления ущерба, причиненного затоплением, составляет 548 067 руб. 52 коп. За услуги оценщика уплачено 8 000 руб. С *** истец вел переговоры с ответчиком. На претензию ответчик дал ответ, что залив квартиры произошел из открытого шарового крана на трубе воздухоотводчика. Сослался на то, что подрядные работы по ремонту системы отопления в доме выполняло ООО «ТриАлСтрой», в их адрес были замечания по выполняемым работам. В рамках подготовки к зимнему периоду ответчик проверял системы отопления, и выявленных течей, и отсутствия давления в системе отопления не было, о запуске отопления в доме собственники жилых помещений были уведомлены заблаговременно. Истец считает, что ответчик в нарушение требований не уведомил жильцов дома о запуске отопления и не произвел должным образом проверку и подготовку системы отопления дома перед запуском отопления.

На основании изложенного и с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом определением суда от 01.04.2019, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 548 067 руб. 52 коп., расходы на оценщика в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку на основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 476 818 руб. 74 коп., штраф, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовались правом ведение дела через представителя.

Представитель истца Кожевников И.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, указал, что надлежащим ответчиком является ООО «Фонд Радомир», вина установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель ответчика ООО «Фонд Радомир» Козлов Д.В., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что затопление произошло вследствие открытого шарового крана на сброснике системы отопления в квартире № *** и отсутствие на таком сброснике специальной заглушки. Выявить указанные нарушения при пуске отопления не представилось возможным вследствие того, что такой конструктив системы отопления, то есть устройство сбросника в квартире № ***, не было предусмотрено проектно-сметной документацией указанного многоквартирного дома. Согласно проектно-сметной документации система отопления в квартире № *** являлась замкнутой, без устройства каких-либо сбросных систем. Вины в действиях управляющей компании не имеется. За указанный ущерб несут солидарную ответственность подрядная организация ООО «ТриАлСтрой», которая выполнила работы по установке сбросной системы в квартире № ***, совместно с ООО «Стройкомп», которая выполняла функции строительного надзора, а также собственники квартиры № ***, которые самовольно, без уведомления управляющей организации, открыли кран сбросной системы в одной из комнат, вследствие чего произошел залив. Работы по капитальному ремонту приняты только в ноябре 2018 года, управляющая компания не являлась заказчиком. Фонд капитального ремонта являлся председателем комиссии и должен был провести проверку выполненных работ. Подрядчик не согласовал изменения в проектную документацию. Управляющая компания не могла знать о том, что в квартире № *** находится такой спускной кран. При отсутствии доступа в квартиру не могли предусмотреть такие последствия. Отсутствует причинно-следственная связь. Все действия предприняты для того, чтобы дать отопление. В действиях управляющей компании незаконной составляющей не усматривается.

Представитель ответчика Переславцев А.В.суду пояснил, что отопительная система работала целый сезон. В начале отопительного сезона управляющая компания заблаговременно известила собственников жилых помещений о даче отопления. Далее возник инцидент по затопления из спускного крана, который был сделан подрядной организацией по техническому заключению ООО «БлагоДар». В исполнительной документации указаны краны Маевского, спускового крана быть не должно. Управляющая организация не могла знать о наличии спускового крана в квартире № ***. Доступ в квартиру не был предоставлен. В момент происшествия не был подписан акт приема общего общества. Акт подписан после возникшего инцидента. Работы по замене отопительной системы приняты не были. Вины управляющей компании нет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональный фонд содействия капитального ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Саксина О.В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании согласилась с заявленными истцом требованиями к ответчику ООО «Фонд Радомир», полагала, что иск заявлен к надлежащему ответчику. Капитальный ремонт общего имущества в доме, в том числе внутридомовой инженерной системы теплоснабжения проводится подрядной организацией в соответствии с нормативно-техническими актами в РФ, по схеме, существующей до начала проведения капитального ремонта, без изменения системы теплоснабжения и способа подачи теплоносителя к личному и общему имуществу в доме. В доме существует однотрубная система теплоснабжения с нижней разводкой, при которой подача теплоносителя происходит из подвала. При этом такая система существовала и до проведения капитального ремонта, о чем ответчик, как организация, осуществляющая управление домом должна была знать. В квартирах, расположенных на последних этажах, предусмотрены шаровые краны для удаления воздуха. Таким образом, не является каким-либо нарушением расположенные в квартире на последнем этаже дома шарового крана для удаления воздуха из системы отопления. Ответчик знал о месте нахождения шарового крана, поскольку обслуживает общее имущество в доме и знает об устройстве системы отопления. В техническом заключении ООО «БлагоДар» имеется приложение Е6, в которой предусмотрена установка воздушных кранов на системе отопления в квартирах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТриАлСтрой» Лебедева Я.С., действующая по доверенности от ***, с иском согласилась, указала, что работы выполнены в соответствии с представленной документацией и в соответствии с договором, подписан акт приема выполненных работ. Изменения в проектную документацию не вносились. Работы по ремонту системы отопления фактически выполнены в 2017 году. Проведены испытания по выявлению скрытых дефектов. Система теплоснабжения проработала год. Затопление произошло по причине наличия открытого крана и не связано с качеством ремонтных работ.

Свидетель СВ., чьи показания были исследованы по протоколу судебного заседания от ***, пояснила, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: *** с *** года. До *** объявлений о том, что будет пуск отопления тепла, размещено не было. Она сама несколько раз звонила в управляющую компанию, чтобы узнать дату подачи отопления. *** отопление включили внезапно. Она является пенсионером, выезжает в сад в летний период. В сентябре проживает в квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «УК БлагоДар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СтройКомп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при распределении бремени доказывания суд исходит из того, что на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба (вреда).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из ЕГРП, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры *** (л.д. 226-227). Вторым долевым сособственником является М.

Организацией, осуществляющей обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого дома № 85, по ул. Луначарского является ООО «Фонд Радомир», что сторонами не оспаривается.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 установлено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Указанный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем понимает юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие либо приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем, в том числе может быть управляющая компания.

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу договора оказания услуг между ответчиком (исполнителем) и истцом (потребителем) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются, в том числе нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992№2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пп.1, 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, работы, услуги, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, выполнить работу, оказать услугу, пригодные для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни потребителя, окружающей среды, а так же не причиняла вреда имуществу потребителя.

В силу п.1, 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.

В силу п. 3. ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом, в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из ч. 2 указанной статьи одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Из раздела II Правил № 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктами 5, 10, 42 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36).

Таким образом, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу приведенных норм, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома является управляющая компания, в настоящем случае - ООО «Фонд Радомир», которая обязана проводить профилактические работы (осмотры, наладка систем), планово-предупредительный ремонт, в результате которых выявлять его недостатки, принимать меры для надлежащего содержания общего имущества в пределах предоставленной компетенции, а также при необходимости информировать собственников помещений в многоквартирном доме в целях принятия ими соответствующих решений относительно ремонта технически неисправных конструктивных элементов здания, инженерного оборудования.

Не принятие требуемых мер для выявления недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе находящегося в помещении истцов, и их устранения влечет угрозу причинения собственникам помещений многоквартирного дома имущественного и иного вреда, который подлежит возмещению в соответствии с правилами, установленными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 35 ул.Луначарского, д. 35 входят, в том числе система теплоснабжения.

Согласно исследованному в судебном заседании комиссионному акту от *** (л.д. 138) *** в 10:15 по адресу: *** произошло затопление *** Причиной затопления являлось: в квартире № *** на трубе воздухоотводчика был открыт шаровый кран, заглушка отсутствовала.

В акте от *** зафиксированы полученные в результате затопления повреждения в квартире № *** (л.д. 142).

*** истец и второй собственник М обратились к ООО «Фонд Радомир» с письменной претензией о возмещении причиненного им ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. 59-61).

В ответ на данную претензию ООО «Фонд Радомир» указал, что залив произошел вследствие пуска отопления и открытого шарового крана на трубе воздухоотводчика в указанном жилом помещении. Подрядные работы по ремонту системы отопления выполнял ООО «ТриАлСтро». ООО «Фонд Радомир» в рамках подготовки к зимнему периоду проверял системы отопления. Системы функционировала безаварийно прошедший зимний период. Запуск отопления произошел согласно графику пуска отопительного сезона. О запуске отопления собственникам жилых помещений были уведомлены заблаговременно. При запуске отопления течей и отсутствия давления в системе отопления выявлено не было, а об открытом шаровом кране на трубе воздухоотводчика специалисты, выполняющие такие работы, не могли знать. Имеет место обоюдная ответственность (л.д. 62).

Выражая несогласие о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на управляющую компанию, представитель ответчика указал, что подрядная организация ООО «ТриАлСтр» вразрез с проектной документацией многоквартирного дома выполнила работы по устройству сбросника в квартире № ***, тогда так система отопления в квартире № *** являлась замкнутой, без устройства каких-либо сбросных систем. Управляющая компания не имела возможности выявить данные нарушения при пуске отопления.

С данным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

Судом установлено, что *** на основании договора №*** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «ТриАлСтрой», договора оказания услуг № *** по осуществлению строительного контроля по лоту № 1, заключенного между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «Стройкомп», а также акта передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.***, общее имущество многоквартирного дома по адресу: ***, было передано для проведения капитального ремонта подрядной организации совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль. Был проведен капитальный ремонт в указанном многоквартирном доме, в том числе и капитальный ремонт системы отопления.

Из представленного и исследованного в судебном заседании оригинала технического заключения по материалам обследования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, утвержденного ООО «БлагоДар», в жилом доме существует однотрубная система теплоснабжения с нижней разводкой, при которой подача теплоносителя происходит из подвала дома, теплоноситель проходит вверх поочередно через отопительные приборы, расположенные в помещениях, и трубы теплоснабжения при такой системе не проходят через чердачное помещение, а закольцовываются по последней этаже дома.

Такая система существовала и до проведения капитального ремонта, доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 6.4.10 СП 60.13330.2012.Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, утвержденным Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 279 (действовал на момент составления технического заключения по дому ООО «БлагоДар»), п. 6.4.11.СП 60.13330.2016. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, утвержденным Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 968/пр (действует в настоящее время) в системах отопления следует предусматривать устройства для удаления воздуха и их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуры со штуцерами для присоединения шлангов (для пуска воды или удаления воздуха).

В соответствии с данным стандартом, для того чтобы система теплоснабжения функционировала надлежащим образом, в квартирах, расположенных на последних этажах дома, предусмотрены шаровые краны для удаления воздуха.

В соответствии с приложения Е6 дефектная ведомость на капитальный ремонт системы теплоснабжения в техническом заключении, составленном ООО «БлагоДар», предусмотрена установка воздушных кранов на системе отопления в квартирах.

При таком положении, доводы ответчика о нарушении подрядной организацией проектно-сметной документации в части проведенных капитальных работ в системе отопления - установка сбросника в квартире № ***, вместо положенной замкнутой системы, которая предусмотрена в проектно-сметной документации, не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания. Расположение в квартире № ***, то есть на последнем этаже дома, шарового крана для удаления воздуха из системы отопления не является каким-либо нарушением.

Доводы ответчика о том, что он не знал о месте нахождения шарового крана, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Суд отмечает, что именно на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домов, возложена обязанность в силу утвержденного Постановления Правительства Свердловской области от 29.01.2014 № 37-пп Порядка проведения мониторинга механического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Свердловской области проводить осмотр общего имущества с целью подготовки его в проведению капитального ремонта, по результатам осмотра составлять акты, в которых должны быть указаны сведения о состоянии общего имуществе, о количестве запорных устройств, отопительных приборов на системе теплоснабжения. Именно на основании данных, предоставляемых организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, формируется региональная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, на основании которой и организовывается проведение капитального ремонта.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что затопление квартиры истца произошло в связи с тем, что в период запуска системы теплоснабжения шаровый кран для удаления воздуха не был закрыт работниками ответчика при подготовке системы к отопительному периоду, равно и того, что ответчик не знал о наличии такого в квартире № ***, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику.

Довод ответчика о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома был подписан ***, следовательно ответчик не должен нести ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, суд отклоняет, поскольку ответчиком не оспаривалось (указано в письменном отзыве), что работы по ремонту системы отопления должны были быть выполнены до ***. *** Администрация г.Екатеринбурга выдала паспорт готовности к отопительному периоду ***-*** годов. Основанием для выдачи указанного паспорта послужил акт проверки готовности к отопительному периоду от ***. В указанный период отопительного сезона *** каких-либо инцидентов по порывам системы отопления выявлено не было, то есть отремонтированная система отопления в данном доме проработала без происшествий и нареканий весь отопительный сезон ***. *** Администрацией г.Екатеринбурга выдан паспорт готовности к отопительному периоду *** годов. Основанием для выдачи указанного паспорта послужил акт проверки готовности к отопительному периоду от ***.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении квартиры истца, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате некачественно выполненных работ работниками ООО «ТриАлСтрой» по проведенного капитальному ремонту не представлено.

Доказательств того, что имела место ошибка при инженерном проектировании системы теплоснабжения дома в квартире № *** и управляющая компания требовала приведения квартиры в соответствие с рабочей документацией, материалы дела не содержат.

Ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств коммерческой организации в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется, за исключением обстоятельств непреодолимой силы. В данном случае из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Суд приходит к выводу о том, что залив и последующее повреждение имущества истца явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, суд находит вину ответчика в причиненном истцу ущербе.

Согласно экспертному заключению № *** от *** ООО «АСР», стоимость ремонтно-восстановительных работ последствий залива водой, обследуемого объекта – жилая квартира, расположенная по адресу: г.***, в текущих ценах, согласно сметного расчета, составляет 548067 руб. 52 коп. (л.д. 16-52).

Изучив данное доказательство, суд полагает его мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в экспертном заключении приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов, проведены несколько источников цен на материалы и выведено среднерыночное значение. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах осмотра поврежденного имущества, проведенного оценщиком, отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. Данное заключение эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ у суда сомнений не вызывает, учитывая, что ответчиком иного расчета не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд признает его обоснованным и берет за основу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Фонд Радомир» надлежит взыскать в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 274033 руб. 76 коп. (548067 руб. 52 коп. /2), с учетом того, что истец является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности. Максимовский М.М. не является единоличным собственником поврежденного недвижимого имущества, поэтому не может претендовать на возмещение его полной стоимости.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению, учитывая, что сложившиеся правоотношения между сторонами регулируются, в том числе нормами Закона о защите прав о потребителей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в связи с недобросовестным отношением управляющей компании к потребителю истец понес нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды, волоките со стороны ответчика, необходимости обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав, суд находит возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, уменьшив размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцы обращались с просьбой возместить причиненный ущерб в связи с затоплением квартиры, которая оставлена ответчиком без исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая размер удовлетворенных исковых требований – 276 033 руб. 76 коп. (2000+274033,76), с ответчика надлежит взыскать штраф в пользу каждого из истцов в размере 137 016 руб. 88 коп.

Оценивая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, исходя из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцами как собственниками жилого помещения в соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцами, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона "О защите прав потребителей" у суда не имеется.

Кроме того, в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и пункт 3 статьи 31 настоящего закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., однако доверенность выдана не на ведение конкретного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, устанавливает широкий круг полномочий по представлению интересов Максимовских И.М., в связи с чем заявленные расходы удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по подготовке экспертного заключения в размере 8000 руб. (л.д. 57). Указанные расходы суд признает судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию соответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2138 руб. 40 коп. (26,73%).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № *** от 15.11.2018 и квитанцией (л.д. 95,96).

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, уточнений исковых требований, сбору доказательств, участие в пяти судебных заседаниях, сложность рассматриваемого гражданского дела. С учетом изложенного полагает, что заявленная сумма расходов соответствует принципу соразмерности, оснований для ее уменьшения суд не усматривает, но с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в размере 4009 руб. 50 коп. (26,73%).

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 240 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые заявления Максимовского И.М. к ООО «Фонд» Радомир» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» пользу Максимовского И.М. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 274 033 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 2 138 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 009 руб. 50 коп., штраф в размере 137 016 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска истцов к ответчику, отказать.

Взыскать с ООО «Фонд Радомир» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 240 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина