Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7597/2011 ~ М-7544/2011 от 28.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                      14 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Павлова И.Г.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7597/2011 по иску Калинина ФИО8 к ООО «<данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Калинин ФИО9 обратился с иском к ответчику требуя взыскать страховую выплату, необходимую для восстановления автомобиля после ДТП. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – поворот на <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: ВАЗ 21140 №, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности и Тойота Avensis г№, под управлением Чеботарева ФИО10 принадлежащей ему на праве собственности. В результате невыполнения ФИО4 требований Правил дорожного движения, автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая ответчик ООО «<данные изъяты>», который застраховал автогражданскую ответственность водителя виновного в случившемся ДТП, оценил причиненный истцу ущерб в размере 54 932 руб. и выплатил ему указанную сумму, однако произведенный расчет не соответствует фактически понесенному ущербу, который, согласно отчета ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составил 106 522 руб. 60 ко<адрес> взыскать с ответчика в свою пользу разницу невыплаченного страхового возмещения в размере 51 590 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за оказание услуг по осмотру и дефектовки автомобиля в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., расходы по оплате доверенности 700 руб. и возврат госпошлины – 1 747 руб. 70 коп.

Истец Калинин ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, материалы административного дела № 5-165/2011 в отношении Чеботарёва ФИО12., суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины: ВАЗ 21140 №, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности и Тойота Avensis №, под управлением Чеботарева ФИО13., принадлежащей ему на праве собственности. Автогражданская ответственность Чеботарева ФИО14 была застрахована в ООО «<данные изъяты>». ДТП произошло в результате нарушения Чеботаревым ФИО15 п. 6.13 ПДД, он выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21140 №, принадлежащего Калинину ФИО16 на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчёта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 522 руб. 60 ко<адрес> по делу факт наступления страхового случая не оспаривается.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела : копией протокола об административном правонарушении в отношении Чеботарёва ФИО17 справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ; актами осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чеботарёва ФИО18.; уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № 250478 от ДД.ММ.ГГГГ; копией платежного поручения № 629 от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ; приходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ ; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; счетом № 170 от ДД.ММ.ГГГГ ; копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> ; копией ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией отчёта №312 ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21140 №.; а так же материалами административного дела № 5-165/2011 в отношении Чеботарева ФИО19

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч и не более 120 тысяч при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного выше закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, оснований для отказа по закону или договору не установлено, страховщиком – ответчиком по настоящему делу сумма восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 54 932 рубля. Из отчёта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на восстановление поврежденного автомобиля (с учетом износа) потребуется 106 522 руб. 60 коп.

Истец в обоснование своих исковых требований, представил отчёт Мозолина, который в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком своих возражений по иску не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 51 590 руб. (106 522 руб. 60 коп. - 54 932 руб.), как разница между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения выплаченной ответчиком истцу, а так же подлежат удовлетворению расходы по оплате услуг эвакуатора в размер 1 500 руб. так как они подтверждаются заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ,

Как видно из представленного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки, к нему, истец оплатил за услуги представителя 10 000 руб. Однако в судебном заседании представителя истца не было, истец самостоятельно представлял свои интересы в судебном заседании, следовательно в удовлетворении его исковых требований о возмещении ему расходов на услуги представителя следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, следовательно, понесённые истцом расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 000 рублей подлежат удовлетворению, как и расходы по осмотру транспортного средства и дефектовка в размере 2 000 руб. Также в пользу истца следует взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 1 747 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Калинина ФИО20 страховое возмещение в размере 51 590 рублей 00 копейки, расходы на услуги независимого авто-эксперта в размере 3 000 рублей, расходы потраченные на деффектовку и осмотр автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 747 рублей 70 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                подпись