Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2015 ~ М-2546/2015 от 22.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года                                           г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2867/15 по иску Авраменко Н. В. к Ситнову И. Л. о возмещении вреда, причиненного ДТП,

Установил:

Авраменко Н.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Ситнову И.Л. о возмещении вреда, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 час. водитель Ситнов И.Л., управляя автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак №, выезжая со двора <адрес> в <адрес> на автодорогу по <адрес>, не выполнил требования п.8.1 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу автомобилю Вольво-ХС90, гос. рег. знак №, под управлением Авраменко А.В., в результате чего произошло столкновение. После столкновения водитель Ситнов И.Л. попытался скрыться с места происшествия, но был задержан сотрудниками полиции. В результате данного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения различного характера. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситнова И.Л. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Самары в отношении Ситнова И.Л. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Гражданская ответственность Ситнова И.Л. на момент происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ Авраменко Н.В. обратилась в ООО «ГОСТ» для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб за поврежденный автомобиль в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Муругов В.С. заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ситнов И.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался правильно и своевременно, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства серии № и свидетельства о регистрации транспортного средства серии № следует, что истцу принадлежит автомобиль Volvo XC90, гос. рег. знак №, 2005 года выпуска, VIN № (л.д. 9, 13).

Из административного материала, исследованного в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 00.10 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Volvo XC90, гос. рег. знак №, под управлением Авраменко А.Д. и автомобиля Тойота Королла, гос. рег. знак №, под управлением Ситнова И.Л. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения обеих правых дверей, правого порога. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ситнова И.Л., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ и п.2.7 ПДД РФ.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя Ситнова И.Л. застрахована не была. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку гражданско-правовая ответственность Ситнова И.Л. за причинение вреда другим лицам при управлении автомобилем Тойота Королла, гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца в описанном выше дорожно-транспортном происшествии, возлагается на лицо, причинившее вред, т.е. на Ситнова И.Л.

В силу изложенного, истец имеет право требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, в полном объеме с поправкой на износ принадлежащего ему транспортного средства Volvo XC90, гос. рег. знак №.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца (стоимость восстановительного ремонта), определен заключением ООО «ГОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и составляет с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 11-18).

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ГОСТ», поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены с учетом средне-рыночных цен Самарского региона на ремонтные работы, расходные материалы и заменяемые детали, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами мотивированных возражений против выводов эксперта представлено не было.

В связи с этим суд считает возможным положить данное заключение в основу решения и признать за ответчиком Ситновым И.Л. обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ГОСТ» в размере <данные изъяты>, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ гола и квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

            Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией исполнителя на сумму <данные изъяты> (л.д. 21), суд находит разумными и подлежащими возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в указанном размере.

            В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Авраменко Н. В. удовлетворить.

    Взыскать с Ситнова И. Л. в пользу Авраменко Н. В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015 года.

Судья                (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь