Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2016 ~ М-1206/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-1439/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 05 декабря 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой М.П.,

при секретаре Смолячковой Н.Э.

с участием ответчика Кирьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьяновой Т.М. к Закрытому акционерному обществу «МетЛайф», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности на ЗАО «МетЛайф» исполнения обязательств по договору страхования и выплате ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, о возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» произвести зачет выплаченных ЗАО «МетЛайф» денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирьянова Т.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО «МетЛайф» и ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности на ЗАО «МетЛайф» исполнения обязательств по договору страхования и выплате ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору на момент получения ею травмы, о возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» произвести зачет выплаченных ЗАО «МетЛайф» денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, а также взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее – Банк) заключен кредитный договор № на сумму <сумма>, сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 33% годовых. В рамках указанного кредитного договора истец является застрахованными лицом по договору добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события недобровольной потери работы № от 10.07.2011 г., заключенного между Банком и ЗАО «Алико» (ныне – ЗАО «Метлайф»). Кирьянова Т.М. осуществляла трудовую деятельность у ИП Ануфриева А.В. в должности продавца продовольственных товаров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в КГБУЗ «Енисейская районная больница» с диагнозом <диагноз>». Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии КГБУЗ «Енисейская РБ» от 28.03.2016 г. ей противопоказана работа продавцом (т.е. пребывание на ногах свыше 2 часов за смену), в связи с этим истец вынуждена была прекратить трудовые отношения по медицинским показаниям. Истец считает, что указанные обстоятельства являются страховым случаем по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в Банк претензию, в которой просила сообщить о действиях Банка по ранее представленному ею заявлению о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена Банком, ответа не поступило.

Определением от 29.08.2016 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Совкомбанк» на надлежащего – ЗАО «МетЛайф». Определением от 07.10.2016 года ПАО «Совкомбанк» привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 21.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Ануфриев А.В.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (действует на основании доверенности № 1607/ФЦ от 12.07.2016 года), надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, поскольку «временная нетрудоспособность» и «недобровольная потеря работы» не являются страховыми случаями по той программе, по которой истица была застрахована, о чем Кирьяновой Т.М. сообщено в ответе от 22.07.2016 года (ознакомлена под роспись 03.08.2016 года) на ее заявление от 01.04.2016 года.

Представитель ответчика ЗАО «МетЛайф», а также третье лицо ИП Ануфриев А.В., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (часть 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (часть 3).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО ИКБ "Совкомбанк» (ныне - ПАО «Совкомбанк») и Кирьяновой Т.М. был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме на сумму <сумма>. с уплатой 33% годовых, сроком на 60 месяцев.

В день подписания кредитного договора 20.01.2014 г. Кирьянова Т.М. подписала заявление, выразив свое согласие являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события «недобровольная потеря работы», заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико» (ныне – ЗАО «МетЛайф»). Из указанного заявления на страхование усматривается, что Кирьянова Т.М. получила полную и подробную информацию о программе страхования и согласна с условиями договора страхования.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Между ООО ИКБ и страховщиком ЗАО «Страховая компания АЛИКО» ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование.

По условиям договора выгодоприобретателем по страховым случаям смерть, постоянная нетрудоспособность, дожитие до события недобровольная потеря работы и первичное диагностирование смертельно опасного заболевания застрахованного лица – ООО ИКБ «Совкомбанк» до полного исполнения Застрахованным лицом обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 2 договора страхования Кирьянова Т.М. подключена по программе страхования, в которой страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, полная постоянная нетрудоспособность застрахованного лица, первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания застрахованного лица, а также дожитие до события недобровольная потеря работы Застрахованного лица, наступившего в период действия страхования в отношении Застрахованного лица в результате: 1) увольнения Застрахованного лица в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников; 2) увольнения Застрахованного лица в результате восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или по вступившему в законную силу решению суда. При этом датой страхового случая считается дата присвоения Застрахованному лицу статуса безработного, путем постановки на учет в органах занятости.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кирьянова Т.М. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с недобровольной потерей работы, мотивированное тем, что в связи с перенесённой ею операцией и последующими ограничениями по труду она потеряла работу. Данное заявление ПАО «Совкомбанк» направило в страховую компанию ЗАО «МетЛайф». По результатам рассмотрения заявления страховая компания отказала в страховой выплате, сославшись на то, что риск «Временная нетрудоспособность» Программой страхования 4 не предусмотрен, в связи с чем, страховая компания не может признать наступившее с застрахованным лицом событие страховым случаем, а также удовлетворить заявление на страховую выплату по риску «Временная нетрудоспособность» застрахованного лица и выплатить ей страховое обеспечение. С ответом Кирьянова Т.М. ознакомлена 03.08.2016 года, о чем имеется ее подпись на письме страховой компании, адресованном в ПАО «Совкомбанк».

Обращаясь к ответчикам с заявлением о наступлении страхового случая, а также в суд с настоящим иском Кирьянова Т.М. ссылается на то, что она имела заболевание «<диагноз>», при этом в судебном заседании пояснила, что заболевание возникло у нее до заключения настоящего кредитного договора.

Согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в КГБУЗ «Енисейская районная больница» с диагнозом «<диагноз>». По результатам проведенной магнитно-резонансной и компьютерной томографии истице диагностировано: <диагноз>. 06.11.2015 года Кирьянова Т.М. прооперирована, рекомендовано: ограничить нагрузку на ногу до 4 недель, ЛФК, Физиолечение (выписки из истории болезни). Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии КЗБУЗ «Енисейская РБ» от 28.03.2016 года противопоказано: поднятие и перемещение тяжести свыше 7 кг, длительное пребывание на ногах (свыше 2 часов за смену), длительная ходьба сроком на 6 месяцев: с 28.03.2016 года по 28.09.2016 года.

Согласно сведениям из трудовой книжки истицы Кирьянова Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом у ИП Ануфриева А.В. При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничных листах, копии которых имеются в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ИП Ануфриеву А.В. с заявлением о предоставлении ей отпуска ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением (копия имеется в материалах дела). Согласно приказа ИП Ануфриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года Кирьянова Т.М., работающая продавцом магазина «<данные изъяты>», уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

По сведениям, предоставленным ОПФР по Красноярскому краю, Кирьянова Т.М. состояла на учете КГКУ «Центр занятости населения г. Енисейска» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных указанным договором страхования оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. При этом суд исходит из того, что истица добровольно уволилась с работы, предоставив об этом заявление работодателю. Между тем, из вышеуказанных условий договора страхования следует, что дожитие до события недобровольная потеря работы Застрахованного лица является увольнение Застрахованного лица в связи с ликвидацией предприятия, сокращением численности или штата работников, либо увольнение Застрахованного лица в результате восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или по вступившему в законную силу решению суда. Однако, таких фактов судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Также суд учитывает, что указанного в договоре страхования страхового случая - первичное диагностирование у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания застрахованного лица (онкозаболевания, инфаркт миокарда, болезни коронарных артерий, инсульт, терминальная почечная недостаточность) не установлено. Согласно ответу из КГБУЗ «Енисейская районная больница» на судебный запрос заболевания, указанные в договоре добровольного группового страхования, у Кирьяновой Т.М. не диагностированы.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено также доказательств, подтверждающих наступление страхового случая по иным указанным в договоре страхования основаниям: полная постоянная нетрудоспособность застрахованного лица. Из вышеизложенного следует, что нетрудоспособность истца Кирьяновой Т.М. носит частичный характер. Постоянная полная нетрудоспособность характеризуется наличием обстоятельств, исключающих возможность выполнения работником трудовой деятельность, обеспечивающей его материально, при этом данные обстоятельства должны носить постоянный характер (полная утрата способности осуществлять трудовую деятельность).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска к ЗАО «МетЛайф», надлежит отказать.

Поскольку требования к ответчику ПАО «Совкомбанк», а также требования о компенсации морального вреда носят производный характер от требований к ЗАО «МетЛайф», в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирьяновой Т.М. к Закрытому акционерному обществу «МетЛайф», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возложении обязанности на ЗАО «МетЛайф» исполнения обязательств по договору страхования и выплате ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору, о возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» произвести зачет выплаченных ЗАО «МетЛайф» денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья М.П. Артемьева

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2016 года.

Копия верна. Решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения суда находится в Енисейском районном суде Красноярского края в гражданском деле № 2-1439/2016.

Судья М.П. Артемьева