Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2019 ~ М-831/2019 от 13.03.2019

Дело 2-2026/2019

Поступило в суд 13.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е            ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2019г.                                                                    г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                             Семенихиной О.Г.

    При секретаре судебного заседания                          Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокина И. Е., Смирновой Г. Н. к Кацубе В. К. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Кокин И.Е., Смирнова Г.Н. обратились в суд с иском к Кацубе В.К. о взыскании убытков, причиненных чинимыми ответчиком препятствиями в пользовании принадлежащими истцам земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование- строительство станции технического обслуживания, комплекса автосервиса и других объектов автосервиса, приобретенными истцами по договорам купли-продажи с продавцом Кацубой В.К.

    Возможность проезда, прохода на земельные участки истцов с кадастровыми номерами №... обеспечена через земельный участок ответчика с кадастровым №..., который является дорогой и используется как проезд с улицы Восточная к земельным участкам истцов. Иная возможность проезда к земельным участкам Кокина И.Е., Смирновой Г.Н. отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ соглашениями, заключенными между Кацубой В.К. с одной стороны, и Смирновой Г.Н., Кокиным И.Е., с другой стороны, на земельном участке с кадастровым №... установлен срочный частный сервитут для обеспечения пользования земельными участками истцов. Соглашения об установлении сервитута прошли государственную регистрацию права на сервитут, недействительными не признаны, не отменены.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик чинит истцам препятствия в пользовании принадлежащими им земельными участками: запрещал истцам проезжать и проходить через земельный участок, дал сотрудникам охраны указания не допускать истцов на участок. Данные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. Суд обязан Кацубу В.К. устранить чинимые Кокину И.Е., Смирновой Г.Н. препятствия в пользовании земельным участком, обеспечив через него беспрепятственный круглогодичный и круглосуточный проезд автомобилей и спецтехники, проход пешеходов; запрещено Кацубе В.К. совершать любые действия, препятствующие пользованию сервитутом.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано создание препятствий в проезде, проходу через земельный участок ответчика. В результате осмотра установлено, что проезд и проход на данный земельный участок осуществляется через автоматические ворота, которые закрыты. Открытие ворот посредством электронных пультов управления, имеющихся у Кокина И.Е., Смирновой Г.Н., не осуществляется. На требование предоставить доступ на данный земельный участок сотрудник охраны ответчика ответил отказом, сославшись на распоряжение Кацубы В.К. не пускать их на земельный участок.

Факт чинения препятствий подтверждается также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.; письмами ответчика в адрес Смирновой Г.Н., в которых указано, что пользование ею земельным участком ограничено в связи с наличием задолженности по расходам на содержание и обслуживание участка, а также расходам по уплате земельного налога и наличием судебных споров между сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцы Кокин И.Е., Смирнова Г.Н. были лишены возможности беспрепятственного круглогодичного и круглосуточного проезда автомобилей и спецтехники, прохода пешеходов к принадлежащим им земельным участкам.

В период чинения препятствий истцы были лишены возможности сдать свои земельные участки в аренду.

Согласно отчету об оценке размера арендной платы за земельные участки истцов для целей расчета размера упущенной выгоды, размер упущенной выгоды Смирновой Г.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 004 000 руб.; размер упущенной выгоды Кокина И.Е. за этот же период- 871 000 руб.

    Размер неполученной арендной платы истцы считают своими убытками, требуемыми возмещению ответчиком.

    В судебное заседание истцы Смирнова Г.Н., Кокин И.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, обеспечили явку представителя фио 1, который исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Кацуба В.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил явку своего представителя фио 2, которые исковые требования не признал. В обоснование возражений указывал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период ими были осуществлены все необходимые приготовления для получения арендной платы от сдачи принадлежащих им земельных участков в аренду. Представленный договор аренды недвижимости между Смирновой Г.Н. и ООО «Инновационная компания «...» является мнимой (ничтожной) сделкой, заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Указанный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что по вине третьего лица (ответчика) доступ к земельному участку и размещенному на нем зданию невозможен. Вместе с тем, при рассмотрении Новосибирским районным судом гражданского дела №... истцы указывали, что факт создания препятствий подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после расторжения договора аренды. Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место факты создания препятствий, истцы не представили.

    Исполнительный лист с требованиями о запрете Кацубе В.К. чинить препятствия истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками, выданный по определению о принятии обеспечительных мер, истцами был предъявлен в службу судебным приставов-исполнителей спустя более чем 3 месяца после его выдачи, что свидетельствует об отсутствии принятых для получения выгоды мер и приготовлений.

    В период заключения договора аренды, на земельном участке Смирновой Г.Н. осуществлялось строительство здания по договору подряда с ООО «...», что препятствовало передаче земельного участка в аренду.

Кокиным И.Е. не представлено доказательств наличия намерений передать свой земельный участок в аренду.

    Факт чинения препятствий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами не доказан. Истцам было предложено получить пульты от автоматических ворот ДД.ММ.ГГГГ. Смирнова Г.Н. получила их ДД.ММ.ГГГГ, Кокин И.Е. от получения пультов уклоняется до настоящего времени.

Размер арендной платы завышен.

Действия по ограничению доступа Кокину И.Е., Смирновой Г.Н. на земельный участок с кадастровым №... Кацубой В.К. никогда не предпринимались. Отсутствие пультов от автоматических ворот не свидетельствует о наличии препятствий, так как ворота открывались и открываются в настоящее время сторожами.

Показания свидетеля фио 3 считает ложными, так как до ДД.ММ.ГГГГ охрана участка отсутствовала, и охранник не мог ему сказать об указании Кацубы В.К. не впускать Смирнову Г.Н. на участок. На земельном участке Смирновой Г.Н. отсутствует здание площадью ... кв.м., а расположен объект незавершенного строительства площадью ... кв.м.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, письма Кацубы В.К. в адрес Смирновой Г.Н., в которых указано, что пользование ею земельным участком ограничено в связи с наличием задолженности по расходам на содержание и обслуживание участка, а также расходам по уплате земельного налога и рассмотрением судебных споров между сторонами, а также решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... не доказывают факт наличия препятствий.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Смирновой Г.Н. подлежат удовлетворению, исковые требования Кокина И.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указанная норма также относит к убыткам упущенную выгоду, т.е. потери от неполучения ожидаемых имущественных доходов, которые могли и должны были быть получены при надлежащем исполнении норм гражданского права.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания совокупность указанных условий должно доказать лицо, требующее возмещения убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава убытков является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса российской Федерации, истец должен подтвердить предпринятые для получения выгоды меры и сделанные с этой целью приготовления. Истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды судом должны учитываться принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

В судебном заседании установлено, что Кокин И.Е. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов- строительство станции технического обслуживания, комплекса автосервиса и других объектов автосервиса, а также расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, назначение: неопределенно. Степень готовности 15%, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) №.... Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Кокиным И.Е. (покупателем) с продавцом Кацубой В.К.

Смирнова Г.Н. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов- строительство станции технического обслуживания, комплекса автосервиса и других объектов автосервиса, а также расположенного на земельном участке объекта незавершенного строительства, назначение: неопределенно. Степень готовности 15%, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (условный) №.... Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Смирновой Г.Н. (покупателем) с продавцом Кацубой В.К.

Собственником земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов- строительство станции технического обслуживания, комплекса автосервиса и других объектов автосервиса, площадью ... кв.м., является ответчик Кацуба В.К.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением №..., заключенным между Кацубой В.К. и Кокиным И.Е., на принадлежащий Кацубе В.К. земельный участок с кадастровым номером 54:19:180109:15158, был установлен срочный частный сервитут для обеспечения пользования земельным участком категории земель: земли населенных пунктов- строительство станции технического обслуживания, комплекса автосервиса и других объектов автосервиса, площадью ... кв.м. (п.1.1.соглашения)

Согласно пункту 1.2 соглашения сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, с кадастровым №..., прилегающего в земельному участку собственника, для прохода пешеходов, проезда техники, строительства и эксплуатации расположенных на нем зданий и сооружений и для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктами 1.3-1.4. соглашения установлено, что сервитут устанавливается на весь земельный участок с кадастровым №..., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до появления иной возможности прохода, проезда к земельному участку пользователя, но не ранее чем до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 2.3 соглашения стороны предусмотрели, что пользователь имеет право круглосуточного и круглогодичного пользования земельным участком для целей, указанных в п.1.1 соглашения. (...)

ДД.ММ.ГГГГ соглашением, заключенным между Кацубой В.К. и Смирновой Г.Н., на принадлежащий Кацубе В.К. земельный участок с кадастровым №... был установлен срочный частный сервитут для обеспечения пользования земельным участком категории земель: земли населенных пунктов- строительство станции технического обслуживания, комплекса автосервиса и других объектов автосервиса, площадью ... кв.м. (п.1.1.соглашения)

Согласно пункту 1.2 соглашения сервитут устанавливается в интересах пользователя, являющегося собственником соседнего земельного участка, с кадастровым №..., прилегающего в земельному участку собственника.

Пунктом 1.4. соглашения установлено, что сервитут устанавливается на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (...)

Оба соглашения об установлении сервитута прошли государственную регистрацию, на момент рассмотрения дела не оспорены, недействительными не признаны.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... по иску Кокина И.Е., Смирновой Г.Н. к Кацубе В.К. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими истцам земельными участками, было установлено, что возможность проезда, прохода на земельный участок с кадастровым №... (земельный участок Кокина И.Е.) обеспечена через земельный участок с кадастровым №.... Земельный участок с кадастровым номером №... (земельный участок Смирновой Г.Н.) также не имеет прямого доступа к земельным участкам общего пользования. Смежный земельный участок с кадастровым №... (земельный участок Кацубы В.К.) полностью занят дорогой (проездом) и используется как проезд с улицы Восточной. Альтернативный проезд к земельному участку с кадастровым №... кроме как через земельный участок с кадастровым №... отсутствует.

Этим же решением суда было установлено, что соглашениями об установлении сервитута для истцов было установлено право неограниченного пользования объектом ответчика без установления каких-либо условий, в том числе, порядка проезда на земельные участки истцов третьих лиц. Исходя из условий соглашения, цели установления сервитута, категории земельных участков истцов, Кокин Е.И. и Смирнова Г.Н. имели право проезда на свои земельные участки не только лично, но и путем обеспечения проезда иных лиц, в том числе, арендаторов их земельных участков и находящихся на них строений.

Судом было установлено, что ответчиком осуществляются препятствия в свободном проходе (проезде) к объектам недвижимости истцов, в связи с чем, исковые требования Смирновой Г.Н. и Кокина Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №..., путем обеспечения через него беспрепятственного круглогодичного и круглосуточного проезда автомобилей и спецтехники, прохода пешеходов; запрета ответчику совершать любые действия, препятствующие пользованию сервитутом, установленным для круглогодичного и круглосуточного прохода и проезда через земельный участок ответчика с кадастровым №..., были удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт чинения ответчиком препятствий истцам в пользовании принадлежащими им земельными участками, и противоправность действий ответчика, которые уже имели место ДД.ММ.ГГГГ (акт по факту создания препятствий), и продолжались на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Смирновой Г.Н. (арендодателем) и ООО «Инновационная компания «...» (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объекты недвижимости: земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым №..., расположенный по адресу: Новосибирская <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов- производственные предприятия и коммунально-складские объекты; а также размещенное на указанном земельном участке здание площадью 1045,89 кв.м. производственно-складского назначения. (...)

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды доступ к объектам недвижимости обеспечен посредством соглашения об установлении частного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Смирновой Г.Н. и Кацубой В.К.

В соответствии с пунктом 2.1. договора размер арендной платы за арендуемое имущество составляет 120 000 руб. в месяц.

Пунктом 1.4. договора аренды предусмотрен срок его действия 11 месяцев с момента заключения, то есть договор заключался на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды ответчиком Кацубой В.К. оспорен, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, не был. Недействительным не признавался. Поэтому его возражения о том, что договор является мнимой сделкой, не имеют юридического значения.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был расторгнут. Из текста соглашения о расторжении договора следует, что причиной расторжения договора является невозможность обеспечения арендодателем гарантированного пунктом 3.3.2. договора аренды права арендатора владеть и пользоваться арендуемым имуществом; по вине третьего лица доступ к земельному участку и размещенному на нем зданию невозможен. (...

Свидетель фио 3, являющийся директором ООО «Инновационная компания «...», в судебном заседании подтвердил невозможность продолжения арендных отношений со Смирновой Г.Н. в связи с тем, что собственником земельного участка, через который должен обеспечиваться проход и проезд на земельный участок Смирновой Г.Н., Кацубой В.К. чинились препятствия. Земельный участок, обеспечивающий проезд и проход, оборудован несколькими воротами, охраняемыми по договору с Кацубой В.К. Имеющийся у Смирновой Г.Н. пульт от ворот не открывал их, охранники отказывались пускать Смирнову Г.Н. и свидетеля для проезда на земельный участок арендодателя. Свидетель дважды не смог проехать на арендуемый земельный участок, в связи с чем, с арендатором было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды. Другим путем попасть на земельный участок Смирновой Г.Н. не возможно. Отсутствие доступа на земельный участок было единственной причиной расторжения договора аренды. Если бы не было препятствий к доступу к арендуемому имуществу, договор не был бы расторгнут, так как его условия были выгодны для арендатора, в силу удобного расположения земельного участка и помещения, приемлемой арендной платы. При этом, свидетель подтвердил, что препятствия в пользовании Смирновой Г.Н. ее земельным участком существовали не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель приезжал со Смирновой Г.Н. на земельный участок, и на момент расторжения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля суд признает достоверными и допустимыми, так как они согласуются с ранее установленными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами. Доводы стороны ответчика и представленные доказательства в виде трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ с охранниками фио 4, фио 5 (...), договора об оказании охранных услуг с ЧОП «...» от ДД.ММ.ГГГГ (л...) не опровергают доводов свидетеля о наличии охранника у ворот и не исключают возможность оказания охранных услуг иными работниками и юридическими лицами.

Указываемый истцами период существования препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками подтвержден также:

- письмом Кацубы В.К. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ пользование его участком Смирновой Г.Н. будет невозможным;

-письмом Кацубы В.К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирновой Г.Н. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с праздничными днями проход и проезд по принадлежащему ответчику земельному участку запрещен;

- письмом ООО «Альянс» на имя Смирновой Г.Н. о том, что вопрос о доступе компании на объект ее строительства по адресу: <адрес>, не решен. Из-за отсутствия доступа транспорта и спецтехники на ДД.ММ.ГГГГ компания не имеет возможности исполнить договор подряда; (...)

- письмом Кацубы В.К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирновой Г.Н., в котором сообщается о невозможности проезда через его земельный участок;

-требованиями судебного пристава-исполнителя Кацубе В.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ открыть ворота и обеспечить проезд на земельные участки истцам, из которых видно, что от исполнения данных требований должник отказался;

-актом от ДД.ММ.ГГГГ о создании препятствий;

-заявлением Смирновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФССП по Новосибирскому району о том, что Кацубой В.К. закрыты въездные ворота на участок, в связи с чем, не исполняются обеспечительные меры в виде запрета ограничивать доступ на земельный участок Смирновой Г.Н.;

-постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кацубы В.К. исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа с предметом исполнения: запрет по ограничению доступа истцов на земельный участок с кадастровым №...;

- письмом Кацубы В.К. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Смирновой Г.Н. о том, что им изменена схема проезда на земельный участок Смирновой Г.Н.;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано ухудшение Кацубой В.К. условий для прохода и проезда на земельный участок истцов;

-заявлением Смирновой Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Новосибирском району о том, что Кацубой В.К. не исполняются меры обеспечения в виде запрета чинить препятствия к доступу на земельные участки истцов.

Таким образом, после вынесения судом решения неправомерные действия ответчика в отношении истцов продолжались, что видно из переписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному ответчик не представил. Электронные письма от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением получить пульты от ворот (...), направлены на электронные адреса, принадлежность которых истцами оспаривается. Почтовые уведомления о направлении в адрес истцов отправления, не подтверждают факт направления уведомления о готовности обеспечить доступ на земельные участки, так как не содержат опись вложения. (...) Истцами факт получения от Кацубы В.К. уведомлений о готовности предоставить пульты, оспаривается. Список лиц, имеющих право пользования земельным участком, составленный ПКП «...» (...), не подписан Кацубой В.К. и не подтверждает, что зафиксированное в нем право Смирновой Г.Н. и Кокина И.Е. соблюдалось.

Кроме того, на момент направления указанных уведомлений, в Отделе судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области имелось в производстве исполнительное производство в отношении должника Кацубы В.К. с тем же предметом исполнения- не чинить препятствия истцам в пользовании ими своими земельными участками, обеспечить проезд на них через земельный участок ответчика. Кацубой В.К. пульты от ворот через судебного пристава-исполнителя до ДД.ММ.ГГГГ не передавались, не сообщалось об отказе взыскателей от принятия исполнения по исполнительному производству, что свидетельствует об отсутствии намерения у Кацубы В.К. исполнить требования исполнительного документа.

Актом приема-передачи пульта от автоматических ворот от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована передача Кацубой В.К. Смирновой Г.Н. пульта от автоматических ворот во исполнение требований исполнительного документа с предметом исполнения: запретить Кацубе В.К. совершать действия по ограничению доступа Кокина И.Е., Смирновой Г.Н. на земельный участок с кадастровым №... (...), что свидетельствует об окончании чинения препятствий ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Кацубой В.К. чинились препятствия в обеспечении проезда и прохода истцов на принадлежащие им земельные участки и для пользования находящимися на них строениями; возможность получения прибыли в виде арендной платы у Смирновой Г.Н. существовала реально; действия ответчика по ограничению доступа на земельный участок с кадастровым №... послужили единственным препятствием для продолжения арендных отношений между Смирновой Г.Н. ООО «Инновационная компания «...», и для получения Смирновой Г.Н. арендной платы в указанный период.

Доводы стороны ответчика о том, что Смирнова Г.Н. и Кокин И.Е. не получали длительное время исполнительный лист по делу №... по вынесенному судом определению о мерах обеспечения в виде запрета Кацубе В.К. чинить препятствия, что свидетельствует об отсутствии об отсутствии принятых для получения выгоды мер и приготовлений, суд считает несостоятельными.

Согласно определению о принятии указанных мер обеспечения, они были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения и расторжения договора аренды между Смирновой Г.Н. и ООО «Инновационная компания «...». (...) В спорных правоотношениях юридически значимым является то, что Смирнова Г.Н. путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка и строения на нем воспользовалась своим правом на распоряжение данным имуществом для получения прибыли. На этот момент нарушения ее права не существовало, она не должна была предполагать возможность такого нарушения со стороны Кацубы В.К. при наличии действующего соглашения об установлении сервитута и предпринимать какие-либо действия для предотвращения такого нарушения Кацубой В.К.

Стороной ответчика по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ данные обстоятельства опровергнуты не были. Кроме того, после разъяснения бремени доказывания, сторона истца не представила доказательств того, что на момент заключения Смирновой Г.Н. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ возможность передачи имущества в аренду отсутствовала, а на момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ- отсутствовали препятствия в пользовании земельным участком Смирновой Г.Н. путем проезда (прохода) через земельный участок Кацубы В.К.

При таких обстоятельствах, исковые требования Смирновой Г.Н. о взыскании с Кацубы В.К. упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Расчет затрат для восстановления нарушенного права Смирновой Г.Н. определен на основании отчета ООО «Центр оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым итоговая величина стоимости размера арендной платы за 10 месяцев 09 дней составляет 1 004 000 руб. (...)

При определении размера арендной платы оценщик исходил из стоимости аренды самого земельного участка с определенной площадью и коммуникациями, и в качестве улучшения указал на наличие на участке здания площадью ... кв.м. производственно-складского назначения. (....) Таким образом, площадь здания не повлияла на результат оценки. Поэтому, доводы стороны ответчика о том, что в договоре аренды площадь здания завышена, юридического значения не имеют.

Доказательств того, что данное здание не могло использоваться арендатором в связи с тем, что в нем велись строительные работы, ответчиком представлено не было. Как указывалось стороной истца, строительство здания на момент заключения договора аренды было завершено, на втором этаже велись отделочные работы, которые не препятствовали использованию первого этажа здания для целей его аренды- складирования автомобильных покрышек арендатора. Эти же обстоятельства подтвердил свидетель фио 3

Суд также учитывает, что расчет упущенной выгоды стороной ответчика не оспорен, доказательств иной стоимости арендной платы не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения обоснованного размера арендной платы за аренду имущества истца не заявлялось. Поэтому, по правилу ст.56 ГПК РФ суд признает расчет упущенной выгоды достоверным.

Доказательств того, что Смирнова Г.Н. не могла получить выгоду в заявленном размере, не подтверждены доказательствами и опровергаются условиями договора аренды, в соответствии с которыми Смирнова Г.Н. должна была получить арендную плату в большем размере, чем ею заявлено.

С учетом ст.196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования Смирновой Г.Н. о взыскании с Кацубы В.К. упущенной выгоды в размере 1 004 000 руб.

Аналогичные требования Кокина И.Е. не подлежат удовлетворению. Как указывалось выше, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Все бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Кокин И.Е. не представил доказательств, что возможность получения прибыли существовала реально. Договор аренды своего земельного участка им не представлен. Свидетель фио 3 указал, что с Кокиным И.Е. он не договаривался о заключении договора аренды его земельного участка, таких намерений не имел.

Возможность получения прибыли вследствие заключения в будущем договора аренды земельного участка, о чем было заявлено представителем Кокина И.Е. в судебном заседании, основана на предположениях истца о ее получении. Реальная же возможность получить эту выгоду материалами дела не подтверждена, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, необходимых для применения положений, предусмотренных п.2 ст.15, п.4 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 004 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1-░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.08.2019.

         ░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░