Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2017 (2-2683/2016;) ~ М-2665/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-89/17

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года                                                                            город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края РФ

В составе председательствующего судьи Кабатовой А.В.,

при секретаре Абрамовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Банк ВТБ-24 (ПАО) в лице ОО «Ставропольский» филиал № 2351 ВТБ-24 (ПАО) к Куксовой Е.Н. об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кисловодского городского суда от 02.07.2014 года по делу № 2-1302/14 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Куксову Р.В., Куксовой Е.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации, продажа с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость. Квартиры в размере 2193140 рублей. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 19.08.2014 года, на основании которого был выписан исполнительный лист.

17.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №

29.02.2016    года судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю сделано предложение взыскателю об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества, квартиры за собой. 03 марта 2016 года Банк сообщил о своем согласии приобрести имущество, 2-х комнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Однако, осуществить регистрационные действия по переходу права собственности Банк не имеет возможности, поскольку, согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанную квартиру наложен арест на основании определения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07.11.2013 года, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-67/2014 по иску Клюева И.В. к Куксовой Елене Николаевне и др. о взыскании сумм по договору займа, рассмотренного Минераловодским городским судом Ставропольского края.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Данной нормой процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел об освобождении имущества от ареста по месту нахождения арестованного имущества.

Объектом недвижимости, на который наложен арест, является квартира, общей площадью 60,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанный адрес находится на территории, подведомственной Кисловодскому городскому суду Ставропольского края.

Банк ВТБ-24 (ПАО) просит суд освободить от ареста квартиру, общей площадью 60,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с Куксовой Е.Н. в пользу Банка ВТБ-24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель Банка ВТБ-24 (ПАО) Хрипкова А.Л. не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Куксова Е.Н. в судебное заседание не явилась, в связи с отбыванием наказания в ФКУ ИК-7 г. Зеленокумска.

В рамках рассмотрения данного дела Кисловодским городским судом было поручено Советскому районному суду Ставропольского края опросить, по существу иска Банка ВТБ-24 (ПАО), ответчика Куксову Е.Н.

Из протокола судебного заседания Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года следует, что Куксова Е.Н. исковые требования не признает, против снятия ареста с квартиры, считает, что в приговоре в отношении нее указано, что судьба недвижимого имущества будет решена после исполнения приговора.

Суд счел возможным дело рассмотреть без участия ответчика в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Объектом недвижимости, на который наложен арест, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-15492406 от 02.03.2016 года, является квартира, общей площадью 60,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Суд, дав анализ оценку письменным доказательствам, в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 88,98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ-24 (ПАО) удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру <адрес>, общей площадью 60,3 кв.метра.

Взыскать с Куксовой Е.Н. в пользу Банка ВТБ-24 в лице ОО « Ставропольский» филиала № 2351 ВТБ-24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                            А.В. Кабатова