Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3474/2011 ~ М-2899/2011 от 08.07.2011

дело № 2-3474/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2011 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Красновой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой А.В. к Вагановой Н.А. Павленко А.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении общей долевой собственности, по встречному иску Вагановой Н.А. к Грачевой А.В., Павленко А.В. о выделе доли жилого дома, прекращении общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Грачева А.В. обратилась в суд с иском к Вагановой Н.А., Павленко А.В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, мотивируя свои требования тем, что жилой дом <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Грачеву К.А. и Грачевой А.В. – 0,26 долей, Вагановой Н.А. – 0,28 долей, Павленко А.В. – 0,15 долей. Истица является наследником Г., умершего в 2010 году. Г. при жизни не оформил право собственности на пристройку лит.А2 данного жилого дома, им было получено только разрешение на строительство в исполкоме Клязьминского поссовета, а разрешение в Пушкинском горисполкоме не оформлено. Постройка лит.А2 внесена в технический паспорт жилого дома как самовольно возведенная. В связи с этим нотариус отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство. Истица просит признать за ней право собственности на самовольную постройку – пристройку лит.А2, выделить ее долю жилого дома: помещения №1 – 7,9кв.м, №2 – 14,4 кв.м, №3 – 18,5 кв.м, №4 – 7,6 кв.м в основном строении лит.А, пристройку лит.А2, пристройку лит.А6, надворные постройки лит.Г3, Г6, Г7, Г8, Г14, Г15.

Ваганова Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Грачевой А.В., Павленко А.В. о выделе доли жилого дома, прекращении общей долевой собственности на дом, указав в обоснование иска, что ей принадлежит 0,28 долей спорного жилого дома, Грачевой А.В. принадлежит 0,26 долей, Павленко А.В. - 0,15 долей. В жилом доме она занимает помещения: №1 – 9,3 кв.м, №2 – 12,1 кв.м, №3 – 16,1 кв.м в основном строении лит.А, помещения №4 – 5,1 кв.м, №5 – 9,2 кв.м, №6 – 1,2 кв.м в пристройке лит.А3, холодную пристройку лит.а5. Истица просит выделить её долю жилого дома по фактическому пользованию.

Определением суда от 03 ноября 2011г. указанные гражданские дела №2-3474/2011 по иску Грачевой А.В. и №2-3695/2011 по иску Вагановой Н.А. объединены в одно производство, присвоен гражданскому делу №2-3474/2011.

Представитель истца Грачевой А.В. по доверенности Горожанкина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, произвести выдел доли её доверительницы по фактическому пользованию в соответствии с вариантом экспертного заключения, споров между совладельцами дома не имеется, вопросов по денежным компенсациям нет, против удовлетворения встречных исковых требований Вагановой Н.А. не возражала.

Представитель ответчика Вагановой Н.А. по доверенности Николаева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, произвести выдел доли её доверительницы по фактическому пользованию в соответствии с вариантом экспертного заключения, споров между совладельцами дома не имеется, вопросов по денежным компенсациям нет, против удовлетворения встречных исковых требований Грачевой А.В. не возражала.

Ответчик Павленко А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино по доверенности Благий Л.Н. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 14) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от дата в собственность Грачева К.А. и Грачевой А.В. без определения долей передана квартира общей площадью ..., состоящая из трех комнат, кухни, веранды, надворных строений Г3, У1 жилого дома, расположенного <адрес> (л.д.8), на основании указанного договора Грачеву К.А. и Грачевой А.В. выдано регистрационное удостоверение на право собственности на 0,26 долей жилого дома (л.д.11).

дата Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.9).

Грачева А.В. приняла наследство Г. путем обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства, по состоянию на дата Грачева А.В. является единственным наследником Г., обратившимся к нотариусу за принятием наследства, что подтверждается ответом нотариуса Н. (л.д.23).

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Таким образом, к Грачевой А.В. в порядке ст.1152 ГК РФ переходит право собственности на 0,13 долей указанного жилого дома в порядке наследования после смерти Г.

Вагановой Н.А. принадлежит 0,28 долей указанного жилого дома на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от дата (л.д.5 гр.дела №2-3695/2011).

Павленко А.В. является собственником 0,15 долей данного жилого дома, что подтверждается данными технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» (л.д.12-22, л.д.6-14 гр.дела №2-3695/2011). 0,31 доля жилого дома является муниципальной собственностью города Пушкино, что следует из Закона Московской области от 06.07.2007г. № 100/2007-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав».

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» на жилой дом пристройка лит.А2, холодная пристройка лит.а5 данного дома возведены самовольно, пристройка лит.А3 самовольно переоборудована, право собственности на сарай лит.Г12 не зарегистрировано (л.д.6-14 гр.дела №2-3695/2011).

дата решением исполкома Клязьминского поссовета Г. разрешено произвести пристройку кухни площадью 10,0 кв.м (л.д.10).

Документов о принятии пристройки в эксплуатацию сторонами не представлено.

Судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, которая поручена эксперту К. Экспертом проведено обследование жилого дома и составлено заключение (л.д.18-35). В ходе проведения экспертизы установлено, что на момент обследования части дома сторон имеют автономный вход, электроснабжение, систему отопления, надворные постройки лит.Г4, Г5, Г12 разобраны. Сторонами предложен вариант выдела долей по фактическому пользованию. В пристройке лит.А3 выполнено переоборудование: установка каркасной разделяющей ненесущей перегородки по стойкам с обшивкой с двух сторон с прокладкой звукоизоляционного материала, прорубка дверного проема с установкой дверного блока, перенос газовой плиты на новое место. Пристройка лит.А2 имеет физический процент износа. Строения лит.А2, А3, а5 проверялись экспертом на предмет соответствия нормам СНиП. Экспертом на основе проведенного анализа данных строений сделан вывод, что переоборудование в пристройке лит.А2,самовольная постройка лит.А2, самовольная постройка лит.а5 не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, заполнений оконной и дверной столярки, закончены строительством и отделочными работами. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни и здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, сторонами заключение эксперта не оспаривалось, сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется. При проведении экспертизы истцами предложен вариант раздела дома по плану фактического пользования. Из заключения эксперта следует, что данный вариант выдела не требует проведения переоборудования, так как стороны занимают изолированные квартиры в доме. Иных вариантов сторонами к рассмотрению предложено не было.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант, предложенный экспертом, так как он технически обоснован, соответствует интересам сторон и выделяет сторонам части дома по фактическому пользованию.

По данному варианту Вагановой Н.А. выделяется часть дома, по стоимости на .... меньше, чем причитается на ее идеальную долю в праве собственности. Грачевой А.В. выделяется часть дома, по стоимости на .... меньше, чем причитается на ее долю в праве собственности. Данные суммы являются компенсациями в пользу истцов.

Представитель Грачевой А.В. – Горожанкина Л.В. пояснила в судебном заседании, что Грачева А.В. на получение компенсации в связи с выделом доли не претендует, представитель Вагановой Н.А. – Николаева Н.Г. пояснила, что Ваганова Н.А. также не претендует на получение компенсации. В связи с этим суд считает возможным освободить стороны от выплаты компенсаций при выделе долей.

Суд считает возможным удовлетворить в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ требования Грачевой А.В. о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А2, а также выделить в собственность Вагановой Н.А. самовольную постройку - холодную пристройку лит.а5, учитывая, что ответчиками не представлено возражений по иску, при возведении самовольных построек не допущено нарушений строительных норм и правил, при эксплуатации построек не создается угроза для жизни или здоровья граждан, постройки возведены на земельном участке, находящемся в законном пользовании сособственников жилого дома.

Суд считает возможным сохранить пристройку лит.А3 в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от дата

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решение о согласовании перепланировки), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Поскольку перепланировка пристройки лит.А3 произведена в соответствии с нормами СНиП и при эксплуатации перепланированной пристройки не создается угрозы жизни и здоровью граждан, то она может быть сохранена в перепланированном состоянии.

Надворные постройки лит.Г4, Г5, Г12 суд при выделе долей не учитывает, так как эти строения разобраны.

При выделе долей дома право общей долевой собственности Грачева А.В. и Ваганова Н.А. на жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

В оставшейся части жилого дома доли сторон изменятся и составят: Павленко А.В. – ... доли, администрация городского поселения Пушкино – ... долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грачевой А.В. к Вагановой Н.А., Павленко А.В., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли жилого дома, прекращении общей долевой собственности удовлетворить.

Иск Вагановой Н.А. к Грачевой А.В., Павленко А.В. о выделе доли жилого дома, прекращении общей долевой собственности, Грачева А.В. к Вагановой Н.А., Павленко А.В., администрации городского поселения Пушкино о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли жилого дома удовлетворить.

Признать за Грачевой А.В. право собственности на самовольную постройку лит.А2, расположенную <адрес>

Сохранить пристройку лит.А3 жилого дома, расположенного <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» от дата

Выделить в собственность Грачевой А.В. часть жилого дома <адрес> общей площадью ... состоящую из помещений: ... надворные постройки: ...

Выделить в собственность Вагановой Н.А. часть жилого дома <адрес> общей площадью ..., состоящую из помещений: ... надворные постройки: ...

Выделить в общую долевую собственность Павленко А.В. и администрации городского поселения Пушкино часть жилого дома, расположенного ..., общей площадью ... состоящую из помещений: ..., надворные постройки: ...

В связи с выделом долей жилого дома прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес>, между Грачевой А.В., Вагановой Н.А. с одной стороны, и Павленко А.В. и администрацией городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области с другой стороны.

В оставшейся части жилого дома установить доли: Павленко А.В.: ... доли, администрация городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области – ... долей.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 05 декабря 2011 года.

СУДЬЯ: ...

...

...

...