Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-95/2015 от 15.04.2015

Дело № 1-95/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 23 апреля 2015 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска РК Кикория Д.Ю.,

подсудимых Гурьева А.А., Полоскова Е.Э.,

защитников – адвоката Тарасова Б.М., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер №<номер обезличен>, адвоката Смирнова И.И., представившего удостоверение № <номер обезличен> и ордер №<номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гурьева А.А., <скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Полоскова Е.Э., <скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гурьев А.А. и Полосков Е.Э. совершили кражу, то есть тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> Гурьев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое в последующем побудило его к совершению преступления, совместно с Полосковым Е.Э. <адрес обезличен> имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, предложил Полоскову Е.Э. совершить с территории <адрес обезличен> кражу барана, принадлежащего Д. на что Полосков дал своё согласие. Сразу после этого Гурьев А.А. и Полосков Е.Э., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с корыстной целью, поймали барана стоимостью <номер обезличен> рублей и поместили его в найденный там же мешок из-под сахара, не представляющий материальной ценности. Затем Гурьев А.А. и Полосков Е.А., убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно вынесли барана в мешке с территории <адрес обезличен>, тем самым похитив его, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Д. значительный ущерб в размере <номер обезличен> рублей.

Он же, Гурьев А.А., совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, но по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> у Гурьева А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что побудило его к совершению преступления, <адрес обезличен> возник умысел, направленный на тайное хищение имущества Д. с территории <адрес обезличен>.

Гурьев А.А. сразу же, действуя с корыстной целью, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, похитил пять баранов по цене <номер обезличен> рублей за каждый, а всего на общую сумму <номер обезличен> рублей, принадлежащих Д. Однако Гурьев А.А. довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены потерпевшим Д. Преступными действиями подсудимого Гурьева А.А. потерпевшему Д. мог быть причинён значительный ущерб на общую сумму <номер обезличен> рублей.

В ходе предварительного следствия Гурьевым А.А. и Полосковым Е.Э. добровольно, в присутствии защитников было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые поддержали своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялись в содеянном, осознали, какое обвинение и по каким статьям УК РФ им предъявлено, с предъявленным обвинением согласились.

Подсудимым понятны последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство подано после консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Гурьева А.А. и Полоскова Е.Э. без проведения судебного разбирательства.

Преступления, совершённые Гурьевым А.А. и Полосковым Е.Э., отнесены законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, санкция за которые не превышает 5 лет лишения свободы. Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимых подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Гурьева А.А. и Полоскова Е.Э.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по хищению одного барана по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Гурьева А.А. по второму эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности; данные о личности подсудимых:

- Полосков Е.Э. <скрытые данные>

<скрытые данные> Суд признаёт Полоскова Е.Э. вменяемым по отношению к совершённому преступлению.

-Гурьев А.А. <скрытые данные>

В силу требований п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в действиях Гурьева А.А. отсутствует рецидив преступлений<скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, согласно п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (у Гурьева А.А. по первому эпизоду), полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, у Гурьева А.А.- частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, потерпевшему; у Полоскова Е.Э. - состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Полоскова Е.Э., на основании ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых Гурьевым А.А. преступлений, данные о личности виновного, подтвердившего, что употребление алкоголя подтолкнуло его на совершение преступлений, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Гурьева А.А. (по обоим эпизодам), совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершённых подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности виновных, несмотря на наличие у каждого из подсудимых совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие у Полоскова Е.Э. отягчающих обстоятельств, при наличии у Гурьева А.А. отягчающего обстоятельства по обоим эпизодам, оснований для изменения категории инкриминируемых им преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного, положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого Полосковым Е.Э. и Гурьевым А.А. умышленного преступления средней тяжести против собственности, а Гурьевым А.А. также покушения на аналогичное преступление, характер и степень общественной опасности ранее совершённого им преступления, того факта, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для Гурьева А.А. недостаточным (по приговору от <дата обезличена>); данные о личности виновных – Полоскова Е.Э., <скрытые данные> и Гурьева А.А., <скрытые данные>; в целях восстановления социальной справедливости, укрепления правосознания виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому Гурьеву А.А. наказание только в виде лишения свободы, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ. Суд считает возможным назначить Полоскову Е.Э. наказание, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Гурьева А.А., наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его последующее поведение после совершения преступлений, стремление погасить ущерб потерпевшему, <скрытые данные> суд полагает возможным предоставить ему шанс на исправление и назначить наказание без его реального отбывания, т.е., с применением положений ст.73 УК РФ и установлением обязанностей, способствующих его исправлению. Поскольку суд считает данную меру наказания достаточным условием для обеспечения целей наказания, предотвращения совершения им новых преступлений.

Наказание Гурьеву А.А. за покушение на кражу подлежит назначению с учётом правил ст.3 ст.66 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ,

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому с учётом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в сумме <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Тарасову Б.М. в ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Полоскову Е.Э. (л.д.<номер обезличен>), в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гурьева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде <номер обезличен> лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – <номер обезличен> лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Гурьеву А.А. окончательное наказание в виде <номер обезличен> лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Гурьеву А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение <номер обезличен>

На период испытательного срока возложить на Гурьева А.А. следующие обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), периодически являться на регистрацию в указанный орган, не менять постоянного места жительства и работы (в случае трудоустройства) без уведомления указанного органа, не совершать правонарушений.

Признать Полоскова Е.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <номер обезличен> часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

<скрытые данные>

Процессуальные издержки в сумме <номер обезличен> рублей, выплаченные адвокату Тарасову Б.М., возместить за счёт средств федерального бюджета.

<скрытые данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми; в соответствии со ст.412.2 УПК РФ в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденные вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённые должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф. Рочева