Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2013 ~ М-294/2013 от 17.01.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Дзюбе К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Щукиной И.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Щукина И.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Группа Ренессанс страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис №АТ- 12/09050). Указанное транспортное средство было застраховано риску «Ущерб» на страховую сумму 1 040 000 рублей, «Угон/Хищение» на страховую сумму 1 040 000 рублей, «Гражданская ответственность» на страховую сумму 250 000 рублей, «Несчастный случай» на страховую сумму 100 000 рублей, «GAP страхование» на страховую сумму 1 040 000 рублей. Согласно условиям договора страхования оплата страховой премии была произведена единовременно в размере 32 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут по адресу: <адрес>, произошло тайное хищение центрального консоля с информационным дисплеем и повреждением приборной панели автомобиля. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 155 726 рублей 57 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218 593 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия ООО «Группа Ренессанс страхование», предоставлен 10-дневный срок для добровольного исполнения обязательств. Однако, по настоящее время, ответчик не исполнил свои обязательства. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 62 866 рублей 43 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шашкина Е.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался, отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 02 № (л.д. 45), истице Щукиной И.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования № (л.д. 7). Страховая сумма по договору составляет 1040000 рублей. Страховая премия в размере 32 390 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 8). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 9-18), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору по рискам «хищение» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является ООО КБ «Юниаструм Банк», в остальных случаях – страховательница.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в период с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в советском районе <адрес> неустановленное лицо совершило тайное хищение центральной консоли с информационным дисплеем из застрахованного автомобиля. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства № (л.д. 24), на автомобиле обнаружены разрушение блока управления аудиосистемой, отсутствие центральной консоли панели приборов, разрушение переднего жгута проводов салона, среднего адаптера панели приборов, задиры на пластике приборной панели, деформация цилиндра замка передней левой двери. Как следует из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23), страховщик признал наступление страхового случая и определил размер страхового возмещения в 59425 рублей.

Истица указывает, что размер фактически выплаченного страхового возмещения составил 155726 рублей 57 копеек. При этом доказательств, указывающих на фактический размер произведенной выплаты, не представлено ни одной из сторон. Поскольку единственный исходящий от ответчика документ – страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ – содержит сумму страхового возмещения на порядок меньшую, чем указывает истец, суд считает возможным принять пояснения истицы.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30 об.-31), были дополнительно описаны отсутствие левого и правого сопел вентиляции, часов консоли, панели крепления часов салона, кнопки аварийной сигнализации, кнопки стабилизации, кнопки помощи при спуске, центральной облицовки панели, разрушение нижнего ящика консоли. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 29-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 218 593 рубля без учета его износа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что ответчик возражений против иска не заявил, каких-либо доказательств в обоснование размера выплаченного им страхового возмещения не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенную в заключении ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»». Указанное заключение удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведениями о заинтересованности оценщика в исходе дела суд не располагает. Стоимостные показатели, использованные в заключении, оценщиком обоснованы. Оценщиком использована стоимость нормо-часа работ и заменяемых запасных частей, принятая в специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Chevrolet. На момент наступления страхового случая в отношении автомобиля истицы продолжали действовать гарантийные обязательства изготовителя (л.д. 49-50), в связи с чем, в соответствии с положениями п.7.4.1, 7.5.6 методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», при расчете подлежали применению значения стоимости запасных частей и нормо-часа работ по данным специализированных авторемонтных организаций.

Что касается дополнительно выявленных повреждений, то их наличие подтверждается представленным в заключении оценщика фотоматериалом. На момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на автомобиле истицы отсутствовали.

Выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО «Нордеа Банк» – письмами от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 23) и ДД.ММ.ГГГГ № отказалось от своего права на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу страховательницы.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

В соответствии с п.11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, или стоимость их выполнения превышает 75% страховой стоимости, считается наступившей «полная гибель» транспортного средства. В рассматриваемом случае данное условие не выполняется, соответственно, выгодоприобретателем является страховательница.

При таких обстоятельствах следует признать за истицей право получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», и ранее выплаченной суммой, что составляет 62 866 рублей 43 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в размере 3 100 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» (л.д. 45), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Щукиной И.А. в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Щукиной Илоны Александровны недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 62 866 рублей 43 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 32 983 рублей 21 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 178 рублей 99 копеек.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь