Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-239/2010 от 09.08.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Красноярск. 24 августа 2010 года. 

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Малякин А.В.,

рассмотрев жалобу Бурмистрова С.Н. на постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от Дата обезличена года, которым Бурмистров Сергей Николаевич за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

  Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от Дата обезличена года Бурмистров С.Н. признан виновным в том, что, являясь членом аукционной комиссии СибГАУ, принимал решение об отказе ООО «Стройтехникс» в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В жалобе Бурмистров С.Н. просит данное постановление отменить, прекратив производство по делу, ссылаясь на то, что в его действиях нарушения порядка отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, влекущие ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отсутствуют; в постановлении не указано, какие нормы закона им нарушены; при рассмотрении дела не восполнены существенные недостатки протокола об административном правонарушении, не дана оценка его объяснениям, не допрошены свидетели; он (Бурмистров) не был извещён о времени и места рассмотрения дела, дело было рассмотрено без его участия, к тому же в незаконном составе, поскольку заместитель руководителя УФАС Харченко О.П., проводивший проверку и составивший протокол об административном правонарушении, заинтересован в разрешении дела.

Выслушав мнение защитника Бурмистрова С.Н. – Чуйковой О.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Такие нарушения были допущены при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении такого лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из обжалуемого постановления видно, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Бурмистрова С.Н., при этом заместитель руководителя Красноярского УФАС России исходил из того, что указанное лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, данные о надлежащем извещении Бурмистрова С.Н. о рассмотрении дела Дата обезличена года в деле отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении помимо прочих сведений должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу требований статей 29.1, 29.4 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела – вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Составленный в отношении Бурмистрова С.Н. протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года не содержит указания на место совершения правонарушения. Несмотря на этот недостаток, заместитель руководителя Красноярского УФАС России рассмотрел дело; при этом вынес постановление о назначении административного наказания, в котором в нарушение прав Бурмистрова С.Н. на защиту указал место совершения правонарушения, сведения о котором отсутствуют в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным, в нём не отражены в полной мере обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В постановлении, в частности, подробно изложены сведения о движении дела об административном правонарушении, о содержании протокола об административном правонарушении, однако описание обстоятельств, установленных должностным лицом при рассмотрении дела, не позволяет уяснить, в чём заключается нарушение Бурмистровым законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Перечисленные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с его направлением на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Красноярского УФАС России от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Бурмистрова Сергея Николаевича отменить, возвратив дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья: