Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2017 ~ М-3029/2017 от 08.06.2017

Дело №2-3660/17

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года                             г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

при секретаре Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Установил:

Гоголева Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 29.09.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з.№, автомобиля FREIGHTLINER, г.р.з.№ под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота, г.р.з.№, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. 21.12.2016г. Гоголева Ю.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 11.01.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 189 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту, по результатам проведения экспертизы рыночная стоимость поврежденного ТС до ДТП составило 450 000 руб., сумма годных остатков – 181 000 руб. На обращение 04.04.2017г. к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 14.04.2017г. последним была произведена доплата в сумме 79 800 руб.

С учетом уточнения периода неустойки истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 446 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2017г. по 14.04.2017г., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы на оплату эвакуатора в сумме 21 800 руб., за проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., за услуги представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец Гоголева Ю.С. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя по доверенности (в деле) Матросова Р.А., который иск поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, с иском не согласился по доводам письменных возражений, однако в случае их удовлетворения судом ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч.4 ст.931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что 29.09.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего Гоголевой Ю.С. автомобиля УАЗ ПАТРИОТ, г.р.з.№, автомобиля FREIGHTLINER, г.р.з.№ под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота, г.р.з.№, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.8).

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

21.12.2016г. Гоголева Ю.С. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, 11.01.2017г. выплатил страховое возмещение в размере 189 200 руб.(л.д.12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № от 28.02.2017г., выполненному ООО <данные изъяты> (л.д.13-48), рыночная стоимость поврежденного ТС до ДТП составило 450 000 руб., сумма годных остатков – 181 000 руб.

На обращение 04.04.2017г. к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, 14.04.2017г. последним была произведена доплата в сумме 79 800 руб. (л.д.52).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявления Гоголевой Ю.С. о страховом случае и выплате страхового возмещения с полным перечнем необходимых документов получены ответчиком 21.12.2016г. Следовательно, крайним сроком выплаты страхового возмещения в полном объеме является дата 26.01.2017г.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения – 79 800 руб. за период с 27.01.2017г. по 14.04.2017г. в количестве 77 дней в размере 61 446 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но с нарушением сроков.

Определяя размер законной неустойки, суд соглашается с уточненным расчетом истца.

Вместе с тем, на основании ходатайства стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает снизить сумму неустойки до 30 000 руб. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме, а просрочка образовалась за незначительный период времени.

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 12 000 рублей по оплате независимой экспертизы на основании которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения.

На основании п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 21 800 руб. Факт несения истцом данных расходов подтверждается материалами дела (л.д.10).

Довод ответчика о том, что транспортное средство истца было эвакуировано не с места ДТП, суд находит не состоятельным, так как из характера полученных повреждений видно, что транспортное средство не могло эксплуатироваться, и в день ДТП – 29.09.2016г. истица воспользовалась услугами эвакуатора.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителей при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ взыскивает в доход местного бюджета государственную пошлину с ПАО "Ингосстрах" в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Гоголевой ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу Гоголевой ФИО8 неустойку за период с 27.01.2017 года по 14.04.2017 года в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Гоголевой ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         Е.В.Савина