Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2016 ~ М-10/2016 от 11.01.2016

Дело №2-113/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года          г. Колпашево

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Циванюк Н.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Оспомбаева Е.А.,

истца Кащеева В.Г., его представителя адвоката Сушкова А.Г., действующего на основании удостоверения и ордера от Д.М.Г. №,

рассмотрев в ходе судебного разбирательства гражданское дело по исковому заявлению Кащеева В.Г. к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

    Кащеев В.Г. обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований в иске Кащеевым В.Г. указано, что он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Томскнефть» ВНК с Д.М.Г. по Д.М.Г.. С Д.М.Г. по Д.М.Г. работал вахтовым методом <данные изъяты> в цехе подготовки и перекачки нефти № Управления по подготовке нефти и газа на <данные изъяты> ОАО «Томскнефть» ВНК. С Д.М.Г. по Д.М.Г. он работал вахтовым методом <данные изъяты> месторождении ОАО «Томскнефть» ВНК. С Д.М.Г. по Д.М.Г. он работал вахтовым методом <данные изъяты> месторождении ОАО «Томскнефть» ВНК. Согласно заключению врачебной подкомиссии по экспертизе профпатологии № от Д.М.Г. отделения «Центр профпатологии» ОГБУЗ Томская областная клиническая больница ему был установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное. На основании акта о профессиональном заболевании № от Д.М.Г. и акта освидетельствования от Д.М.Г. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в размере 10%. Он выполнял свои трудовые обязанности в условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, способных оказывать неблагоприятное воздействие на его здоровье. Он <данные изъяты> работал оператором <данные изъяты> выполнял обязанности в условиях воздействия на органы дыхания комплекса химических веществ: газожидкостной смести. Нефть и газ в газожидкостной смеси, помимо смеси водородов, содержат пары нефти 4 класса опасности, которые обладают наркотическим, раздражающим сенсибилизирующим действием, а также парафин, смолы, асфальтены, серу, хлористые соли и другие химически активные вредные для организма человека вещества. Считает, что данное профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, в связи с тем, что условия труда на его рабочем месте, предшествовавшие его профессиональному заболеванию, по гигиенической оценке не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда и отнесены к вредным – 3 класса 1 степени. По вине ответчика он частично утратил трудоспособность, испытывает приступы <данные изъяты>, поэтому вынужден принимать препарат <данные изъяты>, который вызывает у него сильные головные боли. При смене погоды его постоянно мучает кашель, отдышка при быстрой ходьбе, он не может выполнять тяжелую физическую работу, заниматься оздоровительной гимнастикой и спортом. Вынужден проходить периодические медицинские обследования и санаторно-курортное лечение для поддержания своего здоровья. А потому, полагает, имеет право на компенсацию морального вреда.

Истец Кащеев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, дополнительно указав, что он устроился на <данные изъяты> месторождение в Д.М.Г. года. Работа заключалась в следующем: при подготовке товарной нефти использовался дозировочный насос, который подавал деэмульгатор - химический реагент, применяемый для расширения эмульсии соединения воды и нефти. На старой УПН был один ГРК, в котором находился насос закачки эмульгатора в бак и дозировочный насос. Все оборудование было изношено, часто выходило из строя, особенно дозировочный насос, его часто приходилось разбирать, промывать, чистить. Так как никаких резиновых перчаток в то время не было, разбирал насос вместе со слесарем голыми руками, он ломался часто, приходилось его разбирать до 3 раз в смену. Химический реагент впитывался через кожу рук, что ухудшало здоровье и общее состояние организма. Сначала использовали химреагент <данные изъяты>», а впоследствии «<данные изъяты>». Никаких средств индивидуальной защиты не было. Также была такая технология добычи нефти, как промывка скважин горячей товарной нефтью, а горячая нефть была только у них на УПН. На одну скважину использовалось более 30 м3, скважин было очень много, и поэтому нефтеналивные машины непрерывно шли каждый день. В его обязанности входила заливка машин горячей нефтью в течение длительного времени. Заливка машин происходила следующим образом: на старом нефтеналиве, на высоте, примерно 3 м. находилась площадка, к которой прикреплена труба диаметром 100 мм. и задвижка, машина подъезжала под площадку, открывалась горловина и туда опускался шланг диаметром 100 мм., открывалась задвижка и нефть под давлением, примерно, 3 кг. поступала в цистерну. Горловины были разных диаметров, вплоть до того, что шланг еле входил в люк, и чтобы не перелить цистерну приходилось непосредственно заглядывать в горловину, так как если перелить цистерны, в то время это было бы ЧП. Поэтому постоянно приходилось контролировать уровень горячей нефти. Из горловины газило парами горячей нефти. Увернуться от этих газов или каким-то образом избежать контактов было невозможно. В зимнее время отрицательная температура и горячая нефть, - от испарения ничего не было видно. Не надышаться паров газированной горячей нефти было невозможно. Никаких средств индивидуальной защиты не выдавалось, в инструкции это не было прописано. Во второй половине 2000 годов технология улучшилась, был построен и введен в эксплуатацию новый нефтеналив, контроль уровня наполнения цистерн осуществлялся по монитору из операторной, и оператор, осуществляющий заливку нефти, оповещался по сотовому телефону или по рации. Другим вредным фактором являлся отбор проб или послойный анализ нефти - осуществлялся оператором или оператором ООУ из технологических резервуаров. Технология была следующая: через открытый замерный люк на крыше резервуара внутрь опускался ручной пробоотборник на предварительно рассчитанные высоты отбора проб. На определенной высоте оператор дергал за шнур, в котором был закреплен клапан на пробоотборнике, нефть набиралась и клапан опускался, пробоотборник поднимался вверх на крышу и через воронку нефть сливалась в стеклянные бутылки. Один процесс отбора проб, в зависимости от обстоятельств, занимал примерно не менее 30 минут. При нормальном технологическом процессе отбор проб производился два раза в дневную смену. При сбое технологии, а она происходила чуть ли не каждую вахту, отбор проб приходилось производить чаще. Кроме того, каждые два часа отбивали уровень лота. Это делалось для уточнения наличия нефти. При всех этих процедурах из открытого замерного люка шел газ, приходилось находиться в облаке паров горячей нефти. Так как подтоварная вода из технологического резервуара по ранее действующей технологии поступала в амбар цеха ВПД (цех поддержания пластового давления), то в обязанности оператора ООУ входило очищать амбар от нефтяной эмульсии, которая попадала вместе с пластовой водой. Амбар представляет собой металлический ящик с днищем, размером примерно 10*10, глубиной не менее 5 м., он зарыт в землю и только стенки амбара высотой, примерно, 1 м. находятся на поверхности. Верхняя часть амбара открыта. Туда кроме подтоварной нефти под давлением поступала синоманная вода из скважин. Температура, примерно, 400. От него постоянно происходило испарение, особенно зимой. Синоман – это высоко минерализированная вода, кроме того из синоманной воды выделялся газ, который пагубно влияет как на окружающую среду, так и на здоровье человека. Рядом с амбаром нечем было дышать, а им, операторам, приходилось собирать эмульсию с поверхности синоманной воды лопатами в полубочку и из нее выкачивать насосом в емкость. Процесс уборки занимал несколько часов. На данный момент процесс мало чем изменился, появился только вакуумный нефтесборщик, и время уборки стало меньше. При очистке амбара индивидуальные средства защиты не выдавались, не были предусмотрено инструкцией. На старой ОПН их рабочие балки находились на расстоянии, примерно, 70-100м. от факелов низкого и высокого давления. Высота стволов равнялась примерно 4 м., и когда ветер усиливался, то огонь отрывало от ствола, и факел не горел, газ от него распространялся по округе. Если ветер был южный, юго-западный, то газ из потухшего факела несло прямо на их балки. Так как факелы находились за лесопосадкой, то сразу обнаружить зрительно, что факел потух, не было возможности, пока не почувствуется загазованность. У него с первых дней пребывания на ОПН появилось першение в горле, и ощущение постоянной заложенности носа, но он не связывал это с вредными факторами, и только позже появилась взаимосвязь, так как когда он приезжал на вахту его самочувствие ухудшалось. Приходилось принимать участие в ликвидации аварий. В Д.М.Г. года на перевахтовке произошел перелив горячей товарной нефти через пожарный гидрант в каре товарного парка из резервуара 3000 №. Нефти было разлито более 20 куб. Он вместе с А. все 15 дней чистили каре от нефти, откачивали без средств индивидуальной защиты, были только резиновые сапоги и хлопчатобумажные верхонки. Стояла жаркая погода и были сильные испарения нефти. Все это пагубно отразилось на его здоровье. В Д.М.Г. году у них в руководстве ГДО главный инженер систематически устраивал им учения, которые заключались в том, что он искусственно создавал аварийную ситуацию, которая негативно сказывалась на самом производстве. В частности, в Д.М.Г. года произошла авария, в результате учений виду того, что ошибочно была направлена нефть на факел низкого давления, и эта нефть вместе с газом в факел низкого давления диаметр 300 мм. поднималась вверх и обрушилась на территорию старой ОПН, так как ветер был южный, то вся основная масса нефти обрушилась на их операторную, слесарку, пищеблок, нефтью была залита вся территория, испарениями нефти надышались все. Было объявлено ЧП на месторождении. Все имеющиеся средства были брошены на устранение данной аварии. В этот период времени он являлся мастером и непосредственно руководил ликвидацией последствий аварии. Разлитую нефть забрасывали песком, но она вновь и вновь проступала на поверхность. Так как ОП находится на возвышенном месте, то нефть стекала в низины вблизи территории окружающей ОПН. Это была экологическая катастрофа, вся близлежащая флора и фауна были замазучены и залиты нефтью. Никаких внештатных аварийно-спасательных формирований тогда не было, никто не занимался устранением замазученности и нефти на прилегающей к ОПН территории и вся нефть ушла в зиму под снег, и весной вместе с вешними водами огромное количество нефти попало в реку <данные изъяты>. Зимой Д.М.Г. года при аварийной остановке компрессора на ЛГКС и в результате несвоевременно принятых мер на ОПН произошел разрыв сварного шва на крыше РВС №. На резервуаре, не пригодном к эксплуатации, они отработали до лета, и только летом Д.М.Г. года он был выведен из эксплуатации. Он в то время уже работал оператором ООУ 5 разряда и ему пришлось вместе с другими операторами устранять замазученность на самом резервуаре, которая происходила ежедневно, так как через разрыв происходил выброс паров нефти вместе с газом с последующим растеканием по вертикальной стенке резервуара. Замазученность устраняли бензином, который поднимали ведрами по лестнице на крышу резервуара. Этими выбросами приходилось дышать. В Д.М.Г. года произошел разрыв дренажной газоуравнительной трубы на узле сепарации между газовым сепаратором и нефтегазовым сепаратором первой ступени. Из разорванной трубы диаметром 150 мм происходил постоянный выброс газа и нефтянной эмульсии под давлением 7 кг. Вся газоэмульсионная смесь била в вертикальную колонну, нефть растекалась во все стороны. Первая ступень сепарации была полностью загазована и залита нефтянной эмульсией. Он во время разрыва находился на территории старой ОПН и не мог услышать хлопка, так как все звуки заглушал звук горящих факелов горячего давления, но когда он туда прибежал и увидел, что происходит, то сразу крикнул еще одному оператору, чтобы он бежал за ним, и на ходу брызгая ингалятором, они поднялись по другой стороне сепарации от товарного парка и по переходам закрывая рот и нос, подбежали к этому газовому сепаратору и вдвоем закрыли газовую задвижку, выброс был остановлен. После чего, также пользуясь ингалятором спустились вниз. В его семье бронхиальной астмой никто не болел, это заболевание не является наследственным. Это заболевание негативно отразилось на его активной полноценной жизни. Постоянный удушающий кашель по утрам, продолжается до одного часа, в это время он не может даже разговаривать. В течение всего дня одышка держится постоянно и он непрерывно следит за своим дыханием, самочувствием. В вечерний период температура повышается до 37,4. И это его ежедневное состояние. При выполнении небольшой физической нагрузки начинается удушье с затрудненным выдохом, усиливается сердцебиение, наблюдается повышенное потоотделение, чувство паники. Качество его жизни из-за <данные изъяты> существенно снизилось. Он не может далеко уйти от дома, так как приступы удушья наступают порой неожиданно и для их снятия он вынужден пользоваться электрическим медицинским прибором «<данные изъяты> с кислородной маской, поскольку приступы не снимаются ручным ингалятором <данные изъяты>». Он проживает в неблагоустроенном жилом доме, но выполнять тяжелую физическую работу по обслуживанию дома: убирать снег, заготавливать дрова, носить воду, копать огород он выполнять не может, так как начинает задыхаться. Медицинские препараты, которые снимают приступы удушья, вызывают у него сильные головные боли. В осенне-весенний период у него наступает обострение, приходится часто пользоваться препаратом «<данные изъяты>», который поднимает артериальное давление. В морозы при температуре минус 20С и ниже он старается не выходить на улицу, так как из-за холодного воздуха наступает бронхоспазм. При острых респираторных заболеваниях он не может нормально дышать, так как осложняется отток мокроты, хрипы становятся шумными, спать приходится в полусидящем состоянии. Он вынужден ежедневно и систематически принимать медицинские препараты для обеспечения жизнедеятельности. Заболевание морально его угнетает, он не может жить полноценно, ему противопоказано все, чем он раньше занимался: лыжным спортом, строительством дома, надворных построек, туризмом, рыбалкой и охотой.

Представитель истца Кащеева В.Г. – адвокат Сушков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истец пришел работать к ответчику без установленного ему в настоящее время заболевания, что подтверждается медицинскими документами. То, что истец приобрел это заболевание в связи с исполнением трудовых обязанностей подтверждает экспертиза. Институт обследовал и установил на рабочем месте Кащеева В.Г. вредные химические факторы 3 и 4 класса опасности. Это подтверждено экспертным путем и имеется соответствующее заключение о том, что непосредственно от воздействия этих факторов у истца наступило заболевание и оно является профессиональным. Он давно знает истца, и в настоящее время Кащеев В.Г. действительно практически является инвалидом. Раньше он принимал активное участие в первенствах города в соревнованиях по лыжным гонкам, физически работал, вел активный образ жизни, однако сейчас он сильно задыхается, особенно когда на улице сильные морозы, не может выполнять физическую работу, а проживает он в неблагоустроенном доме. Кроме этого, очень много времени и денег уходит на лечение, на покупку медицинских препаратов. Растворы, которыми пользуется истец очень дорогие, и он вынужден их постоянно покупать, так как их действие не продолжительно.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной Нефтяной Компании, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании Иванова О.Б., действующая на основании доверенности, просила отказать Кащееву В.Г. в удовлетворении исковых требований, указав, что основания для применения к ОАО «Томскнефть» ВНК ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в рамках данного дела отсутствуют. Исходя из представленных истцом сведений и документов, Кащеев В.Г. утверждает, что он работал в Обществе в условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, способных оказывать неблагоприятное воздействие на его здоровье. А именно, <данные изъяты> (с Д.М.Г. по Д.М.Г., с Д.М.Г. по Д.М.Г.) Кащеев В.Г. работал <данные изъяты> месторождениях, и <данные изъяты> (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) <данные изъяты>. В то же время, Общество считает приведенные в исковом заявлении требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в Обществе, а также вина Общества в возникновении у истца профессионального заболевания. Представленные истцом документы и сведения, указанные в исковом заявлении, не являются доказательствами, подтверждающими связь работы истца в Обществе с возникновением у него профзаболевания, а значит, не доказано также наличие причинно-следственной связи между заболеванием истца и его работой в ОАО «Томскнефть» ВНК. А именно, СГХ с учетом представленных на нее замечаний Общества не подтверждает факта приобретения Кащеевым В.Г. заболеваний органов дыхания именно при работе в Обществе. Согласно п.4.4 СГХ при работе с химическими веществами в Обществе используются промышленные фильтрующие противогазы с коробкой марки А (защита от органических веществ), при работе внутри сепараторов используются изолирующие противогазы ПШ-1 или ПШ-2. Фактов нарушения правил использования применения СИЗ Кащеевым В.Г. не установлено. Необходимой специальной обувью и одеждой Кащеев В.Г. был обеспечен на протяжении всего трудового стажа. В соответствии с п. 16 СГХ согласно протокола оценки условий труда оператора Общества по показателям напряженности труда № от Д.М.Г. к вредным отнесены показатели сменности работы, остальные показатели отнесены к допустимым. Согласно протокола оценки условий труда по показателям тяжести № от Д.М.Г.. все показатели условий труда оператора Общества, мастера Общества (протокол № от Д.М.Г..) отнесены к допустимым. Операторам обезвоживающих обессоливающих установок выдается спец. питание (молоко) (п.20 СГХ). Актом о случае профессионального заболевания от Д.М.Г.. №, установлено, что при составлении СГХ не были рассмотрены условия труда Кащеева В.Г. по химическим факторам при его работе в Колпашевском авиаотряде и причины его освобождения от летной работы по состоянию здоровья, а также не был рассмотрен период с момента увольнения работника из Общества с Д.М.Г.. (по собственному желанию) до момента установления предварительного диагноза Д.М.Г.. Так, согласно п. 16 Акта с Д.М.Г.. среди работников аналогичной профессии, на которой работал истец, заболеваний органов дыхания с диагнозом <данные изъяты>» в <адрес> не выявлялось. Исходя из п. 17 Акта случаев нарушения режима эксплуатации технологического оборудования, приборов, рабочего инструмента, нарушений режима труда, выхода из строя защитных средств, несоблюдения санитарных правил, норм и гигиенических нормативов, правил техники безопасности Кащеевым В.Г. в период его работы в Обществе не установлены. В период с Д.М.Г. г. аварий на объектах цеха подготовки и перекачки нефти № Управления по подготовке нефти и газа не зарегистрировано (в т.ч. п.23 СГХ). Кащеев В.Г. к работам по ликвидации последствий каких-либо аварий не привлекался. Для ликвидации аварий, разливов нефти в Обществе создано нештатное аварийно-спасательное формирование (НАСФ), в состав которого работники Цехов подготовки и перекачки нефти и в частности Кащеев В.Г. никогда не включались, что противоречит сведениям, указанным Кащеевым В.Г. в исковом заявлении, следовательно, не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Технологический процесс подготовки нефти на установках подготовки нефти имеет закрытый цикл и не допускает контакта обслуживающего персонала с опасными веществами, процесс отбора проб осуществляется в закрытые емкости. На установках подготовки нефти используется автоматическая система контроля уровня загазованности воздуха на производственных площадках. Кроме того, как установлено вступившим в законную силу приговором Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г.. Кащеевым В.Г. в составе группы лиц в период с Д.М.Г.. по предварительному сговору было организовано хищение, транспортировка и сбыт углеводородного конденсата в особо крупных размерах из нефтепродуктопроводов Общества. В связи с чем, в процессе совершения указанных противоправных действий Кащеев В.Г. мог подвергаться воздействию вредных химических факторов, возникающих при взаимодействии с похищенным углеводородным конденсатом. Таким образом, вред здоровью Кащеева В.Г. мог быть причинен вне рамок его трудовых отношений с Обществом. Согласно п. 19, 20, 21 Акта комиссия установила соответствующие факты и пришла к выводу, что связи получения заболевания Кащеева В.Г. с условиями его работы в Обществе не установлено, причинно-следственная связь между заболеванием Кащеева В.Г. и условиями его работы в Обществе отсутствует, лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, не установлено (отсутствуют). Как СГХ, так и Акт истцом в установленном законодательством РФ порядке обжалованы не были. Заключение Департамента труда и занятости населения <адрес> государственной экспертизы условий труда от Д.М.Г.. № также надлежащим образом не подтверждает факта получения истцом заболевания органов дыхания именно при работе в Обществе с учетом сведений, указанных в Акте о случае профессионального заболевания от Д.М.Г.. №, а также иных документах, подтверждающих исключение таких фактов (копии трудовой книжки, приговора Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г.. и др.). В соответствие с Федеральным законом от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ст. 8). Из представленных документов следует, что вина Общества в причинении вреда здоровью истца не подтверждена никакими доказательствами. То есть Общество не является причинителем вреда, а также не является надлежащим ответчиком по данному делу, а значит, не обязано возмещать истцу моральный вред. Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» серия МСЭ-2009 № степень утраты профессиональной трудоспособности истца составляет всего <данные изъяты>%, и он может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на <данные изъяты> часть прежней нагрузки (согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания). При этом указано, что данное заболевание средней тяжести, имеет контролируемое течение, и при проведении определенных реабилитационных мероприятий возможен положительный для истца результат лечения. Поэтому, по мнению Общества, заявленная сумма исковых требований является чрезвычайно завышенной, не соответствующей требованиям как разумности, так и справедливости. Кроме того, необходимо учесть, что истец не обращался к работодателю с заявлениями о переводе в связи с состоянием здоровья на другую работу, исключающую или снижающую воздействие на него вредных производственных факторов, если таковые имелись, по его мнению. В случае если признаки заболевания стали проявляться у истца при работе в Обществе, то он осознанно скрывал их при прохождении периодических медицинских осмотров, признавался годным к работе, что подтверждается представленными в дело документами (направлениями на медосмотр, сведениями из СГХ - п.21,22, Акта). В результате это могло также способствовать развитию болезни истца, если болезнь начала проявляться в период работы в Обществе, о чем документальных доказательств в подтверждение этого в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, Кащеев В.Г. в досудебном порядке обращался к Обществу за выплатой ему суммы морального вреда. Ему было отказано, поскольку никаких доказательств того, что он действительно получил это профессиональное заболевание в Обществе, не было представлено.

    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ провозглашает право каждого на труд в безопасных условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право граждан на безопасный труд, как и иные конституционные права и свободы, является непосредственно действующим, определяет наряду с другими правами и свободами смысл, содержание и применение законов, деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Основными направлениями государственной политики в области охраны труда, в том числе являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников, профилактика несчастных случаев и повреждения здоровья работников.

В целях реализации конституционного права граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены труда, Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) в числе основных предусматривает ряд обязанностей работодателя в сфере охраны труда.

Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение за счет собственных средств сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты.

Обеспечение работодателем соответствия рабочих мест требованиям охраны труда означает, что их расположение и организация, а также оборудование и инструменты для работы, воздушная среда и так далее должны быть безопасными и не угрожать жизни и здоровью работников.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТКРФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с абз. 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от Д.М.Г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от Д.М.Г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абз. 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт

причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В то же время, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности на работодателя по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

    Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Из трудового договора от Д.М.Г. № следует, что Кащеев В.Г. был принят на работу в ОАО «Томскнефть» ВНК Д.М.Г. в цех подготовки и перекачки нефти № по профессии (в должности): оператор обезвоживающей и обессоливающей установки на неопределенный срок, с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, вахтовым методом из <адрес>, продолжительностью рабочей вахты 15 дней (пункт сбора <адрес>) (л.д. 8-9, т.1).

    Соглашениями № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г. о внесении изменений в трудовой договор определено, что Кащеев В.Г. выполняет работу в цехе подготовки и перекачки нефти № ОАО «Томскнефть» ВНК <данные изъяты>, и изменена тарифная ставка (л.д. 10-13, т.1).

Соглашением № от Д.М.Г. о внесении изменений в трудовой договор определено, что режим работы Кащееву В.Г. установлен вахтовым методом продолжительностью 21 день, полное описание должностных обязанностей работника содержится в должностной инструкции/перечне работ, с содержанием которых знакомится работник (л.д. 14, т. 1).

Соглашением № от Д.М.Г. о внесении изменений в трудовой договор определено, что Кащееву В.Г. особенности рабочего времени изменены: вахтовым методом по 15 дней, изменена тарифная ставка (л.д. 15, т. 1).

Соглашениями № от Д.М.Г., Д.М.Г., Д.М.Г. о внесении изменений в трудовой договор определено, что Кащеев В.Г. обязуется выполнять обязанности <данные изъяты> нефти № ОАО «Томскнефть» ВНК, а работодатель обязуется обеспечит ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, коллективным договором и трудовым договором, изменена тарифная ставка (л.д. 16-18, т. 1).

Факт работы Кащеева В.Г. в ОАО «Томскнефть» ВНК подтверждены и исследованными в судебном заседании личной карточкой Кащеева В.Г. (л.д. 65, т. 1), приказами ОАО «Томскнефть» ВНК (л.л. 66-77, т. 1), лицевыми счетами за Д.М.Г. годы (л.д. 78-88, т. 1).

Кроме того, в трудовой книжке Кащеева В.Г. отражены следующие сведения о периодах его трудовой деятельности:

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ТК РФ (л.д. 19-20, т. 1).

Из Положения о структурном подразделении – цехе подготовки и перекачки нефти Управления по подготовке нефти и газа Аппарата Главного инженера ОАО «Томскнефть» ВНК следует, что целью деятельности подразделения является обеспечение сбора нефтесодержащей жидкости с цехов добычи, разгазирование, обезвоживание, обессоливание, откачка товарной нефти в систему магистральных газопроводов АК «Транснефть», отпуск нефти из узлов отпуска нефти в автомобильные нефтеналивные цистерны; обеспечение подготовки и откачки подтоварной воды в систему поддержания пластового давления; прием нефти на подготовку и транспортировку от сторонних организаций в установленном порядке и на основании заключенных договоров, обеспечение подготовки и поставки газа в систему сбора газа (л.д. 89-93, т. 1).

В соответствии с перечнями работ, выполняемых <данные изъяты> ЦППН, в том числе по 5 разряду, Управления по подготовке нефти и газа цеха подготовки и перекачки нефти, оператор выполняет: обслуживание электрообессоливающих и стабилизационных установок включительно: ведение технологического процесса обезвоживания, обессоливания и стабилизации нефти с отбором широкой фракции легких углеводородов согласно технологическим регламентам установок. Обеспечение безопасности технологического процесса, противопожарной безопасности; обслуживание станций пожаротушения, азототушения; регулирование и контроль за технологическими параметрами; обслуживание реагентного хозяйства; подача пресной воды на обессоливание; отпуск нефти потребителям; ведение учета количества подготовленной нефти и расхода химических реагентов; обслуживание метанольного хозяйства; обслуживание насосов и технологического оборудования; обслуживание запорной арматуры; обслуживание сосудов, работающих под давлением; обслуживание резервуаров; электродегидраторов, вентиляционных установок, трубопроводов, канализационных колодцев промливневой канализации, дренажных емкостей; обслуживание факельного хозяйства, печей нагрева; подготовка технологического оборудования к ремонту, приемка из ремонта, контроль за работой операторов белее низкого разряда (л.д. 94-104 т. 1).

Рабочее место <данные изъяты> по условиям труда было аттестовано, о чем ответчиком представлены карты аттестации № год (л.д. 140-147, т. 1), № – Д.М.Г. (л.д. 149-170, т. 1), наряду с этим было аттестовано рабочее место мастера по подготовке и стабилизации нефти карта аттестации № – Д.М.Г. год (л.д. 171-177, т. 1), № – Д.М.Г. год (л.д. 178-199, т. 1).

По данным карты аттестации рабочего места по условиям труда оператора обессоливающей и обезвоживающей установки № условия труда определены в основном, по 2 классу условий труда, степени вредности и опасности, то есть как допустимые. В карте аттестации № – степень вредности и опасности условий труда определена в основном по 2 классу, в то же время, микроклимат насосной определен по 3,1 классу, открытых площадок по 3,2 классу, световая среда насосной по 3,1 классу, концентрация легких ионов по 3,1 классу. Согласно карте аттестации рабочего места мастера по подготовке и стабилизации нефти № – класс условий труда, степени вредности и опасности определен в основной 2, в то же время, параметр виброаккустических факторов (шум эквивалентный) определен как 3,1, и в карте № – в основном 2 класс, 3,1- микроклимат насосной, 3,2 – микроклимат открытых площадок, 3,1 – освещенность насосной, 3,1- концентрация легких ионов.

Из консультативного заключения областной консультативно-диагностической поликлиники <адрес> клинической больницы Кащееву В.Г. Д.М.Г. впервые установлен диагноз <данные изъяты> (л.д. 37-38, т. 1).

Согласно выписке <адрес> клинической больницы Кащеев В.Г. находился на лечении и обследовании в пульмонологическом отделении с Д.М.Г. по Д.М.Г. с диагнозом: <данные изъяты> (л.л. 22, т. 1).

Из заключения № ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница», отделение «Центр профпатологии» от Д.М.Г. следует, что Кащееву В.Г. установлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 23, т. 1).

В соответствии с извещением об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания № от Д.М.Г. Кащееву В.Г., работавшему <данные изъяты> и перекачки нефти № ОАО «Томскнефть» ВНК установлен диагноз: <данные изъяты>

Актом № о случае профессионального заболевания от Д.М.Г., утвержденным начальником ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе <данные изъяты>, установлено, что причинно-следственная связь между заболеванием Кащеева В.Г. и условиями его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК отсутствует (л.д. 26-27, т. 1).

В то же время, по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от Д.М.Г. №, утвержденной руководителем управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, установлено, что работа Кащеева В.Г. в течение <данные изъяты> установки, <данные изъяты> комплексного воздействия компонентов малосернистой нефти, топливного и попутного газов, деэмульгаторов, обладающих раздражающим и сенсибилизирующим действием, могла привести к заболеваниям органов дыхания. На организм работников, при исполнении ими трудовой функции в указанных выше должностях действовали следующие факторы: пары нефти 4 класса опасности, обладающие наркотическим, раздражающим, сенсибилизирующим действием; топливный, попутный газ, который содержит в своем составе кроме метана и этана большую долю пропанов, бутанов и паров более тяжелых углеводородов; метанол – вещество 3 класса опасности, оказывает основное действие на нервную и сосудистую системы, при хронической интоксикации раздражающее действие на слизистые; деэмульгаторы (поверхностно-активные вещества) 3 класса опасности, обладают раздражающим действием (л.д. 28-31).

Кроме того, заключением № от Д.М.Г. Государственной экспертизы условий труда Департамента труда и занятости населения <адрес> установлено, что условия труда на рабочем месте Кащеева В.Г., предшествовавшие профессиональному заболеванию, по гигиенической оценке не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда и отнесены к вредным 3 класса 1 степени. Согласно п. 4.2 руководства РД.М.Г.-05 (Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификации условий труда) класс условий труда 1 степень 3 класса (3.1) характеризуются такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами, и увеличивают риск повреждения здоровья. Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от Д.М.Г., работа Кащеева В.Г. оператором обезвоживающей и обессоливающей установки, мастером по подготовке и стабилизации нефти и газа в условиях комплексного воздействия компонентов малосернистой нефти, топливного и попутного газов, деэмульгаторов, обладающих раздражающим и сенсибилизирующим действием, могла привести к заболеваниям органов дыхания (л.д. 35-36, т. 1).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от Д.М.Г. Кащееву В.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием на срок с Д.М.Г. по Д.М.Г. (л.д. 32, т. 1). Кащееву В.Г. разработана программа реабилитации, заключающаяся в приеме лекарственных средств, с использованием изделий медицинского назначения – небулайзера, санаторно-курортное лечение (л.д. 33, т. 1).

Кащеевым В.Г. была пройдена первичная проверка знаний требований охраны труда, о чем свидетельствует протокол № от Д.М.Г. (л.д. 105-106, т. 1). Кроме того, того, Кащеевым В.Г. был получен допуск к обслуживанию сосудов, работающих под давлением (протокол № от Д.М.Г.) (л.д. 107, т. 1), допущен к обслуживанию паровой передвижной установки для обработки паром технологического оборудования (протокол № от Д.М.Г.) (л.д. 108-109, т. 1), а также пройден курс эксплуатации резервуаров и резервуарных парков (протокол № от Д.М.Г.) (л.д. 110-111, т. 1).

В цехе подготовки и перекачки нефти № УПИ «<данные изъяты>» ОАО «Томскнефть» ВНК велся санитарно-технический паспорт в целях санитарно-технической оценки состояния цеха, данные с Д.М.Г. года (л.д. 112-125, т. 1).

Выдавалась спецодежда (сведения на дату Д.М.Г.), имеющая сертификаты соответствия (л.д. 126-137).

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» установлено, что у Кащеева В.Г. имеется заболевание «<данные изъяты>». Данное заболевание является профессиональным. Причинами/или условиями возникновения заболевания истца являются: длительное воздействие комплекса химических веществ (газожидкостная смесь – нефть, пластовая вода, попутный газ, топливный нефтяной газ, товарная нефть, метанол, деэмульгаторы нефти), содержащих углеводороды, гелий, аргон, углекислый газ, парафин, смолы, асфальтены, общую серу – 0,38% (малосернистая нефть), хлористые соли, обладающих раздражающим и сенсибилизирующим действием, в период трудовой деятельности Кащеева В.Г. в ОАО «Томскнефть» ВНК с Д.М.Г. по Д.М.Г. в качестве оператора обессоливающей и обезвоживающей установки. Диагноз «<данные изъяты>» Кащееву В.Г. впервые был установлен пульмонологом ТОКБ в Д.М.Г. года. Первые клинические симптомы заболевания зафиксированы в медицинской документации в Д.М.Г. года. К этому периоду можно отнести начало заболевания. Причинно-следственная связь между возникновением заболевания у Кащеева В.Г. и его работой в ОАО «Томскнефть» ВНК имеется. После увольнения в Д.М.Г. году состояние здоровья Кащеева В.Г. прогрессивно не ухудшалось. После увольнения, в связи с прекращением воздействия комплекса химических веществ на организм Кащеева В.Г. заболевание «<данные изъяты>» у него приобрело стабильное контролируемое течение, что подтверждает наличие синдрома экспозиции и элиминации, характерного для профессиональной бронхиальной астмы.

Допрошенная в качестве свидетеля К. в судебном заседании показала, что является женой Кащеева В.Г. Кащеев В.Г. устроился на работу на месторождение «<данные изъяты>» в Д.М.Г. году, до этого он работал в аэропорту, был здоровым человеком, жалоб у него не было, наследственности по бронхиальной астме у него нет. Он вел активный образ жизни, бегал на лыжах, участвовал в соревнованиях, занимался охотой, рыбалкой, содержал семью. В Д.М.Г. году он устроился в Томскнефть ВНК и состояние его здоровья ухудшалось по мере того, как нарастал стаж работы. В Д.М.Г. году у него появились устойчивые жалобы, он кашлял, задыхался. Сначала это связывали с тем, что он все время на вахте находится на воздухе, но состояние ухудшалось и доходило до того, что весь межвахтовый период они все усилия направляли на то, чтобы снять эти явления. Затем он уже не мог спать, спал полусидя, и она Кащеева В.Г. отвела в больницу, его пытались лечить, а затем направили в ОКБ к пульмонологу, где его обследовали, подобрали схему лечения, которая была достаточно затратная, но полностью снять приступы ему не смогли, он стал себя чувствовать получше, но, когда приезжал с вахты все равно хрипы были слышны на расстоянии, дыхание было шумное, клокочущее. В Д.М.Г. году ему поставили уже точный диагноз <данные изъяты>». Когда он приезжал с вахты они не могли сами снять обострение, он ехал в Томск к пульмонологу, который подбирал ему схему лечения и снимал обострение заболевания. Это были платные процедуры, одна процедура стоила <данные изъяты> рублей. Потом он снова уезжал на работу. Его состояние продолжало ухудшаться, что усугубляло его основной диагноз – <данные изъяты>, потому что назначались лекарства, которые не сочетались с этим заболеванием. Сейчас диагноз ему поставлен на всю оставшуюся жизнь. Они покупают препараты за свои деньги, примерно на препараты уходит около <данные изъяты> рублей в месяц. Истец не может вести активный образ жизни, по дому он не помогает, потому что задыхается, у него усиливается головокружение, начинается шаткость при походке, сильное потоотделение, и они вынуждены нанимать людей, которые копают огород, колют дрова, и выполняют всю работу по дому, живут они в частном доме. С этим заболеванием вся жизнь истца изменилась в плохую сторону.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что он работал в НГДУ «<данные изъяты>» с Д.М.Г. год оператором обессоливающей и обезвоживающей установки. Кащеев В.Г. к ним пришел работать в Д.М.Г. году. Они работали в одной смене на одном участке. Технологический процесс подготовки нефти предусматривает следующие операции – сырая нефть поступает со скважины к ним на участок подготовки нефти, проходит обработку и в конечном результате выходит товарная нефть, которая не имеет ни воды, ни каких-либо примесей. К ним нефть приходит с водой и с глиной, и с мусором, все это чиститься. Сам процесс предусматривает следующее: в нефть закачиваются микроскопические дозы очень сильного химического реагента <данные изъяты>, который отбивает молекулы воды от молекул нефти. Сам процесс закачки <данные изъяты> был ручной. Имелся блок химических реагентов, будка в которой находится емкость с <данные изъяты>, они привозили бочки с <данные изъяты>, открывали и насосом практически вручную в тряпочных рукавицах закачивали <данные изъяты>. При этом насос постоянно забивался, так как <данные изъяты> достаточно густой, и его постоянно приходилось разбирать, за вахту 4-5 раз. Считает, что это очень вредная работа. Аварии на промысле случаются очень редко. У них аварии были: разрывы трубопроводов, резервуаров, сепараторов. Кащеев В.Г., как и он, принимал участие в ликвидации аварий. Кроме прочего проводилась промывка скважин горячей нефтью. Подъезжала машина, примерно, 12 куб. к площадке, расположенной на уровне горловины машины, туда опускается шланг диаметром 100 мм., и начинается закачка машины горячей нефтью. Летом в жару нефть очень сильно испаряется, а зимой еще больше, приходится стоять в облаке этих испарений, где ничего не видно, при этом необходимо следить, чтобы не перелить, наполняется машина примерно минут 20, и все это время нужно стоять в клубе пара. Им полагалась спецодежда – куртка и брюки, сделанные из материала, похожего на болоньевую ткань, рукавицы в то время были брезентовые. Респираторы, противогазы не подходили для такой работы, так как в противогазе ничего не видно. На нефтеналив старались ходить по очереди, потому что отработать подряд два дня было практически невыносимо. Также они отбирали пробы для проверки качества подготовки нефти в лаборатории. В резервуаре на разных уровнях на веревке пробоотборник опускался на определенную глубину, и с каждого уровня бралась проба, затем сливалась в канистру. Все это происходило на высоте 12 м., резервуар так устроен, что у него есть система пожаротушения, через которую выходят пары, так как нефть горячая, и опять же оказываешься в этой загазованности. Сам по себе этот газ (метан) без запаха, но дышать им приходится. Кроме того, нефть со скважины приходит газированная и в сепараторах она разгазируется, газ идет на факел, его сжигают, так как другой возможности нет. На факел идет небольшое давление. Факел высотой 3-4 м., и бывало, что порывом ветра пламя обрывало, и если ветер дул в их сторону, то вся территория и помещения были загазованы. Факел обвалован большим валом и газ скапливался в этой обваловке, и когда он загорался, происходила реакция, очень похожая на взрыв. Большое количество газа растекалось по территории, и они этим газом дышали. Кроме этого они с Кащеевым В.Г. нефть чистили постоянно, потому что разливы нефти неизбежны на таком производстве, не смотря на замкнутый цикл, и Кащеев В.Г. и все, кто там работал, вся смена, занимались уборкой, зачисткой нефти. Бочки вывозили в специальные амбары. Чистили резервуары, но это они делали в шланговых противогазах. С Д.М.Г. года он перешел в Газпром на узел учета, но участок, на котором он работал, находится в 100 м. от участка подготовки нефти, и так как он давно работал, то общался с коллективами, и ему известно, что были разливы нефти, аварии. Был мастер, который дал сигнал, чтобы открыли задвижку, а сварщик еще не закончил работу, нефть хлынула, и целая бригада чуть не сгорела, потом нефть убирали. С Кащеевым В.Г. они жили в одной комнате, работали в одной смене, Кащеев В.Г. пришел работать в Томскнефть здоровым человеком, с летной работы, посещал спортзал, и потом, примерно через год, начал жаловаться, что его мучает кашель, но тогда никто не мог предположить, что у него такое заболевание.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что в НГДУ «<данные изъяты>» он работал с <данные изъяты> год, затем перешел работать в Томскгазпром. Непосредственно с Кащеевым В.Г. они работали 3 года, с Д.М.Г. год. Кащеев В.Г. работал оператором ООУ. В Д.М.Г. годах отношение к технике безопасности и охране труда было плохое. Противогазы у нас были, но они предназначены для аварийных случаев, работать в них не будешь. В работе был постоянно непосредственный контакт с вредными факторами, была загазованность. На тот момент не было такого, чтобы за каждым процессом был закреплен отдельный оператор. Когда построили новую ОПН, после Д.М.Г. года, тогда технике безопасности стало больше уделяться внимания. В Д.М.Г. годы с трудом добивались, чтобы доставляли даже такие вещи, как перчатки для работы. Работа заключалась в том, что постоянно заправляли машины, а это непосредственный контакт с нефтью. В горловину опускалась обыкновенная труба со шлангом, открывалась задвижка и в машину с ёмкостью заливалась нефть. Примерное потребление на 1 скважину около 30 тонн. При этом нефть горячая. Перед тем как закачивать нефть ее подогревали специальными установками. Другой фактор – это отбор проб с товарных резервуаров. У них была резервуарная сдача, с каждого резервуара операторы брали пробы – пробоотборник опускался в резервуар на разные уровни и производился забор проб нефти, затем она заливалась в специальные емкости. В данном случае также имелся непосредственный контакт с вредными веществами. Вредным фактором являлась дозировка деэмульгатора. В то время использовался деэмульгатор «Сепарол» и другие, в основном все они сделаны на основе метанола. Были проблемы с насосами, их разбирали, дозировка не шла, меняли дозировку. Деэмульгаторы предназначены для более быстрого отделения воды от нефти. Часто были переливы нефти через пеногенераторы. Были и аварийные ситуации. Кащеев В.Г. также принимал участие в устранении аварий, там все принимали участие, и это было неоднократно. При подготовке нефти с товарно-сырьевых резервуаров подтоварная вода сбрасывалась в амбары на блочно-пусковую насосную станцию. Бывало так, что эмульсия попадала в трубу и уходила в амбар, там накапливался слой нефти. Требовалось, чтобы амбары были чистыми, чтобы в них ничего не плавало. Поэтому операторы чистили амбары. Они по-разному приспосабливались, так как специальной технологии по уборке этой пленки не было. Кащеев В.Г. тоже выполнял эту работу. Чистили и лопатами, и скребками, и насосами, снимали пленку сверху, и на пенопластовых поплавках сооружали насосы таким образом, чтобы они плавали на поверхности и собирали пленку. У них были старые факелы низкого и высокого давления, с ними постоянно возникали проблемы. На факел высокого давления подавался газ высокого давления, и наоборот. В нормальном состоянии они должны гореть, но их часто задувал ветер, при этом газ выходил. Если ветер южный или юго-западный, то весь газ шел на территорию их вахтового городка, и была сильная загазованность. От них требовалось, чтобы эти факелы горели. Чтобы их поджечь специальных приспособлений не было, поэтому делали «бегущий огонь», брали кусок проволоки, на нее наматывали тряпку, смачивали ее бензином или нефтью, поджигали и кидали, пока не попадешь, даже были случаи, что люди обгорали. В то время комиссию можно было пройти у одного врача, все проводилось формально. В последнее время комиссии проводятся строго. Ликвидацией аварий занимались те, кому прикажут, то есть непосредственно их работники, операторы, специальных формирований не было. В ликвидации аварий участвовали все, кто там работал. Был случай перелива товарного резервуара, и истец, наряду с другими работниками, практически всю вахту убирали то, что перетекло с генератора на территорию. Это было примерно, в Д.М.Г. годах. Затем был случай, когда залили нефтью амбар, и тоже принимали участие в сборе нефтяной пленки, в том числе и Кащеев В.Г.. Кроме рукавиц в Д.М.Г. годы из средств защиты практически больше ничего не было. Помимо рукавиц должна была быть спецодежда, сапоги, ХБ костюмы, специальные рукавицы прорезиненные. Для защиты органов дыхания респираторы, «лепестки».

Таким образом, анализ представленных сторонами доказательств свидетельствует о том, что истец Кащеев В.Г. в период с Д.М.Г. по Д.М.Г., то есть более <данные изъяты>, работал в ОАО «Томскнефть» ВНК в должностях оператора обессоливающей и обезвоживающей установки, мастером по подготовке и стабилизации нефти и газа цеха подготовки и перекачки нефти. Как следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника на организм Кащеева В.Г., при исполнении им трудовой функции в указанных выше должностях действовали следующие факторы: пары нефти 4 класса опасности; топливный, попутный газ; метанол – вещество 3 класса опасности; деэмульгаторы (поверхностно-активные вещества) 3 класса опасности, обладают раздражающим действием. Из совокупность приведенных доказательств (санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от Д.М.Г. №, заключения государственной экспертизы условий труда, составленных представителями независимых контролирующих органов) с очевидностью следует, что работа Кащеева В.Г. в течение <данные изъяты> лет в указанных выше должностях в условиях комплексного воздействия вредных факторов могла привести к заболеванию органов дыхания, причем условия труда на рабочем месте Кащеева В.Г., предшествующие профессиональному заболеванию по гигиенической оценке не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда и отнесены к вредным 3 класса 1 степени. Наличие заболевания <данные изъяты> и его связь с профессией подтверждены данными ОГБУЗ «Томская областная клиническая больница».

Более того, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы № ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» установлено, что у Кащеева В.Г. имеется заболевание «<данные изъяты>, средней степени тяжести, контролируемое течение». Данное заболевание является профессиональным. Причинами/или условиями возникновения заболевания истца являются: длительное воздействие комплекса химических веществ обладающих раздражающим и сенсибилизирующим действием, в период трудовой деятельности Кащеева В.Г. в ОАО «Томскнефть» ВНК с Д.М.Г. года по Д.М.Г. в качестве оператора обессоливающей и обезвоживающей установки. Диагноз «<данные изъяты>» Кащееву В.Г. впервые был установлен пульмонологом ТОКБ в Д.М.Г. года.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в акте № о случае профессионального заболевания, а также доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между заболеванием Кащеева В.Г. и условиями его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК, противоречат совокупности доказательств, приведенных выше. В то же время, сведений о том, что вред здоровью был причинен Кощееву В.Г. с его согласия или по его вине, вышеуказанный акт не содержит.

Оценив в совокупности представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание Кащеева В.Г. возникло в результате длительного, многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов, и исключить степень вредности их воздействия на состояние здоровья истца в период работы на предприятии, как не повлиявшую на возникновение профессионального заболевания, невозможно, что свидетельствует о вине работодателя ОАО «Томскнефть» ВНК в возникновении у него профессионального заболевания, и о наличии причинно-следственной связи между заболеванием Кащеева В.Г. и условиями его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК.

А потому, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что профессиональное заболевание Кощеева В.Г. возникло в результате длительного, многократного воздействия на его организм вредных производственных факторов. И по указанным основаниям (длительности, многократности воздействия на его организм вредных производственных факторов), суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что Кащеев В.Г. мог подвергаться воздействию вредных химических факторов, возникающих при взаимодействии с похищенным углеводородным конденсатом во время хищения, транспортировки и сбыта углеводородного конденсата в особо крупных размерах из нефтепродуктопроводов Общества в период с Д.М.Г. года по Д.М.Г., что установлено вступившим в законную силу приговором Колпашевского городского суда <адрес> от Д.М.Г.

При этом судом учтено, что несмотря на то, что в представленных ответчиком картах аттестации рабочих мест по условиям труда степень вредности и опасности условий труда определена в основном по 2 классу, и лишь по некоторым параметрам к 3 классу, однако в соответствии с Руководством по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса (Р Д.М.Г.-05) допустимые условия труда условно относятся к безопасным и не исключают возникновение профессионального заболевания при работе в таких условиях длительное время.

Доводы ОАО "Томскнефть" ВНК о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, не обращался с заявлением о переводе его на другую работу, скрывал от предприятия свое состояние здоровья, в том числе при прохождении периодических медицинских осмотров, не влияют на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что принимаемые работодателем меры по обеспечению безопасных условий и охране труда (аттестация рабочих мест по условиям труда, выдача спецодежды, проведение инструктажей) оказались недостаточными и не исключили полностью влияние вредных производственных факторов на здоровье Кащеева В.Г..

Таким образом, суд исходит из доказанности факта работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК во вредных условиях, неподтвержденности отсутствия вины ответчика в возникновении у Кащеева В.Г. профессионального заболевания и причинении ему тем самым морального вреда, который ответчик обязан компенсировать в разумном и справедливом размере.

Суд при определении размера компенсации морального вреда истцу учитывает обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые Кащеев В.Г. испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, прохождения медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, ощущает неудобства в быту, принимая во внимание величину процента утраты профессиональной трудоспособности, степень воздействия вредных, неблагоприятных факторов при работе у ответчика, руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления бал оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Согласно ч. 1 ст. 103 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец не лишен права вернуть уплаченную им госпошлину в порядке, установленном налоговым законодательством.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от Д.М.Г. №-О обязанность стороны, проигравшей гражданско-правовой спор в суде, выплатить денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу не зависит от того, был ли размер вознаграждения экспертам определен судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами в соответствии с положениями части третьей статьи 95 указанного Кодекса, - такая обязанность в деле заявителя вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего правомерность заявленных к нему исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Колпашевского городского суда от Д.М.Г. по данному делу по инициативе суда была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», с возмещением расходов за счет средств федерального бюджета – Управления судебного департамента в <адрес>.

Как следует из письма ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» стоимость проведенной экспертизы в соответствии с прейскурантом цен на медицинские услуги, составила <данные изъяты> рубля.

И поскольку оплата за проведенную экспертизу в настоящее время не произведена, а решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» подлежат взысканию судебные расходы по производству вышеуказанной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░