Решение от 12.08.2019 по делу № 2-247/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-247/19                                           12 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Немчиновой Н.А.,

с участием представителя ответчика Плужниковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к Монахову Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Монахова Андрея Владимировича к Конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о признании кредитного договора незаключенным, признании суммы беспроцентным займом, взыскании переплаченной суммы, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Монахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 984 380,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 044, 00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль «Honda Civic» 2009 года выпуска, двигатель <№>, идентификационный номер (<№>, цвет - «серо-коричневый», путем продажи с публичных торгов, указав, что 16.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <№> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 662 978 руб. 00 коп. под 18,5 00% годовых, со сроком возврата кредита до 17.12.2018. 20.05.2015 на основании заявления ответчика стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили условия кредитного договора увеличив срок для возврата денежных средств до 18.05.2020, сумма кредита составила 563 708,41 руб.

В качестве обеспечения выданного кредита по договору <№> ответчик передал в залог истцу, принадлежащий ответчику – автомобиль «Honda Civic» 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 549 000 руб. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, не уплачивает ежемесячные платежи по кредиту и не вносит проценты за пользование денежными средствами.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск, с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать кредитный договор незаключенным, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, за нарушение прав потребителя, возложить обязанность зачесть внесенную сумму в счет погашения основного долга, взыскать страховую премию и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска ответчик указал, что услуга по предоставлению кредиту оказана ему ненадлежащим образом, причинила убытки, поскольку заявление-анкета не соответствует порядку заключения договоров, не несет обязательные атрибуты договора и не может быть признана как заключенный в письменной форме кредитный договор. При таких обстоятельствах полагал, что банк, получив от ответчика (заемщика) заявление-оферту, которая не несет в себе атрибуты кредитного договора, и без соблюдения процедуры акцепта оферты и заключения кредитного договора, выдал ему на счет деньги, являющиеся займом, пытаясь подменить понятия «Выдача денежных средств» понятием «Акцепт». Данные действия банка ответчик расценивает как предоставление беспроцентного займа, поскольку в нарушение закона банком не заключен договор банковского счета, кредитный договор и договор залога. Также указал, что в качестве страховой премии в безналичном порядке в пользу ООО «Страховая компания «Факел» была перечислена сумма в размере 102 416 руб., однако договор страхования с ответчиком не заключался, страхование жизни было навязанным условием предоставления банком денежных средств, которым банк обусловил одобрение заявления-анкеты.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направил в суд возражение на встречное исковое заявление в которых просил в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме по изложенным в отзыве основаниям.

Ответчик Монахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд своего представителя по доверенности Плужникову Ю.Н., которая возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что допущенные банком нарушения при предоставлении денежных средств свидетельствуют о получении ответчиком беспроцентного займа, который он выплатил банку в полном объеме. При этом банком были нарушены права ответчика, как потребителя, в том числе навязана услуга страхования жизни. Встречный иск поддержала и полагала его подлежащим удовлетворению. Одновременно ходатайствовала о применении судом ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 807 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что 16.12.2013 между сторонами был заключен кредитный договор <№> по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 662 978 руб. 00 коп. под 18,5 00% годовых, со сроком возврата кредита до 17.12.2018 под залог транспортного средства автомобиль «Honda Civic» 2009 года выпуска, залоговой стоимостью 549 000 руб.

20.05.2015 на основании заявления ответчика стороны заключили дополнительное соглашение, которым изменили условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств до 18.05.2020, сумма кредита составила 563 708,41 руб.

На основании п. 1.3.1. Условий предоставления при неисполнении или не надлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства, о чем свидетельствует выписка по счету.

С условиями кредитования ответчик Монахов А.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями на заявлении-анкете о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору Монахов А.В. обязался производить платежи в сумме 17020 руб. в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с 09.01.2014, одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету Монахов А.В. свои обязательства по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов надлежащим образом не исполняет.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашение задолженности по Кредитному договору, которое было получено Монаховым А.В.09.08.2017 (л.д.60), однако денежные средства возвращены не были.

Размер задолженности ответчика в соответствии с представленным истцом расчетом составляет 984 380 руб. 02 коп. и включает в себя сумму основного долга в размере 468 082 руб. 23 коп., неустойки в сумме 516 297 руб. 79 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а также ст. 432 ГК РФ, которая содержит основные положения о заключении договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Монахова А.В. задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита в указанном размере материалами дела установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Одновременно, суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности Монахова А.В., поскольку он полностью отвечает Условиям и правилам предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общему правилу договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту (предложение о заключении договора), ее акцепта (принятие предложения) (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

С учетом индивидуально-определенного характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли оферента на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Статья 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30.12.2004 № 219-ФЗ), закрепляет, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре, заключаемом банком с клиентом, должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Кроме того, платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

В данном случае Монахов А.В., направил Банку заявление-анкету в которой указал сумму необходимых денежных средств, цель предоставления денежные средства, срок кредита, размер процентов за пользование кредитом.

Подписав заявление-анкету, Монахов А.В. подтвердил, что он понимает и признает, что кредитный договор является заключенным в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в пунктах 2 и 3 заявления-анкеты, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком заемщику кредита путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика (п. 6 заявления-анкеты).

Условия и Тарифы банка были получены Монаховым А.В., ему разъяснены и полностью понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении - анкете.

Материалами дела подтверждено, что Банк, рассмотрев оферту, согласился на ее условия, и предоставил Монахову А.В. кредитные средства, путем перевода их на счет ответчика <№>, что следует из выписки по счету и не оспаривается ответчиком. Указанное свидетельствует о заключении между заемщиком и Банком договора о кредитовании с согласованием условий о размере процентов за пользование кредитом, о порядке исполнения заемных обязательств и о размере штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, в предусмотренной законом форме между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и заключен кредитный договор. Данный договор заключен на законных основаниях с соблюдением всех существенных обстоятельств, права ответчика действиями банка не нарушены. Банк акцептовал данную оферту путем открытия Монахову А.В. счета клиента <№> и зачисления на его счет суммы кредита в размере 662978 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика и признать кредитный договор незаключенным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании спорного договора договором беспроцентного займа, зачислении уплаченной суммы в счет погашения договора займа, взыскании переплаченной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не являются законными и обоснованными требования ответчика о взыскании с банка суммы уплаченной по договору личного страхования, заключение которого, как указал Монахов А.В., было навязано банком и обусловлено предоставлением денежных средств.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 4, 4.1, 4, 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. Банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представления банком его интересов при страховании.

Как усматривается из п. 2 заявления-анкеты основной целью получения кредита являлась оплата стоимости приобретаемого на основании договора купли-продажи автомобиля.

В пункте 3.8 заявления-анкеты перечислены несколько дополнительных целей кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья, оплата КАСКО, оплата сервиса «Все вернется», оплата «GAP страхования», оплата РАТ сервиса.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств Монахов А.В. просил перечислить с его счета средства в размере 525 000 руб. на оплату по договору купли-продажи от 15.12.2013 за автомобиль «Honda Civic»; 102415 руб. на взнос личного страхования.

В данном случае кредитный договор состоит из Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и заявления-анкеты о присоединении к Условиям.

Таким образом, Монахову А.В. была предоставлена полная информация о кредитном договоре, об услугах страхования, их условиях, к моменту подписания кредитного договора истец располагал полной и достоверной информацией, о чем свидетельствуют подписи истца в заявлении-анкете, заявлении на перечислении денежных средств за автомобиль, за страховку и другие услуги.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора Монахову А.В. банком были навязаны дополнительные услуги, не имеется, равно как и доказательств получения им кредита под условием приобретения дополнительных услуг. Кредитный договор не содержит условий об обязательности заключения договора страхования или приобретения дополнительных платных услуг, которым банк, по мнению заемщика, обусловил выдачу кредита. Условия кредитования свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора возможно предоставление заемщику дополнительных услуг, включая страхование жизни и здоровья заемщика, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и получить кредит. Добровольность страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо санкций при отказе от договора страхования.

Доводы представителя ответчика о том, что Монахов А.В. не пользовался реальными денежными средствами, не получал их, не мог распорядиться ими, являются несостоятельными, поскольку кредитные средства, полученные ответчиком по кредитному договору, зачислялись согласно его распоряжению на счет продавца по договору купли-продажи, страховой компании, что не противоречит требованиям закона и не влечет их расторжения.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 349 ГК РФ о порядке обращения взыскания на заложенное имущество требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу части 1 и части 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяются решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 4 заявления-анкеты между сторонами заключен договор залога транспортного средства 16.12.2013, согласно которому в залог Банку передано автотранспортное средство – автомобиль, определенный в п.2 заявления («Honda Civic» 2009 года выпуска, двигатель <№> идентификационный номер (VIN) <№>, <№> <№>, цвет - «серо-коричневый»), залоговой стоимостью 549 000 руб.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд полагает требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежащим удовлетворению.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.1 – 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

    Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Довод представителя ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора залога транспортного средства противоречит материалам дела. Так, положения о залоге включены в раздел 2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, которые как указывалось выше, были получены Монаховым А.В. при подписании заявления-анкеты, также сведения о передаче транспортного средства в залог содержатся в самом заявлении-анкете.

Внесенные ответчиком 28.11.2018 денежные средства в размере 78 500 руб., как усматривается из выписки по счету, были списаны в соответствии со ст. 319 ГК ПФ и направлены на погашение просроченных процентов по кредиту - 76 342 руб. 01 коп., а 2 157 руб. 99 коп., в счет погашения основного долга.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств в сумме 516 297 руб. 79 коп., суд находит обоснованными заявленные требования по праву, однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 69, 72-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая все существенные обстоятельства дела, размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, а также компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что имеются основания для применения правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафной санкции, учитывая размер суммы основного долга, является чрезмерно завышенным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и полагает возможным снизить ее размер до 350 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в размере 19 044,00 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.12.2013 № <№> ░ ░░░░░ 818 082,23 ░░░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 468 082,23 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – 350 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 044 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 832 126 ░░░. 23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ «Honda Civic», 2009 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ № <№>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) <№>, ░░░ <№> <№>, ░░░░ - «░░░░-░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 16.08.2019 ░░░░.