Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39008/2023 от 23.08.2023

Судья: фио Гр. дело № 33-39008/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-2315/2022)

УИД 77RS0005-02-2022-012480-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио,

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ларионова Анатолия Олеговича в пользу Денисова Дмитрия Николаевича в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Денисов Д.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ларионову А.О., Ларионовой А.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 31 мая 2021г. в 16 часов 00 минут по адресу: адрес результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству марки фио, регистрационный знак ТС принадлежащему Денисову Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в адрес «ВСК» (страховой полис ХХХ 0168995502). Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Форд, регистрационный знак ТС Ларионовым Анатолием Олеговичем, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновного лица не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Для определения ущерба потерпевший обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский», согласно экспертному заключению № 5/308-21 МО стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Ларионов А.О. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что на момент ДТП его ответственность застрахована не была, не успели оформить новую страховку.

Ответчик Ларионова А.П. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимала, извещалась судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником автотранспортного средства фио, регистрационный знак ТС, которому был причинен ущерб в результате автотранспортного происшествия, произошедшего 31.05.2021г. в 16:00 по адресу адрес участием автотранспортного средства автомобилей Форд, регистрационный знак ТС, под управлением фио, который нарушил п. 9.10 ПДДРФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Ответчик на момент ДТП не имел действующего полиса ОСАГО

Для определения ущерба потерпевший обратился в ООО «Центр Независимой Экспертизы «Варшавский». Согласно экспертному заключению № 5/308-21 МО стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Определением Головинского районного суда адрес по делу была назначена судебная экспертиза оценки стоимости ущерба автотранспортному средству, согласно выводу экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, на дату ДТП 31.05.2021г. составляет сумма без учета износа и в размере сумма с учетом износа.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наличием повреждений транспортного средства истца, величина расходов на ремонт транспортного средства истца, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба в размере сумма.

Поскольку судом было установлено, что в момент ДТП автотранспортным средством Форд регистрационный знак ТС управлял Ларионов А.О., суд возложил именно на него ответственность по возмещению ущерба и взыскал с ответчика фио в пользу истца возмещение ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма При этом суд отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку истцом не было представлено доказательств несения данных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ является собственник автомобиля отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно вышеуказанной статье обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Аналогичное правило содержится в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо, на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности является таковым в случаях, если его владение основано на законных основаниях.

Доказательств того, что владение ответчика фио было незаконным, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в уточнённом исковом заявлении просил о взыскании ущерба лишь с Ларионовой А.П. также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку в уточнении к исковым требованиям от 30 мая 2022 года истец просил взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке. В дальнейшем от данного требования истец не отказывался, а уточнение исковых требований является отдельным процессуальным правом стороны, которое не совпадает по объёму с отказом от иска (в том числе, частичном).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования к обоим ответчикам и пришёл к выводу о взыскании ущерба лишь с непосредственного причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1