Решение по делу № 2-96/2018 (2-3178/2017;) ~ М-2616/2017 от 18.07.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего         Магденко А.В.

при секретаре                Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Васильева Т.И., Диненко И.В., Андриевских Л.Л., Дунаева Е.В. к Журавлева Х.В., обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис – 3», Голубь Е.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Васильева Т.И. обратилась в суд с иском к Журавлева Х.В., ООО «Коммунальный Сервис – 3», Голубь Е.А., в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого, принято оспариваемое решение, которым изменен способ управления домом, принято решение об управлении домом управляющей организацией ООО ««Коммунальный Сервис – 3». Считала, что при проведении собрания допущены многочисленные существенные нарушения закона порядка созыва и проведения общего собрания, полагала, что отсутствовало надлежащее извещение собственников о собрании, что повлияло на волеизъявление собственников, истец, как и другие собственники, была лишена возможности принять участие в собрании. На собственников помещений оказывалось давление, распространялись недостоверные сведения о ТСЖ «Смолино». Указала, что инициатором собрания являлось лицо (Журавлева Х.В.), не наделенное полномочиями такой инициативы, поскольку Журавлева Х.В. собственником помещения в доме не является. Вопросы, включенные в повестку дня, неправильно сформулированы, не решен вопрос о судьбе ТСЖ, которое не ликвидировано, его деятельность не прекращена. Полагала, что подсчет голосов произведен неверно, кворум отсутствовал. Также считала, что оспариваемое решение приносит ей убытки, поскольку она лишена возможности быть председателем ТСЖ и получать заработную плату, повышать качество управление домом.

Андриевских Л.Л., Дунаева Е.В., Диненко И.В. обратились с аналогичными исками в порядке присоединения к иску Васильева Т.И., в которых также просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. Указали аналогичное обоснование с иском Васильева Т.И. Дополнительно в исках указано на повышение тарифов в результате смены способа управления домом, отсутствие альтернативного выбора других управляющих компаний, в повестке общего собрания отсутствовал вопрос о выборе совета дома. Секретарь собрания Голубь Е.А. собственником помещения в доме не является, в связи с чем не имела полномочий для участия в собрании (т.2 л.д.125-145).

Истец Васильева Т.И. и ее представитель по ходатайству Бабак А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истцы Андриевских Л.Л., Дунаева Е.В. в судебном заседании поддержали свои исковые требования.

Диненко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Голубь Е.А. и представитель ответчика ООО «Коммунальный Сервис – 3» - Б.И.В., в судебном заседании возражали против исковых требований, считали, что оспариваемое решение общего собрания законо, существенных нарушений при созыве и проведении собрания не допущено, кворум при проведении собрания имелся даже с учетом возражения истца Васильева Т.И., представили письменные возражения на иск.

Ответчик Журавлева Х.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель С.А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Также указал, что в исках соистцов Андриевских Л.Л., Дунаева Е.В., Диненко И.В. надлежит отказать, поскольку истцы обратились с ними по истечении шести месяцев со дня принятия оспариваемого решения.

Третье лицо – ТСЖ «Смолино» в лице председателя Васильева Т.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения относительно решений собственников помещений в многоквартирном доме (бюллетеней), согласно которым кворума при проведении собрания не имелось.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечёт за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если, допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 45 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном <адрес>, в <адрес>, Васильева Т.И. <адрес>, Диненко И.В. <адрес>, Андриевских Л.Л. <адрес>, Дунаева Е.В. <адрес> (т.1 л.д.25, т.2 л.д.133, 139,145).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принято решение по девяти вопросам повестки дня:

выбор председателем собрания Журавлева Х.В., секретарем Голубь Е.А.;

выбор способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

расторжение договора управления многоквартирным с ТСЖ «Смолино»;

выбор управляющей организации – ООО «Коммунальный Снрвис-3»;

утверждение условий договора управления многоквартирным домом, в редакции предложенной ООО «Коммунальный Сервис-3»;

утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения;

заключение с каждым собственником договора и перехода на прямые расчет по оплате за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями;

утверждение способа уведомления собственников о принятых общим собранием решениях итога голосования, размещении сообщений о проведении общих собраний – путем размещения протоколов и сообщений в подъездах и входных группах дома;

определение места хранения протоколов, решений и иной документации в ООО «Коммунальный Сервис-3» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.43).

Инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлась Журавлева Х.В., проживающая по адресу: <адрес>.

Из копии протокола следует, что произведен подсчет количества голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании -5918,2 кв.м голосов (61,4% от общего количества голосов). Кворум имеется, общее собрание правомочно.

Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками помещений многоквартирного жилого дома путем заочного голосования было принято положительное решение по всем вопросам повестки дня (т.1 л.д.88-90).

В настоящее время с большинством собственников помещений в многоквартирном <адрес> ООО «Коммунальный Сервис-3» заключены договоры на управление домом (т.1 л.д.77,78).

Оспаривая порядок созыва общего собрания, истцы ссылаются, что инициатор собрания Журавлева Х.В. не обладала полномочиями, поскольку собственником помещения в многоквартирном доме не является.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Ж.В.Н., который на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил своей дочери Журавлева Х.В. полномочия представлять его интересы во всех органах государственных и общественных, организациях, учреждениях, предприятиях, судах с правом подписи и совершении всех действий (т.1 л.д.45). Срок действия доверенности на момент созыва и проведения собрания не истек.

Доводы истца Васильева Т.И. о том, что в доверенности не указаны полномочия на участие в общих собраниях собственников помещений в доме, не опровергают наличие у Журавлева Х.В. полномочий на выступление в качестве инициатора собрания от имени своего отца.

Из показаний свидетелей Н.О.Н., Х.Л.Н., Б.И.А. (т.2 л.д.92,93), следует, что собственники при уведомлении о проведении общего собрания и получении бюллетеней для голосования знали о том, что Журавлева Х.В. действует в качестве инициатора собрания от имени своего отца Ж.В.Н., а также о том, что ей последним выдана доверенность на представление его интересов.

Сведений о том, что доверенность отозвана на момент проведения собрания, или собственник <адрес> – Ж.В.Н. не имел волеизъявления принимать участие в собрание, в том числе посредством наделения Журавлева Х.В. соответствующими полномочиями, суду не представлено. Сам Ж.В.Н. решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, к иску Васильева Т.И. не присоединился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что инициатор собрания Журавлева Х.В. имела полномочия на проведение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводы истцов о том, что собственники помещений ненадлежащим образом извещались о проведении собрания, многие из них не смогли принять участие в собрании, опровергаются представленными доказательствами.

Так суду представлены фотоснимки от ДД.ММ.ГГГГ, на которых отображены уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится необходимая информация об инициаторе проведения собрания, вопросы, включенные в повестку дня. На фотоснимках отображено, что они вывешены в подъезде дома (т.1 л.д.95-108).

Доведение до собственников о проводимом собрании с включенными в его повестку вопросами подтверждено показаниями всех опрошенных свидетелей, в том числе и по ходатайству истца, а именно: П.О.А. (т.2 л.д.25,26), Н.О.Н. (т.2 л.д.91), Х.Л.Н. (т.2 л.д.92), Ц.В.В. (т.2 л.д.92 оборот), Б.И.А. (т.2 л.д.93 оборот), М.Р.Ш. (т.2 л.д.94).

Согласно актам, составленным с участием собственников жилых помещений, во всех подъездах дома размещена информация об итогах проведения собрания (т.1 л.д.79-87).

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт доведения до собственников помещений о проводимом собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что существенных нарушений созыва собрания не было допущено.

Утверждение истцов о том, что на голосующих собственников оказывалось давление, распространялась дискредитирующая информация о ТСЖ «Смолино», доказательствами не подтверждено. Напротив, опровергается показаниями свидетелей, которые в своих показаниях не указывали на оказание на них давления или распространения какой-либо информации о ТСЖ «Смолино».

Свидетели Н.О.Н., Х.Л.Н., Ц.В.В., Б.И.А. пояснили, что бюллетени заполняли не в день их вручения, у них имелось достаточно времени, чтобы осознано принять решения по вопросам, включенным бюллетень (т.2 л.д.92,93).

Указание истцов на то, что секретарь собрания Голубь Е.А. не имела соответствующих полномочий быть выбранной секретарем, поскольку не является собственником помещения в доме, не влечет признание собрания и решения, принятого по итогам его проведения недействительными. Законом не регламентировано, что только собственники обязаны быть председателем и секретарем общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Также суд не находит оснований для признании недействительным решения общего собрания в виду отсутствия выбранной счетной комиссии, поскольку при ее отсутствии подсчет голосов проводится председателем собрания и секретарем, что и было сделано в данном случае.

Доводы истцов о том, что вопросы, включенные в повестку собрания сформулированы некорректно, не включен вопрос о судьбе ТСЖ «Смолино», о порядке передачи полномочий, не может свидетельствовать о существенных нарушениях порядка проведения собрания, влекущих признание решения недействительным. При этом собственники помещений, а также и сама Управляющая компания не лишены возможности вынести указанные вопросы на обсуждение при проведении нового общего собрания собственников помещений.

Утверждение истцов о том, что принятие оспариваемого решения влечет увеличение тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг, доказательствами не подтверждены.

При расчете кворума судом проверены бюллетени на соответствие требованиям действующего законодательства, с учетом возражений представленных Васильева Т.И. как истцом, так и от имени третьего лица ТСЖ «Смолино».

В частности в возражениях указано на то, что бюллетени оформлены с нарушениями требований действующего законодательства, так как не содержат полную информацию о лицах принимающих участие в собрании, имеют исправления, содержат информацию, которая выражена неоднозначно в части правоустанавливающих документов, имеются несоответствия в площади помещений, в размере доли, принадлежащих собственникам, часть бюллетеней подписаны за собственников иными лицами, собственник помещения заполняли сведения о себе как о собственнике, так и о законном представителе несовершеннолетнего собственника.

Поскольку стороной истцов не представлены доказательства о том, что часть бюллетеней подписаны за собственников иными лицами, суд считает, возражения в данной части необоснованными.

При этом, учитывая, что собственники помещений были уведомлены о проведении собрания общего собрания собственников помещений по конкретным вопросам, а также результатах его проведения, в том числе о месте хранения протокола собрания и приложения к нему (бюллетени), также собственники уведомлялись и о намерении Васильева Т.И. обратиться с иском об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что собственники не согласные с принятым решением по итогам собрания от ДД.ММ.ГГГГ имели возможность ознакомится с документацией по собранию и не согласившись с ней, в том числе и в части оформленных от их имени бюллетеней, присоединится к иску Васильева Т.И.

Оспаривая бюллетени собственников квартир № и № в возражениях указано на то, что бюллетени подписаны от имени несовершеннолетних их родителем без соответствующих полномочий, при этом в бюллетенях не указано, что они подписываются от имени несовершеннолетнего собственника его представителем (т.1 л.д.172, 213, 214).

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

В силу части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Таким образом, голосование по вопросам, включенным в повестку собрания за несовершеннолетних их законным представителем, не требует оформление полномочий, а также специального на это указания, в связи с чем бюллетени, в которых законный представитель осуществил голосование за своего несовершеннолетнего ребенка, не подлежат исключению из подсчета голосов.

Доводы о том, что бюллетени, в которых допущены исправления подлежат исключению, суд считает ошибочными. Действительно, в некоторых бюллетенях имеются исправления, в частности по <адрес> исправлена площадь помещения, по <адрес> исправлен размер доли и номер дома, по <адрес> паспортные данные, по <адрес> исправлены номера квартир, по <адрес> исправлен номер свидетельства о праве собственности. Вместе с тем, учитывая, что указанные исправления не существенны, не оспаривают результаты голосования и данные о голосовавших лицах, суд считает, что они не подлежат исключению (т.1 л.д.128, 137,149, 153,116, 167, 169, 224, 227, т.2 л.д.1).

В двух бюллетенях по <адрес> имеются исправления по ответам на вопрос №, однако исправления заверены голосовавшими лицами, в связи с чем они не подлежат исключению (т.1 л.д.213,214).

В бюллетене по <адрес> по вопросу № об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, голосовавшим собственником внесен вопрос (где условия договора?) (т.2 л.д.21). Поскольку внесение вопроса не является исправлением и не ставит под сомнения результаты голосования собственника, бюллетень исключению не подлежит.

В бюллетене по <адрес> вычеркнут вопрос № о заключении с каждым собственником договора и перехода на прямые расчет по оплате за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. При этом суд также не находит достаточных оснований по исключению бюллетеня, поскольку таким образом собственник выразила свое волеизъявление относительно нежелания голосовать по данному вопросу. При этом суд учитывает, что данный бюллетень заполнялся истцом Диненко И.В., которая в исковом заявлении не опровергла, что именно ею вычеркнут вопрос (т.1 л.д.182).

В бюллетене по <адрес> имеется исправление в части ответа на 6 вопрос об утверждении размера платы, из бюллетеня видно, что изначально собственник по данному вопросу поставил по всем вариантам ответов прочерки, однако в последующем поставил галочку под вариантом ответа «воздержался», суд считает, что такое исправление не свидетельствует о незаконности бюллетени, не ставит под сомнение волеизъявление собственника, в связи с чем он также не подлежит исключению из подсчета голосов (т.1 л.д.204).

Возражения о несоответствии бюллетеней пункту 12 Требований, к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № в части являются обоснованными. Так в некоторых бюллетенях, отсутствует указание на правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности голосующих лиц на помещение.

В подтверждение того, что голосовали не собственники помещений, стороной истца представлены выписки из ЕГРН в отношении помещений, по которым отсутствуют сведения о правообладателях, а именно по квартирам №, по помещению 17 (швейный цех).

Однако суд считает, что при подтверждении того, что лица, голосующие по данным квартирам, являются собственниками, бюллетени подлежат учету.

Из копии договора о передаче и продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> передана в собственность Ф.В.А. и Ф.С.В., которая принимала участие в голосовании.

Согласно копии свидетельства о праве на наследство по закону собственником <адрес> является С.А.Н., который голосовал на собрании.

По договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, <адрес> передана в совместную собственность К.Г.М. и К.Л.И., которая принимала участие в голосовании.

По <адрес> имеются выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым А.О.Е., принимавшим участие в голосовании и является собственником помещения.

Суду представлена копия договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ о передаче <адрес> совместную собственность К.О.С. и Г.Л.Т., которая принимала участие в собрании как титульный собственник. При этом согласно копии свидетельства по закону Г.Л.Т. унаследовала по закону имущество умершего К.О.С.

Согласно копии договора о передаче и продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находится в собственности С. которые принимали участие в голосовании.

По <адрес> голосовали Г.С.Б., Г.М.А., С.А.А., Г.А.А., согласно договору продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана Г.М.А., Г.А.А., Г.А.А., Г.С.Б. Проанализировав фамилии и имена с отчествами, указанных лиц, суд приходит к выводу о том, что двумя собственниками произведена смена фамилии, а именно Г.А.А. на С.А.А., Г.С.Б. на Г.С.Б., в связи с чем их бюллетени не подлежат исключению.

В соответствии с копией договора о приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в совместную собственность Ш.В.Р., Ш.Р.Н., Ш.Р.Р., Ш.М.Р., которые и принимали участие в голосовании.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является Г.М.С., который и принимал участие в собрании.

Проверяя доводы о неверном подсчете голосов, судом установлено, что в некоторых бюллетенях указана неверно площадь помещений и размер доли в праве собственности на жилые помещения. При этом истцом представлены выписки по квартирам, площадь которых расходится с площадью квартир, указанных в бюллетенях и реестре подсчета голосов.

Так, площадь <адрес> составляет 94 кв.м, что подтверждается выпиской, представленной истцом, при этом при подсчете голосов учтена площадь 93,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом на ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляла 76,3 кв.м, а в бюллетени 76,6 кв.м, однако голос учтен по правильной площади 76,3 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом на ДД.ММ.ГГГГ площадь <адрес> составляет 78,3 кв.м, а в бюллетени указана 75,8 кв.м, однако голос учтен по правильной площади 78,3 кв.м.

По <адрес> согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом на ДД.ММ.ГГГГ площадь 79,4 кв.м, а при голосовании учтена 80. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь помещения составляла 80 кв.м.

В отношении <адрес> истцом представлены сведения (распорядительный акт администрации <адрес> и технический паспорт) о ее перепланировки и изменения в связи с этим площади с 78 кв.м на 75,8 кв.м. Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 78 кв.м, то есть сведения кадастрового учета относительно характеристик квартиры не изменены.

По <адрес> также имеется расхождение относительно размера площади квартиры, в бюллетенях и при подсчете голосов указана площадь 76,8 кв.м, а согласно выписке как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ - 74,6 кв.м.

По <адрес> учтена площадь 61,1 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры составляет 60,4 кв.м.

По <адрес> учтена площадь 60 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет 60,4 кв.м

По <адрес> учтена площадь 93,2 кв.м, а согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ площадь составляет 92,5 кв.м

По <адрес> голос собственника учтен исходя из ? доли, тогда как проголосовавший является собственником ? доли, вместе с тем, площадь квартиры при подсчете голосов учтена верно как 93,2 кв.м, тогда как в бюллетени 93,8 кв.м.

Учитывая, что по квартирам № учитывалась площадь, сведения о которой имелись в ЕГРН на период проведения собрания, суду не представлены сведения о том, что в указанной период в сведениях кадастрового и регистрационного учета имелась ошибочная информация, о которой было или могло быть известно как собственникам квартир, так и лицам, проводившим собрание, суд считает, что при подсчете голосов необходимо исходить из сведений имевшихся на период проведения собрания, поэтому в данной части результаты голосования не подлежат изменению.

По квартирам № расчет голосов необходимо производить исходя из точной площади помещений.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении квартир 7, 65, 86 указаны иные доли в праве собственности за лицами, принявшими участие в собрании, в связи с чем суд считает, что необходимо учитывать голоса согласно размеру доли, указанной в выписке из ЕГРН.

В <адрес> проголосовали Л.В.Д. с указанием его доли 1/6, Л.Д.В. – 1/6 доли, Л.Т.С. – 1/2 доли, Л.И.В. – 1/6 доли, тогда как согласно выписке право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ только за Л.Т.С. в размере1/2 доли.

Вместе с тем, из договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана в совместную собственность граждан Г.С.И., Г.В.И., Л.Т.С., Л.В.Д., Л.Д.В., Л.И.В. Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.С. является собственником ? доли на данную квартиру. Поскольку произошло перераспределение долей в квартире суд полагает, что следует учитывать размер доли лица, указанной в бюллетенях. При этом суд принимает во внимание, что истцом не опровергнуты размеры долей, указанные в бюллетенях.

По <адрес> представлено два бюллетеня на С.И.А., как собственника ? доли и С.О.Б. как собственника 1/3 доли. Однако согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ собственником указана только С.О.Б. на 1/3 доли. Поскольку доказательств тому, что С.И.А. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру не представлено, в самом бюллетени не указано на правоустанавливающий или правоподтверждающий документ, его голос подлежит исключению.

По <адрес> голосовали два долевых собственника П.В.В. (2/3 доли) и П.Е.В. (1/12 доли), размер долей подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной истцом. Вместе с тем, при подсчете голосов, доля П.Е.В. учтена как 1/3, в виду указания ею такого размера в бюллетени, в связи с чем ее голос необходимо учитывать исходя из размера 1/12 доли.

По <адрес> учтен голос Д.Н.А., которая не принимала участие в собрании, бюллетень отсутствует, в связи с чем ее голос подлежит исключению.

По <адрес> голосовала Д.Р.А. как собственник ? доли, однако из представленной истцом выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками являются иные лица. Вместе с тем, стороной ответчиков суду представлена выписка, актуальная на период проведения собрания, согласно которой Д.Р.А. на тот момент являлась собственником ? доли.

По <адрес> голосовала Р.Г.Е. как титульный собственник, однако согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ Р.Г.Е. собственник только 7/9 долей, в связи с чем голос подлежит исключению по 2/9 доли.

Согласно незаверенной копии свидетельства о праве собственности, собственником <адрес> является П.В.С., площадь <адрес>,5, однако голосовала по квартире К.О.П. и площадь указана 75,8. Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной ответчика К.О.П. также не числится собственником квартиры. В связи с этим данный бюллетень подлежит исключению.

Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена истцом, Ф.А.Г. собственник ? доли в праве собственности на <адрес>, при этом ее голос учтен как 100%. Поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ф.А.Г. являлась на момент проведения собрания собственником всей квартиры, суд считает обоснованным учет ее голоса как 100%.

По <адрес> голосовал Ч.В.В., а согласно выписке из ЕГРН собственником является Ч.Л.С., в реестре указана также Ч.Л.С., бюллетень на которую не представлен, в связи с чем бюллетень по данной квартире подлежит исключению из подсчета голосов.

По <адрес> собственниками являются Е. однако голосовала Л.Т.А., доказательств тому, что принявшее в голосовании лицо является собственником данной квартиры не представлено, в связи с чем данный бюллетень подлежит исключению.

По <адрес> учтен голос не голосовавшего П.И.Т. с учетом его доли в размере ?. Поскольку бюллетень на данного собственника не представлен, суд считает, что его голос подлежит исключению.

По <адрес> представлен бюллетень на Р.В.В. как собственника 2/3, однако при подсчете голосов учтен голос и другого собственника 1/3 доли, бюллетень на которого не представлен, в связи с чем он подлежит исключению.

По <адрес> представлено два аналогичных бюллетеня, по которым проголосовал собственник квартиры Д.Н.И., вместе с тем при подсчете голосов учтен только один бюллетень, в связи с чем наличие повторно оформленного бюллетеня не является основанием для исключения голоса данного собственника. То обстоятельство, что в реестре подсчета голосов фамилия Д.Н.И. не указана в полном объеме, также не исключает ее голос.

По нежилому помещению № (11) площадью 209,5 кв.м голосовал Ш.В.Н. Согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, указанное помещение принадлежит ООО «Забота Н», из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Забота Н» следует, что действовать от имени общества без доверенности имеет право Ш.Д.Н., сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения собрания. При этом согласно представленному протоколу общего собрания участников ООО «Забота Н» от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия директора общества Ш.В.Н. сроком на пять лет. Следовательно, на момент проведения оспариваемого собрания Ш.В.Н. имел право действовать от имени общества без доверенности, в связи с чем его голос подлежит учету.

По нежилому помещению № голосовала П.Е.А., в бюллетени не указаны основания участия ее в голосовании, при этом согласно выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного помещения является П.А.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инком-Аудит», следует, что в помещении № располагается данное юридическое лицо, руководителем которого является П.Е.А. Суд считает, что голос по данному нежилому помещению учету не подлежит, поскольку доказательств наличия у П.Е.А. действовать от имени собственника помещения, суду не представлено.

По нежилому помещению № площадью 331,1 кв.м представлен бюллетень, оформленный КУиЗО <адрес>, как представителя собственника муниципального имущества. При этом сведений в ЕГРН относительно нахождения данного помещения в муниципальной собственности не внесены. Поскольку стороной истцов не опровергнуто нахождение помещения № в муниципальной собственности, доказательств нахождения помещения в собственности иных лиц не представлено, суд считает возможным учесть голос по данному помещению.

Согласно сведениям, предоставленным ОГУП «Обл.ЦТИ» общая площадь жилых и нежилых помещений дома составляет 10642,50 кв.м, из них 8216,3 кв.м – площадь жилых помещений и 2426,2 кв.м – площадь нежилых помещений (т.2 л.д.27).

Проверяя наличие кворума, суд проанализировав бюллетени, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы считает, что подлежат учету следующие решения собственников помещений:

по <адрес> площадь 64,1 кв.м (Д.Г.Е. 100%,) - 64,1;

по <адрес> площадь 93,9 кв.м (Д.Ф.П. 2/3 доли) - 62,6, (Д.Е.Ф. 1/3) – 31,3; по <адрес> площадь 55,5 кв.м (Д.А.Л. 1/6) – 9,25;

по <адрес> площадь - 78,4 кв.м (Б.М.Л. 100%) - 78,4;

по <адрес> площадь 93,1 кв.м (Л.В.Д. 1/6) - 15,5, (Л.Д.В.) 1/6 - 15,5, (Л.Т.С. 1/2) -     46,55, (Л.И.В. 1/6) - 15,5;

по <адрес> площадь 78,4 кв.м (Ф.С.В. 100%) - 78,4;

по <адрес> площадь 89,7 кв.м (Б.В.В. 100%) - 89,7;

по <адрес> площадь 78,1 кв.м (М.Е.М. 100%) - 78,1;

по <адрес> площадь 59,9 кв.м (З.П.Н. 1/2) - 29,95;

по <адрес> площадь 60,6 кв.м (Н.О.Н. 1/2) - 30,3, (Б.И.Ю. 1/2) - 30,3;

по <адрес> площадь 75,8 кв.м (С.А.Н. 100%) - 75,8;

по <адрес> площадь 59,5 кв.м (Я.С.В. 1/2) - 29,75, (С.А.А. 1/2) – 29,75;

по <адрес> площадь 60,3 кв.м (З.Н.В. 100%) - 60,3;

по <адрес> площадь 60,8 кв.м (Б.А.Н. 100%) - 60,8;

по <адрес> площадь 75,8 кв.м (К.М.Г. 1/2) - 37,9, (К.Л.И. 1/2) – 37,9;

по <адрес> площадь 61,33 кв.м(Л.С.В. 1/2) - 30,66, (К.А.В. 1/2) - 30,66;

по <адрес> площадь 60,2 кв.м (К.А.В. 100%) - 60,2;

по <адрес> площадь 20,7 кв.м (А.О.Е. 1/2) - 20,7;

по <адрес> площадь 54,5 кв.м (Р.Н.А. 100%) - 54,5;

по <адрес> площадь 54 кв.м (Ц.Е.В. 1/3) – 18, (Ц.В.В. 1/3) -

18, (Ц.М.В. 1/3) – 18;

по <адрес> площадь 76,4 кв.м (И.Л.Н. 1/2) - 38,2, (И.В.А. 1/2) - 38,2;

по <адрес> площадь - 87,7 кв.м (С.Ю.Х. 100%) – 87,7;

по <адрес> площадь – 54 кв.м (Ж.М.И. 100%) – 54;

по <адрес> площадь - 54,2 кв.м (Д.Р.А. 1/2) – 27,1;

по <адрес> площадь - 77,7 кв.м (Р.Г.Е. 7/9) – 60,4;

по <адрес> площадь - 89,3 кв.м (Ч.Г.И. 100%) – 89,3;

по <адрес> площадь - 56,1 кв.м (Г.Л.Т. 100%) – 56,1;

по <адрес> площадь - 55,2 кв.м (К.Г.М. 100%) – 55,2;

по <адрес> площадь - 77,9 кв.м (М.Н.А. 1/3) – 25,96, (М.Н.А. 1/6) – 12,98, (М.И.А. 1/6) – 12,98, (М.А.Н. 1/6) – 12,98;

по <адрес> площадь -     86,3 кв.м (Бабак А.В. 1/4) – 21,57, (Б.Н.Н. 1/4) – 21,57, (Б.В.И. 1/4) – 21,57;

по <адрес> площадь - 55,1 кв.м (М.М.В. 100%) – 55,1;

по <адрес> площадь - 54,3 кв.м (Ш.Л.С. 100%) – 54,3;

по <адрес> площадь - 77,8 кв.м (О.П.А. 100%) – 77,8;

по <адрес> площадь - 39,8 кв.м (Б.А.А. 1/2) – 19,9, (Б.И.А. 1/2) – 19,9;

по <адрес> площадь - 76,3 кв.м (К.П.А. 1/4) – 19,07, (К.Д.А. 1/4) – 19,07, (К.А.П. 1/2) – 38,15, (К.А.В. 1/2) – 38,15;

по <адрес> площадь - 55,2 кв.м (Л.Н.И. 100%) – 55,2;

по <адрес> площадь - 78,3 кв.м (З.А.С. 1/2) – 39,15;

по <адрес> площадь – 80 кв.м (З.Л.И. 1/4) – 20, (С.О.В. 1/4) – 20, (Л.А.П. 1/4) – 20, кв.м (Л.Н.Д. 1/4) – 20;

по <адрес> площадь - 56,5 кв.м (Ф.А.Г. 100%) – 56,5;

по <адрес> площадь - 78,9 кв.м (А.Т.Ф. 100%) – 78,9;

по <адрес> площадь - 55,7 кв.м (З.А.С. 1/3) – 18,56, (З.А.В. 1/3) – 18,56;

по <адрес> площадь - 78 кв.м (К.М.Ю. 100%) – 78;

по <адрес> площадь 55 кв.м (С.Ю.В. 1/2) - 27,5, (С.Г.Е. 1/2) - 27,5;

по <адрес> площадь 78,7 кв.м (Р.Ю.Г. 3/4) - 59,02;

по <адрес> площадь 57,2 кв.м (С.О.Б. 1/3) - 19,06;

по <адрес> площадь 79 кв.м (П.О.П. 1/2) - 39,5, (П.В.Ф. 1/2) - 39,5;

по <адрес> площадь 76,8 кв.м (П.А.С. 1/2) - 38,4;

по <адрес> площадь 78 кв.м (Г.С.Б. 1/4) - 19,5, (Г.М.А. 1/4) - 19,5, (С.А.А. 1/4) - 19,5, (Г.А.А. 1/4) - 19,5;

по <адрес> площадь 40,7 кв.м (Р.Е.Е. 100%) - 40,7;

по <адрес> площадь 42,3 кв.м (Л.Ю.С. 1/4) - 10,57, (Л.Д.Ю. 1/4) - 10,57, (Л.А.Ю. 1/4) - 10,57, (Л.А.В. 1/4) - 10,57;

по <адрес> площадь 53,8 кв.м (Диненко И.В. 100%) - 53,8;

по <адрес> площадь 79 кв.м (А.Л.Л. 100%) – 79;

по <адрес> площадь 55,3 кв.м (К.Е.С. 100%) - 55,3;

по <адрес> площадь 78 кв.м (П.В.В. 2/3) – 52, (П.Е.В. 1/12) - 6,5;

по <адрес> площадь 77,5 кв.м (Т.Г.А. 2/7) - 22,14, (К.В.Д. 2/7) - 22,14, (Р.В.В. 1/7) - 11,07, (Р.А.В. 1/7) - 11,07, (Р.И.М. 1/7) - 11,07;

по <адрес> площадь 40,6 кв.м (Р.А.И. 100%) - 40,6;

по <адрес> площадь 56,4 кв.м (Коноваловы 100%) - 56,4;

по <адрес> площадь 55,7 кв.м (С.В.П. 1/3) - 18,56, (С.П.В. 1/3) - 18,56, (С.А.В. 1/3) -     18,56;

по <адрес> площадь 78 кв.м (Ш.А.И. 1/3) – 26, (Ш.С.И. 1/3) – 26, (Ш.М.Г. 1/3) – 26;

по <адрес> площадь 54,9 кв.м (Ш.В.Н. 100%) - 54,9;

по <адрес> площадь 54,1 кв.м (Р.В.В. 2/3) - 36,06;

по <адрес> площадь 61,1 кв.м (Г.Н.Н. 100%) - 61,1;

по <адрес> площадь 74,6 кв.м (Ш.Р.Н. 1/3) - 24,9, (Ш.М.Р. 1/3) - 24,9, (Ш.В.Р. 1/3) - 24,9;

по <адрес> площадь 59,8 кв.м (З.А.А. 1/2) - 29,9, (З.Е.В. 1/2) - 29,9;

по <адрес> площадь 60,5 кв.м (П.М.А. 100%) - 60,5;

по <адрес> площадь 60,4 кв.м (М.И.М. 100%) - 60,4;

по <адрес> площадь 72,7 кв.м (Б.В.В. 100%) - 72,7;

по <адрес> площадь 59,9 кв.м (К.Л.А. 100%) - 59,9;

по <адрес> площадь 60,4 кв.м (П.С.Е. 100%) - 60,4;

по <адрес> площадь 76,6 кв.м (М.Е.В. 1/3)     - 25,53, (М.Т.М. 1/3) - 25,53, (М.В.Н. 1/3) - 25,53%

по <адрес> площадь 59,8 кв.м (Г.М.С. 100 %) - 59,8;

по <адрес> площадь 81,1 кв.м (Ш.В.Н. 1/3) - 27,03, (Ш.Н.В. 1/3) - 27,03, (Ш.Э.И. 1/3) - 27,03;

по <адрес> площадь 78,7 кв.м (Р.И.М. 1/2) - 39,35, (Р.Т.М. 1/4) - 19,67, (К.А.М. 1/4) - 19,67;

по <адрес> площадь 55,6 кв.м (М.Е.А. 100%) - 55,6;

по <адрес> площадь 52,2 кв.м (П.Т.А. 100%) - 52,2;

по <адрес> площадь 93,2 кв.м (Ж.В.Н. 100%) - 93,2;

по <адрес> площадь 78,9 кв.м (Д.Н.И. 100%) - 78,9;

по <адрес> площадь 53,1 (Г.А.С. 100%) - 53,1;

по <адрес> площадь 52,2 кв.м (Ч.В.И. 100%) - 52,2;

по <адрес> площадь 92,5 кв.м (М.Е.В. 1/4) - 23,13, (М.И.Е. 1/4) - 23,13, (М.М.Д. 1/4) - 23,13, (М.Д.Е. 1/4) - 23,13;

по <адрес> площадь 54 кв.м (Х.Л.Н. 100 %) – 54;

по <адрес> площадь 51,8 кв.м (П.П.В. 100%) -     51,8;

нежилое помещение площадью 67,1 кв.м (М.В.И. 100%) - 67,1;

нежилое помещение площадью 209,5 кв.м (ООО «Забота Н» - Ш.В.Н.) - 209,5;

нежилое помещение площадью 331,1 кв.м (КУиЗО) - 331,1

Таким образом, в голосовании приняли участие 53,71% собственников от общего числа (5715,62 кв.м х 100 /10642,50). Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

Допустимых и достоверных доказательств тому, что собственники остальных жилых помещений, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решения собрания недействительным, не допущено, в связи с чем исковые требования о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что исковые требования Андриевских Л.Л., Дунаева Е.В., Диненко И.В. о признании от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истцами срока на обращение с требованиями об оспаривании решения общего собрания собственников помещений.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, решение собственниками помещений принято ДД.ММ.ГГГГ, в исковых заявлениях истцы указывают, что принимали участие в оспариваемом общем собрании, что подтверждается и представленными бюллетенями. Узнали о намерении Васильева Т.И. обратиться с иском об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ.

С исками в суд Андриевских Л.Л., Дунаева Е.В., Диненко И.В. обратились только ДД.ММ.ГГГГ, что за пределами шестимесячного срока, предоставленного законом для обжалования решений общих собраний собственников помещений.

Поскольку пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, иски Андриевских Л.Л., Дунаева Е.В., Диненко И.В. об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева Т.И., Диненко И.В., Андриевских Л.Л., Дунаева Е.В. к Журавлева Х.В., обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный Сервис – 3», Голубь Е.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий                            А.В. Магденко