Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2020 ~ М-1120/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-2456/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 марта 2020 года                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                     Тимофеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный банк» к Сазоновой Светлане Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 17 декабря 2019 года в общей сумме 1 335 433,30руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ответчику был предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Истец ПАО «Московский Кредитный банк» в судебное заседание не явилось, извещено. Уважительно причины неявки не сообщило.

Ответчик Сазонова С.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо, направленное в адрес ответчика с указанием времени и места судебного заседания, прибыло в место вручения, однако ответчик не является в почтовое отделение для его получения.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, причина неявки ответчика в судебное заседание является неуважительной.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года ПАО «Московский Кредитный банк» и Сазонова Светлана Владимировна, заключили кредитный договор № (далее по тексту кредитный договор) в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в размере 452225,52руб. сроком до 23.05.2019г. под 18,00% годовых.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязуется осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в сумме 11 388,35руб. в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик в нарушение условий Кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств.

По состоянию по состоянию на 17 декабря 2019г. размер задолженности составляет 1 335 433,30 руб. и состоит из:

Суммы задолженности по основному долгу – 419 550,72руб.;

Суммы начисленных и неуплаченных процентов – 365998,28руб.;

Суммы штрафной неустойки по просроченной задолженности – 549884,30руб.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Рассматривая требования истца о взыскании договорной неустойки, суд установил следующее.

Согласно расчету истца неустойка по кредитному договору, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 549884,30 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и предоставлена возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания периода нарушения исполнения обязательства, наличия явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 50000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 877,17руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сазоновой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Московский Кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014г., по состоянию на 17 декабря 2019 года в сумме 835 549руб. состоящую из:

Суммы задолженности по основному долгу – 419550,72 руб.;

Суммы начисленных и неуплаченных процентов – 365998,28руб.;

Суммы штрафной неустойки по просроченной задолженности – 50 000руб.

Взыскать с Сазоновой Светланы Владимировны в пользу ПАО «Московский Кредитный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 877,17руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин