Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31931/2020 от 23.11.2020

Судья: Барабанова М. Е.                                   дело № 33-31931/2020

50RS0033-01-2019-001262-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                     2 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев частную жалобу Фоменко Ю. А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Фоменко Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Захаровой К.М. и ООО «МедРейтинг» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Фоменко Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.10.2020 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.09.2019 г. оставлено без изменения.

ООО «МедРейтинг» обратился в суд с заявлением о взыскании с Фоменко Ю.А. судебных расходов в сумме 302064 рублей.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы в связи с представлением интересов ответчика в судебных заседаниях 24.04.2019г., 07.05.2019г., 26.06.2019г., 10.09.2019г., 16.09.2019г., 02.10.2019г., а именно транспортные расходы, поскольку организация находится в <данные изъяты>, оплата проживания и командировочные расходы. Кроме того, ответчик был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью в Краснодарскую региональную общественную организацию «Центр по защите прав граждан в сфере здравоохранения «Право на здоровье», в результате чего понес расходы в размере 115750 рублей. При формировании правовой позиции, относительно заявленных требований, представитель ответчика также был вынужден обратиться к специалистам для получения двух экспертных заключений. Оплата услуг по которым, составила общую сумму в размере 93000 рублей.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Фоменко Ю.А. в пользу ООО «МедРейтинг» взысканы судебные расходы на общую сумму 214664, рублей, из которых 91664 руб. составляют транспортные, командировочные расходы, составление экспертных исследований 93000 рублей, юридические услуги.

В частной жалобе Фоменко Ю.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 указанного Постановления при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу 12.10.2020 г. решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16.09.2019г. исковые требования Фоменко Ю.А. к ответчикам Захаровой К.М. и ООО «МедРейтинг» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ООО «МедРейтинг» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний, результатов выполненной работы, а также признав необходимыми транспортные, командировочные расходы, расходы по оплате лингвистических исследований с учетом характера возникшего спора, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных судебных расходов в сумме 214664,00 рублей.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы Фоменко Ю.А. не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, вывод суда о частичном взыскании расходов, понесенных ответчиком на оплату юридических услуг является правильным, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО «МедРейтинг» о взыскании судебных расходов подробно приведены в обжалуемом судебном акте, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правильно применил процессуальный закон, установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 июня 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Фоменко Ю. А. - без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                              Кирщина И.П.