Решение по делу № 2-3277/2017 ~ М-2215/2017 от 28.03.2017

№ 2-3277/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                             24 апреля 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Сабуровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова И.С. к Мустафину Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Каримов И.С. обратился в суд с иском к Мустафину Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик в спорной квартире не проживает, расчеты по коммунальным платежам не производит.

Просит признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу, расположенному: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному месту жительству, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Истец Каримов И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Ахметова Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мустафин Р.Р. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчиков, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач граждански судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и части 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 года № 435-О-О).

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, согласно заявлений просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о лицевом счете № 157 от 13 февраля 2017 года следует, что в спорной квартире зарегистрированы истец, его семья и Мустафин Р.Р., который не является родственником.

Вместе с тем, из акта о непроживании следует, что Мустафин Р.Р. по данному адресу не проживает., личных его вещей в данном жилом помещении нет.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Каримова И.С.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 6 500 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 333.26 ч.2 НК РФ, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каримова И.С. к Мустафину Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному месту жительству.

Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Т. Айдаров