Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3976/2021 ~ М-3591/2021 от 22.09.2021

УИД 36RS0006-01-2021-006251-93

№ 2а - 3976/21

Строка 3.027а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2021 Центральный районный суд города Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при помощнике судьи Гугнивенко И.В.,

с участием:

административного истца Ковтуна М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ковтуна Михаила Владимировича к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой Снежане Игоревне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий, выразившиеся вы вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Ковтун М.В. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 06.09.2021 в его адрес поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с указанием реквизитов для оплаты.

09.09.2021 административным истцом требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены по указанным в постановлении реквизитам, однако 17.09.2021 административным ответчиком было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Считая постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку не имелось оснований для его вынесения, Ковтун М.В. обратился в суд и просит:

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП,

- отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 17.09.2021 принятое судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И. в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.6-7).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.10.2021, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (л.д.31).

В судебном заседании административный истец Ковтун М.В. поддержал заявленные требования, просил удовлетворить; представил письменные пояснения (л.д.58).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Зубкова С.И., УФССП России по Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.56,57), в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.55), его представитель в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца, исследовав и оценив, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и реализации законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статьи 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.12 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № от 23.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № №, судебным приставом-исполнителем 06.09.2021 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника (административного истца) Ковтуна М.В., предметом исполнения является взыскание с Ковтуна М.В. задолженности по платежам в размере 5580,30 рублей в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (л.д.21-22). Срок для добровольного исполнения в постановлении указан – 5 дней с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства также содержит реквизиты для перечисления задолженности.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена административным истцом 06.09.2021, что следует из искового заявления; доказательств обратного материалы дела не содержат.

09.09.2021, то есть в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, Ковтун М.В. исполнил требования исполнительного документа в полном объеме, оплатив взыскиваемую задолженность путем оплаты по реквизитам, указанным в постановлении, что подтверждается квитанцией и чеком об оплате (л.д.8).

Учитывая, что административным истцом требования исполнительного документа были исполнены с установленный срок для добровольного исполнения требований, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И., не имелось.

Вместе с тем, 17.09.2021 судебным приставом-исполнителем Зубковой С.И. было вынесено постановление о взыскании с административного истца за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.23).

На основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 старший судебный пристав отдела судебных приставов Центрального РОСП г. Воронежа рассмотрев жалобу Ковтун М.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Зубковой С.И. от 17.09.2021 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 06.09.2021, постановлением от 28.09.2021 отменил оспариваемое постановление как не соответствующее требованиям части 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.24).

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2021 года в отношении административного истца, отменено.

Довод административного истца о том, что все документы по исполнительному производству были составлены в виде электронного документа, подписаны электронной подписью и направлялись административному истцу через сервис сайта «Госуслуги», а постановление от 28.09.2021 составлено на бумажном носителе и административному истцу не направлено; наличие логических ошибок в указанном постановлении, а следовательно было специально подготовлено к судебному заседанию суд считает не состоятельным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так как допущенные нарушения прав Ковтун М.В., за восстановлением которых административный истец обратился в суд, были устранены в полном объеме в результате принятия постановления начальником отделения –старшим судебного пристава старшим отдела судебных приставов Центрального РОСП об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и не требуется принятия судебного решения в целях защиты нарушенных прав, законных интересов заявителя, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Ковтуна Михаила Владимировича к судебному приставу исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой Снежане Игоревне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий, выразившиеся вы вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021.