Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-680/2014 ~ М-532/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-680/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Князьковой М.И.,

с участием в деле

истца – потребительского кредитного кооператива «Партнер», его представителя Курамшина В.Ш., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2012 г.,

ответчика Тимофеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, членского взноса,

установил:

ПК «Партнер» обратился в суд с иском к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, членского взноса.

В обоснование своих требований указал, 26 ноября 2012 г. между потребительским кредитным кооперативом «Партнер» и Тимофеевым Д.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставляет Тимофееву Д.В. заем в размере <данные изъяты> рублей. Потребительский кредитный кооператив «Партнер» предоставил заем в размере, предусмотренном договором, оплатив данные денежные средства ООО «СтройАвтоТрейд» ОГРН № 1101327000170 от 03февраля 2010 г. с целью оплаты пайщика Тимофеева Д.В. за а/шины 315/80 R22.5 – 4 штуки, а/шины 385/65 R22.5 – 2 штуки. Сумма займа должна была уплачена заемщиком в срок до 26 ноября 2013 г., с погашением очередных сумм займа согласно графику, являющемуся необъемлемой частью договора займа. В настоящее время срок исполнения обязательств по договору займа № истек. Просрочка на момент подачи заявления составила 258 дней. Сумма основного долга 79 837 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) составила 5561 рублей, сумма членского взноса составила 5561 рублей, сумма пени составила 79837 рублей, итого сумма долга составляет 170796 рублей. В соответствии с пунктами 2.3, 5.2 просит взыскать с Тимофеева Д.В. в пользу ПК «Партнер» неуплаченную сумму займа в размере 78 837 рублей, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами 5561 рублей, членский взнос в размере 5561 рублей, пени в размере 79 837 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4515 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель истца Курамшин В.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Тимофеев Д.В. не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежаще по месту регистрации: <адрес>.

В силу части четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПК «Партнер» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26 ноября 2012 г. между ПК «Партнер» и Тимофеевым Д.В. заключен договор займа №, согласно пункту 1.1. договора заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> рублей, на покупку у ООО «СтройАвтоТрейд» а/шины 315/80 R22.5 – 4 штуки, а/шины 385/65 R22.5 – 2 штуки, а заемщик обязуется возвратить ее в установленный срок с уплатой компенсационных выплат исходя из ставки 10 % годовых, членских взносов по займу по ставке 10 % годовых (л.д. 5).

Сумма займа должна быть оплачена заемщиком в срок до 26 ноября 2013 г., с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа (л.д. 5).

ПК «Партнер» во исполнение обязательств по договору займа № от 26 ноября 2012 г. перечислил на счет ООО «СтройАвтоТрейд» с целью оплаты пайщика Тимофеева Д.В. за а/шины 315/80 R22.5 – 4 штуки, а/шины 385/65 R22.5 – 2 штуки, что подтверждается платежным поручением № 578 от 27 ноября 2012 г. (л.д. 10).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно анализу платежей ответчик Тимофеев Д.В. не исполнял обязанности по погашению очередных сумм займа. Ответчиком лишь внесена фактическая оплата в сумме 18 668 рублей (26 декабря 2012 г.- 8668 руб., 23 мая 2013 г. - 10 000 руб.) (л.д. 3).

Принимая во внимание, что ответчик не явился в судебное заседание и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора займа № от 26 ноября 2012 г., суд находит факт нарушения обязательств по погашению очередных сумм займа установленным.

В соответствии с пунктом 2.5.2 договора займа займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа свыше 60 дней.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца ПК «Партнер» о погашении задолженности по договору займа обоснованны.

Положением пункта 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2.3 договора займа № от 26 ноября 2012 г. предусмотрена оплата заемщиком кредитору за пользование кредитом компенсационных выплат (процентов) из расчета 10 % годовых, членского взноса в размере 10 % годовых.

В случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать членский взнос из расчета 0,8% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата, до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат и членских взносов по займу, предусмотренных пунктом 2.3 договора (пункт 4.3).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов займодавец вправе удержать с заемщика пеню из расчета 0,8 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу (л.д. 5).

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов, членских взносов были нарушены, требование кредитора о возврате суммы займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по займу.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Тимофеева Д.В. составляет 170 796 рублей, из которых: сумма основного долга за период с 24 мая 2013 г. по 05 февраля 2014 г.– 79 837 рублей, сумма процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2012 г. по 05 февраля 2014 г.– 5 561 рубль, сумма членских взносов по займу за период с 24 мая 2013 г. по 05 февраля 2014 г. – 5 561 рубль, сумма пеней за период с 24 мая 2013 г. по 05 февраля 2014 г. - 79 837 рублей.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств и не оспаривается ответчиками.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер пеней, начисленных истцом, подлежащим взысканию в размере 39 918 руб.50 коп.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 130 877 руб. 50 коп. (79 837 рублей + 5561 рублей + 5561 рублей + 39 918 руб. 50 коп.).

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпункта первого пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подачи иска оплачена государственная пошлина в размере 4 615 руб. 92 коп. по платежному поручению № 35 от 06 февраля 2014 г., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 3817 руб. 55 коп. (130 877 руб. 50 коп. – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей) (л.д. 4).

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования потребительского кредитного кооператива «Партнер» к Тимофееву Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, членского взноса удовлетворить частично.

Взыскать с Тимофеева Д.В. в пользу потребительского кредитного кооператива «Партнер» задолженность по договору займа № от 26 ноября 2012 г., состоящую из суммы основного долга за период с 24 мая 2013 г. по 05 февраля 2014 г. – 79 837 рублей, процентов (компенсационных выплат) за пользование денежными средствами за период с 24 мая 2012 г. по 05 февраля 2014 г. – 5561 рубль, членских взносов по займу за период с 24 мая 2013 г. по 05 февраля 2014 г.–5561 рубль, сумма пеней за период с 24 мая 2013 г. по 05 февраля 2014 г.- 39 918 руб.50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3817 руб.55 коп., а всего – 134 695 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 05 (пять) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович