Решение по делу № 2-764/2017 от 27.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Лидер Авто» - Костюшина Б.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Карпова С.Г. - адвоката Никольской Н.О., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ивахненко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Лидер Авто» к Карпову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Лидер Авто» обратилось в суд с иском к Карпову С.Г. о взыскании убытков, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер Авто» в пользу ООО «ААА» при участии в качестве третьего лица Карпова С.Г. взысканы убытки в размере 1 350 000 рублей и госпошлина в размере 26 500 рублей, а всего 1 376 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства истец погасил задолженность в размере 1 376 500 рублей и оплатил исполнительский сбор в размере 96 355 рублей, а всего 1 472 855 рублей.

Взыскивая с ООО «Лидер Авто» указанные убытки, Арбитражный суд Рязанской области в решении установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и истец заключили договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу автомобиль <данные изъяты>, а истец оплатил за него 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «ААА» заключили договор № купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «ААА» автомобиль <данные изъяты>, а ООО «ААА» оплатило истцу- за него 2 850 000 рублей.

В дальнейшем ООО «ААА» продало указанный автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между истцом и ФИО4, был признан ничтожным ввиду того, что он был истребован у конечного приобретателя ФИО3

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ААА» в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные изъятием у него данного автомобиля, в размере 1 350 000 рублей.

Взыскивая с ООО «Лидер Авто» вышеназванные убытки, а также расходы по уплате госпошлины, Арбитражный суд Рязанской области сослался на ст.ст.15, 1081,1082 ГК РФ, указав также, что последствиями изъятия товара является возмещение продавцом покупателю понесенных последним убытков независимо от того, является ли продавец собственником или он осуществил продажу чужой вещи; приобретая товар «по цепочке», продавец, возместивший покупателю понесенные убытки, вправе предъявить требование в порядке регресса к тому продавцу, в отношении которого он выступал в качестве покупателя.

    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1 472 855 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 15 564 рублей 27 копеек.

В судебном заседании представитель истца Костюшин Б.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Карпов С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В связи с тем, что в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, в соответствии со статьей 119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя.

Представитель ответчика - адвокат Никольская Н.О. суду пояснила, что исковые требования не признает в связи с тем, что не знает позицию ответчика, также полагает, что исковые требования в части взыскания с ответчика исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, так как вины ответчика в несвоевременном исполнении истцом решения суда не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лидер Авто» в пользу ООО «ААА» при участии в качестве третьего лица Карпова С.Г. взысканы убытки в размере 1 350 000 рублей и госпошлина в размере 26 500 рублей, а всего 1 376 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства ООО «Лидер Авто» погасил задолженность в размере 1 376 500 рублей и оплатил исполнительский сбор в размере 96 355 рублей, а всего 1 472 855 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.Г. и ООО «Лидер Авто» заключили договор № купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Карпов С.Г. передал ООО «Лидер Авто» автомобиль <данные изъяты>, а ООО «Лидер Авто» оплатил за него 2 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер Авто» и ООО «ААА» заключили договор <данные изъяты> купли-продажи транспортного средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лидер Авто» передал ООО «ААА» автомобиль <данные изъяты>, а ООО «ААА» оплатило ООО «Лидер Авто» 2 850 000 рублей.

В дальнейшем ООО «ААА» продало указанный автомобиль ФИО20 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный между Карповым С.Г. и ФИО4, был признан ничтожным ввиду того, что автомобиль был истребован у конечного приобретателя ФИО19

Решением Старожиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ААА» в пользу ФИО3 взысканы убытки, причиненные изъятием у него данного автомобиля, в размере 1 350 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УФССП по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением УФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, решением Рыбновского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Карпова С.Г. в порядке регресса убытков в размере 1 376 500 рублей являются законными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика исполнительского сбора в размере 96 355 рублей, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств вины ответчика Карпова С.Г. в неисполнении ООО «Лидер Авто» требований исполнительного документа истцом суду не представлено, в связи с чем данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 15 564 рублей 27 копеек, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по её уплате в размере 15 082 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Лидер Авто» к Карпову Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Лидер Авто» убытки в размере 1 376 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 082 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         Н.А. Черносвитова