Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14838/2021 от 29.04.2021

    Судья: 0                                                       Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда 0 при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Орехово-Зуевского городского суда 0 от 0    года о возврате искового заявления 0 и 0 о взыскании долга,

    УСТАНОВИЛА:

0 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с иском к0 о взыскании долга по договору займа от 0.

Определением Орехово-Зуевского городского суда 0 от 0    года исковое заявление 0 и 0 о взыскании долга - возвращено заявителю со всеми документами.

        Не согласившись с указанным определением суда, истцом подана частная жалоба, в которой просил определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

         Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют законные основания для принятия иска к производству, поскольку место жительства ответчика не относится к юрисдикции Орехово-Зуевского городского суда 0, поскольку из искового заявления следует, что ответчик 0зарегистрирован и проживает в 0, то есть натерритории, не подпадающей под юрисдикцию Орехово-Зуевскогогородского суда.

       Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, также полагает, что категория заявленного спора о взыскании долга, рассматриваются судом в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

         В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

         Пунктом 1 ст.20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах проживания, и он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

         В соответствии с 4.1, 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

            В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах проживания, и он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из представленного иска не усматривается, что ответчик проживает на территории Орехово-Зуевского городского округа 0.

Таким образом, судом первой инстанции правильно и обоснованно принято определение о возврате искового заявления.

Довод жалобы о том, что в п.7 договора указано на рассмотрение споров по месту жительства Займодавца – не является основанием для отмены определения, поскольку конкретный суд в договоре не указан, данное условие нельзя признать согласованным. Кроме того. Истица зарегистрирована также не на территории Орехово-Зуевского городского суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

                 Определение Орехово-Зуевского городского суда 0 от 0    года - оставить без изменения, частную жалобу 0 без удовлетворения.

      Судья