Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4542/2021 ~ М-1651/2021 от 23.03.2021

Дело 2-4542/2021

24RS0041-01-2021-002398-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Подоляк Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А4, А2 к ООО А101 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд, с указанным иском, в котором просят взыскать в пользу каждого истца неустойку в размере 104904,03 руб., за нарушение сроков передачи квартиры по договору, компенсацию морального вреда 50000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Свои требования истцы обосновывают тем, что согласно договору участия в долевом строительстве №ДИ17К-14.1-66 от 29 октября 2019 года, ответчик обязался передать квартиру в собственность Степанову Д. Е. и Лисица О. В не позднее 30 июня 2020 года, однако до настоящего времени квартира по условиям договора не передана.

Таким образом, так как застройщиком были нарушены сроки, установленные договором на долевое участие в строительстве, истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2021 года по 17.03.2021 года. Ответчик в виду неисполнения взятых на себя обязательств – нарушает права истцов, как потребителей, истцы просят взыскать штраф, компенсацию морального вред.

Истцы в зал суда не явились, были уведомлены надлежаще, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебного извещения.

Представитель истцов – А3, действующая на основании нотариальной доверенности, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов и представителя в заочном порядке. Иск поддержала полностью

Ответчик в зал суда также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлении о вручении. Представил суду возражения на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 ГПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

С учетом позиции истца, суд полагает возможным рассмотреть иск в отсутствие сторон, в заочном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно договора участия в долевом строительстве №ДИ17К-14.1-66 от 29 октября 2019 года - ответчик обязался передать квартиру в собственность истцам не позднее 30 июня 2020 года. Истцы, в свою очередь, произвели полный расчет в размере 9743408,65 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2019 года.

Доказательств передачи квартиры истцам со стороны ответчика, суду не предоставлено.

В силу данных обстоятельств требования истцов о взыскании в их пользу неустойки, ввиду просрочки в исполнении ответчиком обязательств по передачи квартиры, суд полагает обоснованными, исходя из периода, за который подлежит взысканию неустойка - с момента наступления обязанности ответчика передать истцу квартиру - 30.06.2020 года и до даты указанной истцом в иске - 17.03.2021 года.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 года №423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. При определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г..

Таким образом, просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика по договору участия в долевом строительстве составляет 76 дней, а именно с 01.01.2021 года и по дату указанную в иске - 17.03.2021 год.

На основании вышеизложенного, суд, проверив расчеты истцов в части размера неустойки полагает согласиться с данными расчетами и на основании вышеизложенного считает возможным взыскать в пользу А4 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 104904,03 рублей, взыскать в пользу А2 неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 104904,03 рублей. Однако ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Ответчик обосновывает свое ходатайство о снижении неустойки тем, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также то, что нарушение ответчиком обязательств по договору не повлекло таких негативных последствий для истца, которые могли бы быть компенсированными только при взыскании с ответчика неустойки в полном размере, суд определяет ко взысканию неустойку за период с 01.01.2021 года по 17.03.2021 в размере 140000 рублей.

Также суд полагает учесть при снижении неустойки, эпидемиологическую обстановку в стране, которая безусловно влияет на неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого строительства.

    В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.            

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения.

Истцы в своём иске указывают, что в связи с неисполнением взятых на себя обязательств, им был причинен моральный вред, который выразился в нервных стрессах, постоянных душевных переживаниях по поводу отсутствия жилого помещения. Таким образом, истцы требуют взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу каждого из истцов по 50000 рублей.

Ответчик в свою очередь не согласен с размером компенсации морального вреда, так как истцами не указано, какие нравственные или физические страдания им причинены вследствие просрочки исполнения обязательства по договору. Более того, ответчик своими действиями не нарушал личные неимущественные права истцов.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истцов, как потребителей, из-за несвоевременной передачи квартиры истцам, определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого истца, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Статья 13. Закона «О Защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как видно из материалов дела, истцы обращались с досудебной претензией по договору о долевом строительстве жилья к ответчику, которое было вручено ответчику 08.02.2021 года, согласно почтовому уведомлению. В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие досудебное урегулирование спора.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

Действующее законодательство не запрещает применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к определению размера штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако в данном случае действует общее правило об исключительном характере случаев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17).

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку, компенсацию морального вреда.

Исходя из позиции ответчика, с учетом периода просрочки в нарушении обязательств ответчиком, исходя из принципа разумности и целесообразности, характера нарушения прав истца, ввиду ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб. (3200 рублей + 800 рублей (2 % процента суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей);

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу А4 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в пользу А2 неустойку в размере 70000рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А101» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года