Решение по делу № 2-946/2017 ~ М-639/2017 от 02.03.2017

Дело № 2- 946 Е/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Замбржицкой Д.А., с участием адвокатов ФИО9, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марининой Татьяны Исмагилевны к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управлении делами Президента РФ, администрации Коломенского муниципального района, администрации сельского поселения «Непецино» Коломенского муниципального района о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маринина Т.И. обратилась в суд с иском к МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управлении делами Президента РФ, администрации Коломенского муниципального района, администрации сельского поселения «Непецино» Коломенского муниципального района о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывает на то, что Маринина Т.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива является авария в системе центрального отопления, а именно течь чугунного радиатора на кухне.

МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» является управляющей организацией, с которой заключен Договор на управление многоквартирным домом <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» составлен акт обследования.

В результате залива истице причинен материальный ущерб.

Для определения суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, Маринина Т.И. обратилась к независимому оценщику. Произведена оценка поврежденного имущества истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>

Кроме того, истице причинен моральный вред в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по Договору, выразившийся в переживаниях, невозможностью длительное время проживать в квартире, повреждении имущества, который оценивает в <данные изъяты>

Поскольку МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» является управляющей организацией, она в силу закона и положений Договора управления многоквартирным домом несет перед собственниками помещений ответственность за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе по подаче теплоносителя под определенным давлением.

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости ремонта <адрес>.

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба имущества составила <данные изъяты>

Маринина Т.И. уточнила исковые требования и просит взыскать с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управлении делами Президента РФ, администрации Коломенского муниципального района, администрации сельского поселения «Непецино» Коломенского муниципального района в возмещение ущерба <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> (уточнение исковых требований <данные изъяты>

Истец Маринина Т.И. и её представитель по доверенности <данные изъяты> и по ордеру (<данные изъяты> ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» по доверенности <данные изъяты> ФИО5 с иском не согласен.

Представитель ответчика ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управлении делами Президента РФ по доверенности и ордеру <данные изъяты> Третьяков Г.В. по иску возражает, указывая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую организацию МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» по причине отнесения радиатора в <адрес> к общему имуществу дома. Радиатор в названной квартире не имел какого – либо отключающего устройства. По сумме возмещения ущерба не возражает.

Представитель ответчика администрации Коломенского муниципального района по доверенности <данные изъяты> Кузьмина Л.Н. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие <данные изъяты>

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Непецино» Коломенского муниципального района в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя <данные изъяты>

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск к ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управлении делами Президента РФ подлежащим удовлетворению, в иске МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», администрации Коломенского муниципального района, администрации сельского поселения «Непецино» Коломенского муниципального района суд истцу отказывает.

Судом установлено, что собственником <адрес> является Маринина Т.И. (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>. Залив явился следствием течи из радиатора отопления, находившегося на кухне в <адрес>.

Все указанные обстоятельства отражены в акте обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ составленного МУП «Департамент ЖКХ <адрес>», в котором указано, что течь происходила из двух секций семисекционного чугунного радиатора. Акт подписан представителями ГУП ФГУП АПК «Непецино», МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района, собственника <адрес> Марининой Т.И. (<данные изъяты>

Таким образом, определено как место, откуда происходил залив, так и поврежденный объект явившейся его причиной. При этом, необходимо отметить, что течь произошла именно из радиатора отопления, а не иного элемента системы теплоснабжения.

В результате залива истице причинен материальный ущерб.

В выписке ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствуют <данные изъяты>

Согласно информации, содержащейся в реестре федерального имущества управление и распоряжение которым осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации, сведения о жилом помещении <адрес> отсутствуют <данные изъяты>

Из сообщения администрации сельского поселения Непецинское Коломенского муниципального района следует, что жилой фонд, находящий в п.Возрождние был передан из федеральной собственности ФГУП АПК «Непецино» в муниципальную собственность администрации сельского поселения Непецинское в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> администрации сельского поселения Непецинское не передавалась, на балансе не стояла <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» и администрацией сельского поселения Непецинское был заключен Договор управления многоквартирным домом <данные изъяты> Однако, в перечне квартир, находящихся в муниципальной собственности, являющегося приложением в данному договору, <адрес> не указана <данные изъяты>

Исходя из сообщения администрации Коломенского муниципального района <адрес> отсутствует в реестре муниципального имущества Коломенского муниципального района. <данные изъяты>

В акте приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося в собственности сельского поселения Непецинское и передаваемого в собственность Коломенского муниципального района, указаны передаваемые жилые помещения, том числе в <адрес> в списке передаваемых жилых помещений отсутствует <данные изъяты>

В перечне объектов собственника к договору на техническое обслуживание, являющегося приложением к Договору возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» и ФГУП АПК «Непецино», указано жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <данные изъяты> В счетах на оплату предоставляемых МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» качестве получателя услуг указано ФГУП АПК «Непецино» <данные изъяты>

Как следует из договора на проведение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства (объектов недвижимости), заключенного между ФГУП АПК «Непецино» и ГУП МО МОБТИ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Приложения к данному договору <данные изъяты> обращения ФГУП АПК «Непецино» от ДД.ММ.ГГГГ к ГУП МО МОБТИ о проведении инвентаризации и изготовлении технических паспортов <данные изъяты> одним из указанных объектов является в том числе и <адрес>.

Согласно технического паспорта на <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем названного дома является подсобное хозяйство Непецино отд.Возрождение <данные изъяты>

В своих объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФГУП АПК «Непецино», подтвердил, что квартира, из которой произошел залив, предоставляется ФГУП АПК «Непецино» своим рабочим как служебная. Ключи от квартиры находятся у них. Оплату за <адрес> производит ФГУП АПК «Непецино» <данные изъяты>

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что владельцем квартиры, из которой происходила протечка, является ФГУП АПК «Непецино».

МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» является управляющей организацией, с которой ФГУП АПК «Непецино заключен Договор возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома управление многоквартирным домом <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в соответствии нормами действующего законодательства Российской Федерации и зафиксирован в ч.1 ст. 36 ЖК РФ. Наиболее важные применительно к рассматриваемому спору являются положения, прописанные в п.3 названной части обозначенной статьи ЖК РФ, где указывается, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственно общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитара техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные нормы имеются в п.п.д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, а именно, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещении обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

К санитарно-техническому оборудованию можно отнести и внутридомовую систему отопления, в состав которой согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включаются стояки, обогревающих элементов, регулирующая и запорная арматура, коллективные (общедомовые) приборы тепловой энергии, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях.

Таким образом, из вышеприведенных норм права очевиден вывод, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обсуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ). Такое толкование общего имущества дано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

С учетом вышеизложенного показывает, суд приходит к выводу, что управляющая организация МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», осуществляющая содержание общего имущества в многоквартирном доме, не несет ответственности за содержание радиаторов отопления, находящихся внутри квартир и за тот вред, который может быть причинен третьим лицам в результате их ненадлежащего использования.

Бремя содержания имущества, в данном случае обогревающего элемента, согласно ст. 210 ГК РФ лежит на его собственнике.

При этом суд отмечет, что в приложении № к Договору управления многоквартирным домом по лоту № содержится информация о разграничении ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей организацией и собственником. На приведенной в этом приложении схеме наглядно показана зона ответственности управляющей организации в отношении системы отопления, из которой усматривается, что МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района» обязано осуществлять эксплуатацию до контргайки соответствующего радиатора отопления, а за сам обогревающий элемент отвечает конкретный собственник.

В материалы дела представлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимней период от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым разрешена эксплуатация <адрес> в осенне-зимней период <данные изъяты>

Таким образом, ответчик ФГУП АПК «Непецино» должно нести ответственность за залив квартиры истицы как владелец помещения, из которого произошел залив.

Исходя из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами- один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного статьей 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод». В силу статьи 56 ГПК РФ на истице лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ущерба, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в заливе.

Поскольку ФГУП АПК «Непецино» не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу истице, суд считает вину ФГУП АПК «Непецино» установленной, на основании чего оно должна возместить ущерб, причиненный Марининой Т.И. в результате залива жилого помещения.

Во взыскании ущерба с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», администрации Коломенского муниципального района, администрации сельского поселения «Непецино» Коломенского муниципального района суд отказывает истиц.

В результате залива истице причинен материальный ущерб.

Для определения суммы стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, Маринина Т.И. обратилась к независимому оценщику ИП Смирнову А.В.. Произведена оценка поврежденного имущества истца. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> (отчет № <данные изъяты>

В ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения стоимости ремонта <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истице, составляет <данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы оценивается судом и принимается в качестве доказательства по делу (ст.ст. 55, 67 ГПК РФ).

Истец согласен с заключением судебной экспертизы, исковые требования уточнены с учетом результатов данной экспертизы.

Суд взыскивает с ФГУП АПК «Непецино» в пользу Марининой Т.И. в возмещение ущерба <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Оснований по взысканию компенсации морального вреда в силу норм Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан компенсировать ему причиненный моральный вред.Факт причинения потребителю морального вреда ввиду наличия факта нарушения организацией его прав не требует отдельного доказывания потребителем.

Нарушение прав истца как потребителя по предоставлению услуг управляющей организацией по Договору возмездного оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома судом не установлено.

Доводы истицы о ненадлежащем предоставлении управляющей организацией услуг по обслуживанию санитано – технического оборудования в <адрес>, владельцем которой является ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управлении делами Президента РФ не может являться основанием для взыскания морального вреда Марининой Т.И.

При наличии нарушения прав владельцев <адрес> действиями управляющей организации, они имеют самостоятельное право на заявление соответствующих исковых требований.

Суд отказывает истце в требованиях о компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Марининой Татьяны Исмагилевны удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управлении делами Президента РФ в пользу Марининой Татьяны Исмагилевны в возмещение ущерба <данные изъяты>

В остальной части иска о взыскании материального ущерба с МУП «Департамент ЖКХ Коломенского района», администрации Коломенского муниципального района, администрации сельского поселения «Непецино» Коломенского муниципального района, о компенсации морального вреда Марининой Татьяны Исмагилевны– отказать.

Взыскать с ФГУП «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управлении делами Президента РФ в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: