Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23753/2018 от 30.07.2018

Судья Соболева Г.В. Дело № 33-23753/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Колесниковой Т.Н., Шишкиной В.А.,

при секретаре Лунёвой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 августа 2018 года апелляционную жалобу Тарасовой С. А. на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасовой С. А. к ИП Азизову М. А. о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Тарасовой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тарасова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Азизову М.А. и просила, с учётом уточнения, взыскать денежные средства в размере 2 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг по ремонту планшета; неустойку в размере 2 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта планшета в размере 2 390 рублей; денежные средства в размере 19 056,86 рублей за услуги проведения экспертизы; денежные средства в размере 23 821,08 рублей за услуги судебной компьютерно-технической экспертизы; расходы на оплату юридических услуг в размере 65 400 рублей; транспортные расходы в размере 1 500 рублей; штраф; компенсацию морального вреда в размере 50 000, расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 10 мая 2017 года был сдан на ремонт планшет Samsung GT-p5200 серийный номер <данные изъяты> в сервисный центр VC LAND - ИП Азизов М.А., общая стоимость ремонта составила 2 500 рублей. Специалисты не отремонтировали планшет, а привели его в негодность, пояснив, что у них отсутствует специальное оборудование, посоветовали обратиться в другой сервисный центр.

После того, как истица отдала планшет в сервисный центр RemTime, и после диагностики планшета, специалисты данного центра пояснили, что он восстановлению не подлежит. По вине специалистов ИП Азизова М.А. планшет пришел в негодность.

Считая, что со стороны ИП Азизова М.А. нарушены её права потребителя, Тарасова С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истица Тарасова С.А. и её представитель Гарифуллин Д.К. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных требованиях в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Азизов М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, неоднократно извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года исковые требования Тарасовой С.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, Тарасова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Тарасовой С.А. 10 мая 2017 года был сдан на ремонт планшет Samsung GT-p5200 серийный номер <данные изъяты> в сервисный центр VC LAND - ИП Азизов М.А., общая стоимость ремонта составила 2 500 рублей, что подтверждено чеками, квитанциями.

Судом первой инстанции для определения в результате каких действий произошла поломка указанного планшета была назначена электронно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертных заключений № 4221/21-2, 4222/20-2 причиной возникновения дефекта разъема SIM-карты вероятнее всего является попадание жидкости, выявленный дефект является значительным, при этом дальнейшее использование планшетного компьютера возможно. Восстановление полной работоспособности планшетного компьютера возможно путем проведения восстановительных ремонтных работ, стоимость которых составляет не менее 2 390 рублей. Стоимость планшетного компьютера аналогичного исследуемому составляет 16 788 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в её пользу денежных средств в размере 2 500 рублей, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг по ремонту планшета и неустойки в размере 2 500 рублей, а также стоимости восстановительного ремонта планшета в размере 2 390 рублей, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчик не представил доказательств того, что работы были выполнены качественно в полном объеме, в соответствии с заключенным договором.

С учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в Воскресенском городском суде Московской области в размере 20 000 рублей.

Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда судом удовлетворены частично, поскольку не противоречат положению ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ИП Азизова М.А. в пользу Тарасовой С.А. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 8 695 рублей.

Судебная коллегий согласна с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал всех доказательств, не установил имеющие значение для дела факты, не принимаются судебной коллегией, так как они фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, расходы на представителя, судебной коллегии не принято во внимание, поскольку размер неустойки не может превышать цену оказанной услуги; при определении морального вреда суд учет конкретные обстоятельства, степень причиненных истице нравственных страданий; при определения размера расходов на представителя суд взял за основу принцип разумности и справедливости.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: