Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2016 от 28.11.2016

Дело № 1-207/2016     

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года             Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Томашевич Н.Л.,

при секретаре сз,

с участием государственного обвинителя Павловича А.В.,

потерпевшего Н.,

подсудимого А.,

защитника Бусовикова Д.Ю., действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетних детей И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты> сварщиком, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, Е. А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшему В., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес кулаком один удар по руке, затем один удар стеклянной бутылкой по голове потерпевшему Н., причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель.

В судебном заседании подсудимый Е. А.В. вину в совершении преступлений признал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из подъезда своего дома по адресу: <адрес>, и держа в руках не открытую бутылку пива, 0,5 литра, увидел С., который стал замахиваться на него руками. Отмахиваясь от С., увидел, что к ним подбежал В., после чего С. вместе с В. повалили его на землю, пинали по спине. Допускает, что от его действий могли были причинены телесные повреждения С. и В., но данные действия им совершены в рамках самообороны.

Вина подсудимого А. в совершении преступления в отношении потерпевшего В. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего В., пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около первого подъезда дома по <адрес>, между И. и С. произошел конфликт, в руках у И. была стеклянная бутылка из-под водки, емкостью 0,5 литра. В ходе ссоры Е. ударил С. один раз кулаком в область лица, затем ударил стеклянной бутылкой по голове в область затылка. Подбежав к ним, он стал оттаскивать И. за куртку, повалил его на землю, в этом время, Е., лежа на земле, нанес ему (потерпевшему) один раз удар стеклянной бутылкой по голове в область лба, от чего он испытал физическую боль, на лбу образовалась рана, из которой текла кровь. Е. был выпивший, был запах алкоголя изо рта.

Показаниями потерпевшего Н., пояснившего суду ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00-23.00 часов, проходил мимо дома по <адрес>, увидел, как из подъезда вышел Е., который пошел навстречу, левая рука у И. была за спиной. Подойдя, Е. нанес ему (потерпевшему) один удар правой рукой в область лица, затем один удар стеклянной бутылкой из-под водки, 0,5 литра, по затылочной части головы. Они начали бороться, подбежал В., вместе с В. они уложили И. на землю. Когда В. держал И., Е. ударил его бутылкой по голове. Е. был в нетрезвом состоянии. До этого случая никаких конфликтов с И. не имел.

Показаниями свидетеля Е., пояснившей суду, что является бывшей супругой подсудимого, со слов С. и В. известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Е. в ходе драки ударил С. бутылкой по голове, затем ударил В.. У И. негативное отношение к С. и В., так как они заступаются за нее.

Оглашенными показаниями свидетеля У., пояснившего ДД.ММ.ГГГГ, около 21.30 - 22.00 часов, около <адрес>, увидел как между С. и И. происходит конфликт, после чего Е. ударил С. кулаком, пытался попасть по голове, после чего Е. ударил С. один раз бутылкой по голове. Подбежав к ним вместе с В., В. стал удерживать И. за куртку, повалил его на землю, тогда Е. той же бутылкой ударил В. один раз по голове. Е. был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была стеклянная бутылка 0,5 литра.

Кроме того, вина А. в совершении данного преступления подтверждается и иными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, по адресу: <адрес>, у первого подъезда Е. А. нанес побои, ударил бутылкой по голове, разбил лоб, желает привлечь его к ответственности (л.д.4),

- сообщением из медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о поступлении в приемное отделение ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница» В. с ушибленной раной лба (л.д.5,6),

- заключением эксперта ГКУЗОТПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинское экспертизы» №, из которого следует, что при обследовании В. установлены рана и осаждения в лобной области слева, кровоподтек на верхнем веке левого глаза. Эти повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались от не менее одного плотноскользящего травматического воздействия поверхности твердого тупого предмета, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Давность образования этих телесных повреждений не противоречит заявленному сроку (л.д.8),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Е. А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.19-20).

Вина подсудимого А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Н. подтверждается показаниями потерпевших Н., В., показаниями свидетелей Е., У., изложенными ранее, а также иными материалами дела, а именно:

- сообщением из медицинской организации от ДД.ММ.ГГГГ и извещением о поступлении в приемное отделение ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница» Н. с ушибленной раной волосистой части головы, закрытым переломом пятой пястной правой кости со смещением (л.д.34-35),

- справкой ГБУЗ ПК «Осинская центральная районная больница» о нахождении Н. на стационарном лечение в травматическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36),

- заключением экспертам ГКУЗОТПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинское экспертизы» №, из которого следует, что при обследовании Н., у него имелись ушибленная рана затылочной области, сотрясение головного мозга, отек правой кисти, закрытый перелом пятой пястной кости правой кисти со смещением. Все эти повреждения, судя по морфологическим свойствам, образовались от не менее двух ударно-травматических воздействий поверхностей твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Давность образования телесных повреждений не противоречит указанному в постановлении сроку (л.д.38-39).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к убеждению о доказанности виновности подсудимого.

Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, они подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. Объективных данных, которые бы свидетельствовали об оговоре подсудимого потерпевшими и свидетелями, суду не представлено.

Доводы подсудимого А. о том, что телесные повреждения причинены потерпевшим в рамках самообороны, суд оценивает как не достоверные, и расценивает их как избранный способ своей защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля У., потерпевшего В.

Действия подсудимого А. суд квалифицирует:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего В., по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Н., по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Е. А.В. совершил два преступления, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и средней тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на здоровье подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимому А. наказание:

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего В., в виде исправительных работ,

- по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего С. в виде лишения свободы на определенный срок.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, позволить достичь целей наказания, установленных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым А. преступлений, позволяющих применить при назначении ему наказания положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных А. преступлений и применения положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, совершение подсудимым двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, удовлетворительную характеристику, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и следует при назначении наказания применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив подсудимому возможность доказать свое исправление.

Учитывая возраст подсудимого, его имущественное положение, подсудимый И. не подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу понесенных бюджетом Российской Федерации в связи с участием защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок четыре месяца с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 %,

- по п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 лет шести месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать А. в период испытательного срока, два раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять места жительства и работы без уведомления органа, ведающего исполнением приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 1897,50 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении представления или апелляционной жалобы с его участием в течение 10 суток с момента получения копии представления или жалобы.

Судья         Н.Л.Томашевич