Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-351/2016 (2-10473/2015;) ~ М-10488/2015 от 30.11.2015

Дело № 2-351/6(16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Екатеринбург 21 января 2016 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В. при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного пред­приятия «Комбинат «Электрохимприбор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Поплавскому А.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Поплавскому А.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда от *** в размере <***>.

Согласно ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано по общим правилам подсудности, по месту фактического жительства ответчика Поплавского А.В. - ***

Представители истца возражали против направления настоящего дела по подсудности, пояснив, что иск действительно подан по месту жительства ответчика Поплавского А.В. при этом он действительно зарегистрирован в г. Лесном, однако фактически проживает на территории Кировского района г. Екатеринбурга, и этому есть документальное подтверждение. Кроме того, сослались на договорную подсудность, установленную п.3.2 договора поручительства от ***

Представители ответчика ООО «Еврострой» не возражали против направления настоящего дела по подсудности как по месту нахождения одного, так и второго ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик Поплавский А.В., согласно адресной справки УФМС постоянно зарегистрирован по месту жительства с *** года по адресу: *** Ответчик ООО «Еврострой» зарегистрирован в***

Надлежащих доказательств того, что ответчик Поплавский А.В. на момент подачи иска проживал по адресу ***, в материалахделанеимеется.
В соответствии со ст. 2, Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.11.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт регистрации ответчика Поплавского А.В. на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку именно по данному месту иск и был подан. Что касается ссылок стороны истца на договорную подсудность, установленную п.3.2 договора поручительства от *** то в данном случае правила ст. 32 ГПК РФ не применимы, поскольку договорная подсудность согласована только с одним ответчиком по делу, с ответчиком ООО «Еврострой» территориальная подсудность рассмотрения споров в Кировском районном суде г. Екатеринбурга не согласована.

Таким образом, данное гражданское дело подлежит направлению по подсудности в соответствующий месту регистрации одного из ответчиков суд. При этом суд исходит из того, что не смотря на то, что изначально подсудность была определена истцом по месту нахождения ответчика Поплавского А.В., направлять дело по подсудности в суд г. Лесного нецелесообразно, поскольку он находится на достаточном отдалении в ЗАТО. Все участники процесса находятся в г. Екатеринбурга, поэтому суд приходит к выводу о направлении дела по месту нахождения ООО «Еврострой» - в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного пред­приятия «Комбинат «Электрохимприбор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой», Поплавскому А.В. о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда от ***, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, по подсудности, для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Савельев