Решение по делу № 2-2970/2015 ~ М-3288/2015 от 28.09.2015

К делу №2-2970/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2015 года Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Толкачева Н.А. к Павлишину В.П. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Толкачев Н.А. обратился в суд с иском к Павлишину В.П. о взыскании суммы долга, утверждая, что по расписке от 01.09.2012г. ответчик взял в долг у жены истца, Т. деньги в сумме 5.502.538 рублей, обязуясь отдать долг до 01.01.2013г. В указанный срок ответчик сумму займа не вернул. Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец является ее наследником. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 5.502.538 рублей.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил и суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор займа по расписке от 01.09.2012г. уже был предметом рассмотрения Геленджикского городского суда, который своим решением от 20.07.2015г. взыскал с Павлишина В.П. в пользу Толкачева Н.А. сумму долга в размере 5.832.690 рублей, в связи с чем оснований для повторного взыскания денежной суммы не имеется.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 20 июля 2015г, Толкачев Н.А. обратился в суд с иском к Павлишину В.П. о взыскании долга в сумме 5 832 690 рублей, указав в обоснование требований, что по договору займа от 01.01.2013г. ответчик обязался возвратить его умершей жене Т. денежную сумму в размере 5 832 690 рублей, однако своего обязательства не исполнил. Истец является наследником умершей, поэтому ответчик обязан возвратить ему долг.

Судом установлено, что «по расписке от 01.07.2012г. Павлишин В.П. получил от Т. деньги в сумме 5 191 074 рублей на срок до 01 октября 2012г, по расписке от 01.09.2012г. Павлишин В.П. получил от Т. деньги в сумме 5 502 538 рублей на срок до 01 января 2013г. и по расписке от 01.01.2013г. Павлишин В.П. получил от Т. деньги в сумме 5 832 690 рублей на срок до 01 апреля 2013г. Таким образом, по расписке от 01.01.2013г. Павлишин В.П. признавал наличие долговых обязательств перед Т. на общую сумму 5 832 690 рублей».

Суд взыскал с Павлишина В.П. в пользу Толкачева Н.А. сумму долга в размере 5 832 690 рублей и госпошлину в сумме 45 000 рублей, а всего 5 877 690 рублей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Толкачева Н.А., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья