Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-528/2014 ~ М-289/2014 от 10.02.2014

дело № 2-528/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2014 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Смирновой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коровин Д.Ю., действуя в интересах Данилова Н.А., обратился в суд с данным иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав в обоснование своих требований, что * истец Данилов Н.А. заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства * государственный регистрационный знак *.

* напротив д. * по ул.* г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автобуса * регистрационный знак * под управлением Файзуллина Т.М., автобуса * регистрационный знак * под управлением Луцкова Е.Н. и принадлежащего истцу автомобиля * государственный регистрационный знак * под его управлением.

Данилов Н.А. известил страховую компанию о наступлении страхового случая и передал представителю страховой компании все необходимые документы. Согласно п.19.8.1 Правил страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховая выплата производится в течение 15 дней после получения всех необходимых документов, достаточных для определения страховой выплаты. В установленный срок страховая выплата ему не была произведена.

Для представления своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя Коровина Д.Ю., стоимость которых составила * руб. На оформление доверенности представителя он понес расходы в сумме * руб.

Для проведения рыночной оценки услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП, и последующего ремонта автомобиля он обратился в ООО «Эксперт-73». Согласно отчету ООО «Эксперт-73» стоимость восстановительного ремонта транспортного * составляет * руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * руб. За услуги по оценке повреждений транспортного средства истцом уплачено * руб.

В связи с несвоевременной выплатой суммы ущерба у истца возникло право требования неустойки. Размер неустойки составляет * руб. * коп. Просрочкой в исполнении обязательств по договору страхования истцу причинены моральные страдания и переживания, которые истец оценивает в * руб. За неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя ответчик в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан выплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Данилова Н.А. в счет возмещения материального ущерба * руб., в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля * руб., расходы по составлению экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля в сумме * руб., неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере 50% от цены иска, почтовые расходы по отправлению претензии в сумме * руб., расходы по отправке телеграфных сообщений в сумме * руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб. и по оформлению нотариальной доверенности в сумме * руб.

В судебное заседание истец Данилов Н.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Коровин Д.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль *, который истец использует в целях предпринимательской деятельности, а также в личных целях. Указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ЗАО «СК «УралСиб». Истец занимается предпринимательской деятельностью в сфере грузоперевозок, владеет несколькими грузовыми автомобилями. 23.10.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. По совету представителей страховой компании истец составил заявление об отказе от направления автомашины для ремонта на СТО официального дилера. В связи с отказом в выплате страхового возмещения просил удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика страховую выплату, убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора- Рожков М.Ю., Луцков Е.Н., представители ООО «СГ «ОРАНТА», ООО «Автотранспортное предприятие, ЗАО «ГУТА-Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представили.

Третье лицо Файзуллин Т.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на заявленные требования. В отзыве на иск представитель ответчика не соглашается с иском, указывает, что заключенный с Даниловым Н.А. договор страхования предусматривает способ возмещения ущерба, наступившего вследствие страхового события - ремонт автомобиля на станции официального дилера по направлению страховщика. Истцу было предложено направление на СТО, от получения которого он отказался. Тем самым истец нарушил условия договора страхования. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, штраф, расходы на независимую оценку повреждений автомобиля и затраты на представителя.

Выслушав представителя истца и третье лицо, исследовав представленные материалы, суд полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что истец Данилов Н.А. с * года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП *, основным и единственным видом его экономической деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.02.2014 (л.д. 77-78).

10.09.2013 года Данилов Н.А. заключил с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договор комплексного имущественного страхования в отношении автомобиля * тип транспортного средства - «грузовой фургон», государственный регистрационный знак *. * года с застрахованным автомобилем произошел страховой случай.

Как установлено в судебном заседании, требования истца вытекают из правоотношений, возникших в связи заключением и исполнением договора комплексного имущественного страхования в отношении принадлежащего истцу грузового автомобиля * государственный регистрационный знак *, на котором истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность, о чем в ходе судебного заседания пояснил представитель истца. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения имеют экономический характер, связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, поскольку, истец, являясь индивидуальным предпринимателем в сфере оказания услуг грузовых перевозок, застраховал принадлежащий ему автомобиль, который использует в целях предпринимательской деятельности. При этом, доводы представителя истца, что в момент причинения вреда истец использовал автомобиль в личных целях, судом не принимаются, поскольку, во-первых, указанное обстоятельство не подтверждено, во-вторых, данное обстоятельство не меняют существа возникшего спора, носящего экономический характер. Доводы представителя истца о том, что в договоре страхования статус ответчика как предпринимателя не указан, не меняют экономического характера данного договора, поскольку заключение и исполнение истцом договора страхования не связано с удовлетворением его личных (семейных) потребностей, с учетом вида и назначения застрахованного имущества обусловлено целью предпринимательской деятельности

Оценивая изложенного, суд приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу своего экономического характера и субъектного состава участников подведомственен арбитражному суду. При таких обстоятельствах, производство по делу в соответствии с абз.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению по основаниям, указанным в ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 220,221,224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Данилова Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья С.Н. Орлова