Решение по делу № 2-2138/2013 ~ М-1786/2013 от 05.06.2013

Дело № 2-2138/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2013 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Нагаевой Т.В.

при секретаре Щербаковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «О» к Антонову Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «О» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что zz.09.20zz года между ОАО Банк «О» и Антоновым Е.А. был заключен Кредитный договор № x путем принятия заемщика условий договора, определенных в Условиях предоставления ОАО Банк «О» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства. Банк предоставил заемщику кредит в размере xx рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования, а именно - приобретения автотранспортного средства марки P, 20zz г.в., идентификационный № (VIN) x, цвет. Процентная ставка за пользование кредитом составляет x % годовых. Срок погашения минимального ежемесячного платежа установлен не позднее x числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет xx рублей. zz.09.20zz года кредитные средства зачислены истцом на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 2 Заявления, заемщик уплачивает Банку неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Банком в размере x % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. В связи с образованием просроченной задолженности zz.10.20zz года истец направил ответчику, уведомление о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность не позднее zz.11.20zz года. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на zz.05.20zzг. задолженность ответчика Антонова Е.А. по кредитному договору № x от zz.09.20zz составила xx рублей, из них: просроченный основной долг - xx рублей, просроченные проценты xx рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга - xx рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - xx рублей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. Согласно п. 7.1 Условий исполнение обязательств заемщика перед Банком по Кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия кредитного договора. Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство марки P, 20zz г.в., идентификационный № (VIN) x, цвет. Сторонами определена залоговая стоимость заложенного имущества в размере xx рублей на основании договора купли-продажи б/н от zz.09.20zz г., продавец ООО «Р». В связи с тем, что согласно условиями договора залога - предмет залога остается в пользовании у залогодателя, а так же тот факт, что с момента заключении Договора залога до обращения в суд с настоящим исковым заявлением прошло более года, у истца имеются основания полагать, что залоговая стоимость не соответствует действительной. Установление начальной продажной цены заложенного имущества на основании стоимости, определенной в договоре залога может привести к невозможности исполнения судебного акта, а так же к нарушению прав и законных интересов залогодержателя. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества истец обратился в независимую оценочную компанию - ООО «А». В соответствии с отчетом № x, рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на zz.05.20zz г. составила xx рублей. Полагают, что при вынесении решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере xx рублей.

Просят расторгнуть кредитный договор № x от zz.09.20zz, заключенный между ОАО Банк «О» и Антоновым Е.А., с даты вынесения решения суда; взыскать в пользу ОАО Банк «О» с Антонова Е.А. задолженность по кредитному договору № x от zz.09.20zz в размере xx рублей, из них: просроченный основной долг - xx рублей, просроченные проценты xx рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга — xx рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - xx рублей; взыскать в пользу ОАО Банк «О» с Антонова Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге ОАО «Банк «О» в силу Договора, а именно автотранспортное средство марки P, 20zz г.в., идентификационный № (VIN) x, цвет. Установить начальную продажную стоимость имущества в размере xx руб. Распределить судебные расходы в соответствии с законодательством.

Представитель истца ОАО Банк «О» Дубовицкая И.А. по доверенности от zz.06.20zz года в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Антонов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, делавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято данное предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, по которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что zz.09.20zz года Антонов Е.А. обратился в ЗАО «КБ О» с заявлением № x о предоставление кредита на приобретение транспортного средства в размере xx рублей на срок x месяцев под x% годовых и открытия текущего счета для расчета по кредиту.

Указанное заявление, представляет собой оферту и в совокупности с «Условиями предоставления физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства» и тарифами, является кредитным договором № x от zz сентября 20zz года.

В заявлении № x от zz.09.20zz года установлено целевое назначение кредита и предмет залога, а именно, оплата части стоимости транспортного средства марки P, 20zz г.в., идентификационный № (VIN) x, цвет, по договору № б/н от zz.09.20zz года, заключенному с ООО «Р».

Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита и о порядке расчета, о чем свидетельствует его подпись, а также ответчик ознакомлен со сроком погашения кредита – не позднее x число каждого месяца и размерами ежемесячных платежей – xx руб.

Согласно п. 3.3. Условий предоставления кредита, кредит считается предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на текущий счет.

Факт выдачи кредита в размере xx рублей подтверждается выпиской по лицевому счету Антонова Е.А.

На основании договора купли-продажи транспортного средства № б/г от zz сентября 20zz года, Антонов Е.А. приобрел у ООО «Р» автомобиль марки P, 20zz г.в., идентификационный № (VIN) x, цвет. Стоимость автомобиля составила xx рублей, из которой в день подписания настоящего договора, Антонов А.А. оплатил xx рублей, а остальная часть стоимости автомобиля в размере xx рублей оплачена в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО Банк «О», в соответствии с поданным Антоновым Е.А. заявлением.

Автомобиль марки P, 20zz г.в., идентификационный № (VIN) x, цвет, был передан Антонову Е.А. согласно акту приема-передачи. Таким образом, ответчик Антонов Е.А. приобрел в свою собственность указанный автомобиль.

Принимая во внимание, что заявление ответчика о предоставлении кредита от zz.09.20zz года содержит все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептировал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная ст. 434 ГК РФ, соблюдена.

Согласно п. 1.7 Условий, ежемесячный платеж - любой по очередности платеж Заемщика по погашению задолженности, включающий в себя часть суммы кредита, подлежащей возврату, сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 5.1.1 Условий, погашение задолженности осуществляется заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей не позднее x рабочих дней до даты платежа, указанной в графике путем внесения денежных средств на СКС или текущий счет.

В силу п.5.3.1. Условий предоставления кредита, банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных Условиями, в том числе в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа (части ежемесячного платежа) на срок более x дней.

Из выписки по лицевому счету следует, что Антонов Е.А. неоднократно нарушал график платежей по возврату заемных средств, последний платеж в погашение кредита произведен заемщиком zz октября 20zz года.

В нарушение положений договора и условий предоставления кредита, Антонов Е.А., не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях и в установленные сроки.

Согласно п. 2 заявления № x от zz.09.zz. предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа составляет x% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора одной стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

zz.10.20zz года в адрес Антонова Е.А. было направлено требование банка о досрочном возврате в срок не позднее zz.11.20zz года общей суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, а также намерении банка расторгнуть кредитный договор. До настоящего времени задолженность по кредиту перед банком Антоновым Е.А. не погашена.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № x от zz.09.zz. по состоянию на zz.05.20zz года образовалась задолженность в размере xx рублей, в том числе: просроченный основной долг – xx рублей, просроченные проценты – xx рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга xx рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – xx рублей.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения кредитного обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит обоснованным и правильным, каких-либо неясностей или сомнений относительно способа исчисления задолженности по кредиту, процентам и неустойки, у суда не возникает.

Согласно Уставу ОАО «Банк О» банк создан в соответствии с решением Общего собрания участников от zz марта 20zz года в форме закрытого акционерного общества с наименованием Коммерческий банк «Р» в результате реорганизации в форме преобразования коммерческого КБ «Р» и является его правопреемником в отношении всех кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами. В соответствии с решением единственного акционера КБ «Р» от zz апреля 20zz года № x наименование Банка изменено на ЗАО «Коммерческий банк «О».

Поскольку решением единственного акционера ЗАО «Банк О» № x от zz августа 20zz года ЗАО «КБ О» было реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «Инвестиционный Банк «О» и ОАО «Банк П», и изменилось название Банка и тип акционерного общества, а также утверждено полное наименование ОАО Банк «О», договор zz.09.20zz года следует считать заключенным ответчиком Антоновым Е.А. с ОАО Банк «О».

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о досрочном расторжении кредитного договора № x от zz сентября 20zz года заключенного между ОАО Банк «О» и Антоновым Е.А. и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № x от zz.09.20zz года размере xx рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 23 Закона РФ от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге" за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

Пунктом 7.1 Условий предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства на период действия кредитного договора.

В соответствии с п. 4 заявления № x от zz.09.20zz года, предметом залога является автомобиль марки P, 20zz г.в., идентификационный № (VIN) x, цвет.

В соответствии с п. 7.1 и п. 7.7 Условий сторонами определена залоговая стоимость заложенного имущества в размере xx рублей, что соответствует его стоимости по договору купли-продажи от zz.09.20zz года.

В соответствии п.7.9 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право удовлетворить свои требования из стоимости транспортного средства в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

С учетом изложенного, требования ОАО Банк «О» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки P, 20zz г.в., идентификационный № (VIN) x, цвет, подлежат удовлетворению.

Согласно отчету № x от zz.05.20zz года АПК «Б», рыночная стоимость объекта оценки - P, 20zz г.в., идентификационный № (VIN) x, цвет, составляет xx рублей.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Федерального закона «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, установленной отчетом № x от zz.05.20zz года АПК «Б» составляющую xx рублей с применением положений п. 11 ст.28.2 Закона «О залоге», в размере xx рублей. Отсутствуют иные допустимые доказательства стоимости данного имущества в настоящее время.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 28.1 Закона "О залоге" предусматривает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. С учетом изложенного, суд определяет способ реализации заложенного имущества – автомобиля марки P, 20zz г.в., идентификационный № (VIN) x, цвет серый, путем проведения публичных торгов.

Вместе с тем, требования банка в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ на фактический остаток суммы займа за период с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы займа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года (редакция от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления).

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк не вправе одновременно требовать уплаты процентов по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае проценты по кредитному договору подлежат уплате с учетом вышеперечисленных обстоятельств до момента погашения задолженности, такие проценты предусмотрены кредитным договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, начислению и взысканию на будущее время не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере xx рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «О» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № x от zzсентября 20zz года, заключенный между ОАО Банк «О» и Антоновым Е.А.

Взыскать с Антонова Е.А. в пользу ОАО Банк «О» задолженность по кредитному договору № x от zz сентября 20zz года в размере xx рублей, в том числе: просроченный основной долг – xx рублей, просроченные проценты – xx рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга xx рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – xx рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере xx рублей. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки P, 20zz г.в., идентификационный № (VIN) x, цвет. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере xx рублей.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов.

В остальной части иска ОАО Банк «О» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2013 года.

Судья: подпись Т.В. Нагаева

Решение вступило в законную силу 06.12.2013г., в апелляционном порядке не обжаловалось.