Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2019 ~ М-1032/2019 от 18.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.10.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Родивиловой Е.О.,

при секретаре             Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1825/19 по иску ФИО3 к ТСЖ «Действие», третьим лицам ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства автомобиля *** госномер *** регион. дата он припарковал принадлежащий ему автомобиль около дома № №..., расположенного по адресу: адрес, в котором он проживает. В вечернее время на его автомобиль с кровли дома сошел снег, в связи с чем автомобиль получил значительные повреждения. Обслуживающей организацией в данном доме является ТСЖ «Действие». дата из ООО «***» он получил дефектовку автомобиля, согласно которой сумма ущерба составляет *** руб. Кроме того, им были оплачены работы по составлению сметы (дефектовки автомобиля) в размере *** рублей. дата он обратился в ТСЖ с заявлением о возмещении суммы ущерба, однако протоколом членов правления ТСЖ в возмещении ущерба ему было отказано. Просит взыскать с ТСЖ «Действие» сумму ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, стоимость оплаченных юридических услуг в размере *** рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали, что судебной экспертизой, выполненной экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» подтверждено, что наиболее вероятным сценарием схождения снега и (или) наледи со стороны северного фасада жилого дома со стороны лесопаркового массива и озера Леснуха по адресу: адрес, является сход снежно-ледовой массы с плиты перекрытия балкона адрес жилого дома по адресу: адрес, с последующим ее ударом о козырек блока кондиционера в уровне 13 этажа и дальнейшим падением. При этом к общему домовому имуществу относятся ограждающие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, балконные и иные плиты). Таким образом, перекрытие балкона кв. №... на 16 этаже относится к общему имуществу МКД, а следовательно, обслуживание указанного имущества относится к компетенции ТСЖ «Действие».

Представитель ответчика ТСЖ «Действие» - ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, указав, что вина ТСЖ «Действие» не доказана, поскольку отсутствуют объективные доказательства того, откуда произошло падение снега на машину истца. Также указала, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не подлежит применению, поскольку истец не является собственником квартиры в жилом адрес, коммунальные услуги не оплачивает, доказательств обратного им не представлено.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, полагал, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением подтверждено, что падение снега произошло с перекрытия балкона квартиры №... данного дома в результате отрыва снежного пласта. Перекрытие балкона относится к общедомовому имуществу обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ТСЖ «Действие», именно ненадлежащее исполнение обязанности ответчиком по очистке перекрытия балкона от наледи и снега и явилось первопричиной падения снега с перекрытия балкона, и как следствие, причинение имущественного вреда транспортному средству истца. Каких-либо доказательств того, что произведенная ФИО2 перепланировка в квартире способствовала образованию данного снежного пласта на перекрытии балкона, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав стороны, показания эксперта, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 63 55 №....

16.02.2019г. истец обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки Киа Рио госномер А281ВН 763 регион, припаркованного около адрес в адрес.

Исходя из фотоматериалов и видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на адрес, дата на автомобиль ***, припаркованный рядом с данным домом, произошел сход снега, в результате которого, исходя из видимых повреждений, крыша, передний и задний бампер автомашины получили значительные механические повреждения, на автомашине лежали снег и глыбы льда.

Согласно Заявки на заказ-наряд №... от дата, по заявлению ФИО3, ООО «Киа Центр Сервис» произведена дефектовка автомобиля ***, по результатам которой составлена смета работ и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства, согласно которой стоимость необходимых работ составляет *** рублей, стоимость необходимых материалов – *** руб., а всего *** руб.

Из материалов дела следует и представителем ответчика не оспаривается, что управление и обслуживание жилого адрес осуществляет ТСЖ «Действие».

Из Акта осмотра кровли и фасада адрес (сторона леса), составленного дата в связи с обращением ФИО5, следует, что крыша дома не имеет скатных элементов; выявлено наличие снежных масс на балконной крыше 16 этажа (квартира №... наличие снежных свесов с балконов (отливы и карнизы) с 16 этажа по 13 этаж; наличие вынесенных блоков внешних кондиционеров на фасаде дома. Причина схода снежных масс во время не очищенные ледяные свесы, резкий перепад температуры и сильный ветер. Сход снега с 13-го этажа (л.д.44). Данный акт подписан, в том числе, и истцом.

В судебном заседании истец указал на то, что лично не видел откуда именно произошел сход снега и льда на его машину: с крыши дома, с плиты перекрытия, балконного перекрытия, кондиционера и т.д., представитель ответчика указывал на то, что сход снега, скорее всего, произошел с внешнего блока кондиционера либо отлива балкона.

Для разрешения вопроса о наиболее вероятных местах скопления снега и (или) наледи и возможности их схождения на конструктивных элементах северного фасада жилого дома (со стороны лесопаркового массива и озера Леснуха) по адресу: адрес, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №..., выполненной экспертами ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г. Самара, наиболее вероятным местом скопления снега и (или) наледи со стороны северного фасада жилого дома (со стороны ***) по адресу: адрес, является плита перекрытия балкона кв. №.... Менее вероятными местами скопления снега и (или) наледи, исходя из объемов снежно-ледовых масс, являются парапет крыши, отливы балконов 6-16 этажей, защитный козырек блока кондиционера в уровне 13-ого этажа. Наиболее вероятным сценарием схождения снега и (или) наледи является сход снежно-ледовой массы с плиты перекрытия балкона адрес жилого дома по адресу: адрес, с последующим ее ударом о козырек блока кондиционера в уровне 13-ого этажа и дальнейшим падением. Менее вероятным (с точки зрения нанесения ущерба автомобилю истца) представляется сход снега и (или) наледи с отлива балкона 13-ого этажа. Сход снега и (или) наледи с отлива балкона 13-ого этажа возможен с той же долей вероятности, как и сход наледи с отливов балконов 6-12 этажей. С наименьшей долей вероятности (с точки зрения нанесения ущерба автомобилю истца) представляется сход снега и (или) наледи с отливов балконов 14-16 этажей ввиду наличия наледи на указанных отливах спустя три дня после падения снежно-ледовой массы на автомобиль истца.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО10 показала, что при производстве экспертизы №..., была установлена первопричина повреждения автомобиля истца – это отрыв нависающего снежного пласта, находящегося на плите перекрытия балкона 16 этажа. Эксперт отметила, что схождение снежных масс произошло не по уклону покрытия плиты, то есть снежная масса не съехала в результате поттаяния, а произошел именно отрыв снежного навеса с торца балконной плиты. К данным выводам эксперты пришли в ходе изучения представленных материалов дела, в том числе фото и видеоматериалов. Так, на стр.11 на рисунке 1 экспертного заключения, наглядно виден и показан характер образований снежного навеса, на плите перекрытия балкона. Далее, поскольку экспертам достоверно была известна конечная точка падения снежной массы – автомобиль истца, имелись видеоматериалы падения снежной массы на автомобиль, и они знали начальное местоположение – перекрытие балкона 16 этажа, была спроецирована траектория падения снежной массы. Было установлено, что снежная масса после отрыва от перекрытия балкона 16 этажа двигалась при падении вдоль фасада здания, на что указывает повреждение на козырьке наружного блока кондиционера (стр. 9 экспертного заключения, фото 16), после чего используя козырек блока кондиционера как трамплин, упала на машину истца. Также эксперт указала, что в случае отсутствия наружного блока кондиционера с проецировать траекторию падению снежной массы достаточно трудно, поскольку в этом случае можно предположить несколько вариантов развития события: снежная масса оторвавшись от перекрытия балкона могла падая вдоль фасада здания упасть на козырек, а второй вариант – падая вдоль стены, удариться об балконный отлив и также отлететь за пределы козырька.

Суд, изучив судебную экспертизу, с учетом показаний, данных в судебном заседании экспертом ФИО13 полагает необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения, поскольку данное экспертное заключение является полным и объективным, содержит детальное исследование представленного материала, выводы, к которым пришли эксперты, мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации один из способов управления многоквартирным домом является товарищество собственников жилья.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Из приведенных правовых норм следует, что плиты перекрытий, балконные и иные плиты включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, балконные и иные плиты, возложена на ТСЖ.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы №..., суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца стало возможным вследствие того, что ТСЖ «Действие» не была должным образом организована и произведена своевременная уборка снега с перекрытия балкона дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии на него возложена в силу закона.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что именно ответчик является управляющей организацией, обслуживающей дом, с перекрытия балкона которого упал снег и наледь, повредившие автомашину истца, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на ТСЖ «Действие», однако в материалах дела не представлены сведения, что перекрытие балкона своевременно очищалось от снега и наледи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением снега с перекрытия балкона и несвоевременной его очисткой.

Доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком доказано не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по возмещению истцу ущерба надлежит возложить на ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что в сходе снега с перекрытия балкона имеется вина собственника адрес – ФИО2, поскольку ею в квартире произведена перепланировка в результате которой была объединена жилая комната и балкон, ввиду чего не исключается, что излишнее тепло, попадая на перекрытие балкона, способствовало сходу снега с перекрытия, судом отклоняется как несостоятельный, основанный лишь на предположениях. Согласно выводам судебной экспертизы №..., оценка которой судом дана выше, а также показаниям эксперта ФИО10, в адрес, действительно имела место перепланировка, в результате которой балкон квартиры стал частью отапливаемого помещения. Из экспертного заключения следует, что при условии отсутствия (или недостаточности) утепления конструкции потолка балкона адрес, возможны теплопотери через плиты перекрытия балкона 16 этажа, что, в свою очередь, может поспособствовать таянию снега на ее наружной поверхности и образованию наледи. Вместе с тем, в ходе судебного заседания эксперт ФИО10 показала, что в ходе осмотра квартиры было установлено, что балкон достаточно утеплен, теплопотеря отсутствует.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 и парковки истцом автомобиля вблизи дома, менее чем за 10 метров от фасада здания нельзя признать состоятельным. В силу статьи 1083 ГК РФ, предусматривающей учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что со стороны истца была допущена грубая неосторожность, и он содействовал возникновению или увеличению вреда, что позволило бы уменьшить размер возмещения (пункт 2). Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец привлекался к административной ответственности, а также, что имелись дорожные знаки, запрещающие стоянку транспортных средств в месте парковки автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ТСЖ «Действие» в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом Заказ-нарядом №... от дата, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба автомобиля от повреждений в результате падения снега и наледи, ввиду чего приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания с ТСЖ «Действие» в его пользу убытков в размере *** руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика моральный вред и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не может быть применен, в связи с чем штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и компенсация морального вреда взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с абзацем 1 преамбулы указанного закона, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае доказательств наличия между ФИО3 и ТСЖ «Действие» договора о предоставлении коммунальных услуг и оплаты коммунальных услуг материалы дела не содержат. Собственником жилого помещения, находящегося в адрес, истец не является, зарегистрирован по адресу: адрес.

Таким образом, правоотношения между сторонами не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Требование о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой дефектовки транспортного средства и составления заказ-наряда в размере *** подлежит удовлетворению в порядке ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме *** рублей, истцом подтверждены договором оказания юридических услуг от дата и распиской от дата, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере *** рублей.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ТСЖ «Действие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме *** руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Действие» в пользу ФИО3 убытки в размере ***

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ТСЖ «Действие» в доход местного бюджета госпошлину в размере ***

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.10.2019 г.

Судья             (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: