Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2012 ~ М-1253/2012 от 27.04.2012

Дело №2-1798/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2012 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Пузыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абашева Дамира Тависовича к Красильниковой Альфие Рамизовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Абашев Дамир Тависович обратился в суд с иском к Красильниковой Альфие Рамизовне с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- на ... произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Дэу Матиз, №, под управлением Абашевой М.В., принадлежащем истцу и ВАЗ-21099, №, принадлежащем Красильниковой А.Р. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, №, что подтверждается копией справки о ДТП от -Дата-, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата- Поскольку виновник ДТП – водитель автомобиля ВАЗ-21099, № не установлен, на ответчика как на собственника автомобиля возлагается обязанность по восстановлению автомобиля истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную компанию ОО «Экспертиза Собственности – Ижевск». В адрес ответчика была отправлена телеграмма 67/72 от -Дата- с извещением о том, что -Дата- в 12ч. будет произведен осмотра автомобиля истца, с просьбой явиться на осмот... №А от -Дата- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила <данные изъяты>. Согласно Отчету №А от -Дата- оценка утраты товарной (рыночной) стоимости составила <данные изъяты>. -Дата- истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. -Дата- истец получил почтовое уведомление о вручении ответчику досудебной претензии. Ответа на его претензию от ответчика истец не получил. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг экспертов в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абашева М.В.

В судебном заседании истец Абашев Д.Т., его представитель Латыпов К.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Красильникова А.Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, извещение на ее имя вернулось в суд с отметкой в качестве причины не вручения «истек срок хранения».

Согласно информации, представленной из Отдела адресно-справочной работы при УФМС России по Удмуртской Республике, ответчик постоянной регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

В судебном заседании адвокат Щеголенков А.Н., назначенный судом в качестве представителя ответчика на основании определения от -Дата- и действующий на основании ордера, против удовлетворения заявленных требований возражал.

В судебное заседание третье лицо Абашева М.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено бремя доказывания, сторонами предложено представить доказательства.

Судом установлено, что -Дата- в 22 ч. 35 м. в ..., неустановленный водитель на транспортном средстве ВАЗ-21099, №, принадлежащем ответчику Красильниковой А.Р., совершил столкновение с автомобилем Дэу Матиз, №, под управлением Масленниковой (Абашевой) М.В., принадлежащем истцу Абашеву Д.Т.

В ходе проведения розыскных мероприятий установить водителя причастного к ДТП не представилось возможным. Неустановленный водитель автомобиля ВАЗ-21099, № нарушил требования п.2.5 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Причиной ДТП явилось нарушение неустановленным водителем п. 10.1 ПДД.

Вина неустановленного водителя в ДТП подтверждается схемой происшествия, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-, материалами административного дела.

Собственником автомобиля ВАЗ-21099, № является ответчик Красильникова Альфия Рамизовна. (карточка учета транспортных средств, ПТС ...).

Собственником автомобиля Дэу Матиз, № является Абашев Дамир Тависович. (карточка учета транспортных средств, ПТС ...).

Гражданская ответственность лиц, использующих автомобиль Ваз-21099, № застрахована не была.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ-21099, №, собственником которого является Красильникова А.Р., суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика Красильникову А.Р.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Указанное положение ст.150 ГПК РФ сторонам разъяснено в определении о распределении бремени доказывания (л.д.70-72). Каких-либо возражений относительно заявленных требований, а равно доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от -Дата-, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС №А от -Дата-, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>.

В пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты>.), поскольку взыскание ущерба, без учета износа исходя из суммы <данные изъяты>. приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно отчету об определении величины утраты товарной стоимости ТС №А от -Дата-, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности Красильниковой А.Р. с учетом требований п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика Красильниковой А.Р. <данные изъяты>. в возмещение затрат по оплате услуг оценщиков подлежит удовлетворению в полном объеме. Данные расходы были понесены для восстановления нарушенного права, несение расходов в заявленном размере подтверждается соответствующими чеками (л.д.14).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., на основании ст. 100 ГПК РФ - расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абашева Дамира Тависовича к Красильниковой Альфие Рамизовне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Красильниковой Альфии Рамизовны в пользу Абашева Дамира Тависовича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2012 года.

Судья Некрасов Д.А.