Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1743/2019 от 11.06.2019

Судья Некрасова Н.С. Дело № 33-1743

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Букаловой Е.А., Сивашовой А.В.,

при секретаре Алёшиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Игнатовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобеоткрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Мценского районного суда Орловской области от
28 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., возражения на апелляционную жалобупредставителя ответчика Игнатовой Т.В. Киселева В.Н., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее
– ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», Банк, Агентство) обратилось в суд с иском к Игнатовой Т.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска Агетство ссылалось на заключение 26.03.2013 кредитного договора с Игнатовой Т.В., по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме200000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% за каждый день.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства не исполняла, по состоянию на 19.04.2018 за ней образовалась задолженность в размере 2302942,42 руб., из которых: сумма основного долга –115545,03 руб., проценты–115198,36 руб., пени – 2072199,03 руб.

По изложенным основаниям Агентство просило взыскать с
Игнатовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в указанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19715 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Не отрицая факта отсутствия кредитного договора как документа, полагает, что сама по себе утрата истцомэкземпляра данного договора при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.

Считает, что представленная суду выписка о движении денежных средств по счету заемщика подтверждает зачислении кредитных денежных средств на счет ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатова Т.В., настаивавшая на отсутствии каких-либо правоотношений с истцом, полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.Указывая на то, что Банком, в нарушение требований закона не представлен не только экземпляр кредитного договора, но и какиелибо иные документы (например, заявления о заключении кредитного договора, об открытии счета, о выдаче кредитной карты и т. п.), которые позволяли бы сделать вывод о наличии у нее кредитного обязательства.

В судебное заседание представительОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», ответчик Игнатова Т.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Ответчик реализовала право на участие в деле через своего представителя.

В этой связи на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности с Игнатовой Т.В., Агентство ссылалось на кредитный договор, заключенный 26.03.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком, по условиям которого заемщику на условиях возвратности было передано 200000 руб. под соответствующий процент за пользование кредитом на срок до 26.03.2018.

В обоснование наличия кредитных правоотношений с ответчиком, истцом к иску были приложены выписка по счету № (до востребования) и скриншоты сведений на ответчика, имеющихся во внутренней компьютерной программе истца.

Несмотря на то, что в письменных объяснениях истец, не оспаривающий отсутствие кредитного договора, ссылается на возможность предоставления иных письменных доказательств его заключения, каких-либо доказательств существования между сторонами кредитных правоотношений, в том числе по запросам суда первой инстанции, истцом представлено не было.

Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия между истцом и Игнатовой Т.В. кредитных правоотношений, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Действующим гражданским законодательством в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены, в частности договоры и иные сделки (подп.1 п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к которому применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.п.1,2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 154, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 820 данного Кодекса, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли его сторон.

При этом определенные виды договоров, в частности кредитный договор, могут совершаться лишь в письменной форме, которая в свою очередь предполагает составление единого документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами либо совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, а в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п.п. 1,2 ст. 162).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как отмечено выше, какие-либо документы, свидетельствующие о заключении кредитного договора между Банком и Игнатовой Т.В., истцом не представлены.

Из содержания выписки по счету № (до востребования) следует, что именно на него вносились кредитные денежные средства, с него осуществлены выдача наличных и списание за страхование жизни, на него вносились платежи в погашение кредита, списывались денежные средства с карты.

Оценивая доводы Агентства о допустимости предоставления в качестве доказательств данной выписки по счету и скриншотов сведений из электронной базы данных, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Исходя из содержания ч.ч. 1, 2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения, в том числе договоры, выполненные позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как усматривается из представленных истцом скриншотов, в электронную базу данных Банка внесены персональные данные Игнатовой Т.В. и данная программа допускает редактирование, о чем свидетельствуют названия вкладок программы.

Ответчик, являющаяся инвалидом IIгруппы, в ходе судебного разбирательства отрицала факт заключения когда-либо кредитного договора с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и исполнения по нему обязательств заемщика.

Каких-либо иных доказательств (заявление на выдачу кредита, заявление на подключение к программе страхования, заявлениеоб открытии счета, о выдаче карты, документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет во исполнение заемных обязательств и т.д.), позволяющих прямо либо косвенно усмотреть возможность получения Игнатовой Т.В. 26.03.2013 денежных средств в кредит у Банка и исполнения именно ею принятых на себя обязательств по данному договору, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающихналичие между Игнатовой Т.В. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредитных правоотношений, оформленных соответствующим договором 26.03.2013.

В этой связи судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным по делу решением, но не опровергают его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от
28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи