Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27496/2014 от 20.11.2014

Судья Павлова И.М. Дело № 33-27496/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу Тумасяна Гаррия Грантовича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года по делу по иску ЗАО АКБ «Русславбанк» к Тумасяну Гаррию Грантовичу о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 26 ноября 2012 года между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Тумасян Г.Г. был заключен кредитный договор на сумму 412277,26 руб. сроком до 26.11.2015г. под 24,80% годовых. Банк выполнил свои обязательства в части представления денежных средств, однако заемщик принятые на себя обязательства в части погашения кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 805314,44 руб., которую истец просил взыскать.

Ответчик - Тумасян Г.Г. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Тумасян Г.Г. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что 26 ноября 2012 года Тумасян Г.Г. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заключили кредитный договор № 10-006461, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 412277,26 руб. на срок до 26.11.2015г. под 24,80% годовых на неотложные нужды.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается копией банковского ордера от 26 ноября 2012 года на выдачу денежных средств в размере 412277,26 руб.

Согласно представленному Банком расчету по кредитному договору с Тумасяном Г.Г. имеется задолженность в виде основного долга по кредиту в размере 412277,26 руб., процентов за пользование кредитом в размере 126308,53 руб., пеней по кредиту в размере 266727,65 руб.

Данный расчет Тумасян Г.Г. не оспорил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате задолженности по заключенному кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также пеней, являющихся ответственностью лица, не исполнившего обязательства по договору.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о возникновении обязательства по возврату суммы кредита и предусмотренных договором и законом сумм.

С учетом изложенного, а также следующих мотивов доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из Анкеты индивидуального заемщика, являющейся частью кредитного договора, следует, что адрес регистрации по месту жительства Тумасян Г.Г. – Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 2, кв. 104.

На листах дела 26, 27 имеются судебные извещения, направленные по указанному в Анкете адресу, которые вернулись отправителю (Одинцовский городской суд) в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку Тумасян Г.Г. не сообщил о перемене своего адреса, в апелляционной жалобе указал адрес, аналогичный тому, по которому направлялись судебные извещения, с учетом положений статьи 35 ГПК РФ, обязывающей надлежащим образом нести свои процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве, судебная коллегия полагает, что ответчик был извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, в связи с чем довод об отсутствии возможности участия в судебном заседании подлежит отклонению.

Кроме того, ссылаясь на свое отсутствие в судебном заседании, Тумасян Г.Г. не приводит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом принято неправильное по существу решение. При этом факт перевода денежных средств на счет Тумасяна Г.Г. подтверждается представленной АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) копией банковского ордера № 10-006461/0001 от 26 ноября 2012 года на сумму 412277,26 руб. Доказательств обратного Тумасяном Г.Г. представлено не было. Кредитный договор по безденежности или иным основаниям ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку иными лицами решение суда не обжалуется, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, а предусмотренных законом оснований для выхода за их пределы не установлено, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумасяна Гаррия Грантовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи