Решение по делу № 2-7885/2019 от 16.10.2019

Дело №2-7885/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

28 ноября 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленина А.Н. к Андрееву А.В. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Ленин А.Н. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Андрееву А.В. о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа. Свои требования мотивировал тем, что 15 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 373050 руб. Возврат денежных средств установлен не позднее 23 января 2017 года по следующему графику: 119500 руб. в срок до 21 декабря 2016 года, 100000 рублей в срок до 30 декабря 2016 года, 80000 рублей в срок до 13 января 2017 года, 73500 рублей в срок до 23 января 2017 года. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату денежных средств, денежные средства в установленные договором сроки не вернул. платеж в сумме 119550 руб. был возвращен 25.12.2016 в размере 3525 руб., 01.02.2017 в размере 116025 руб. Платеж в размере 100000 руб. возвращен 01.02.2017 в размере 13975 руб., 14.02.2017 в размере 10000 руб., 24.02.2017 в размере 10000 руб., 11.03.2017 в размере 10000 руб., 22.05.2017 в размере 56025 руб. Платеж в размере 80000 рублей возвращен 22.05.2017 в размере 23975 руб., 08.09.2017 в размере 8000 руб., 12.09.2017 в размере 40000 руб., 14.11.2017 в размере 8025 руб. Платеж в размере 73500 руб. поступил 14.11.2017 в размере 6975 руб., 29.12.2017 в размере 47000 руб., 19.03.2018 в размере 10060 руб., 26.04.2018 в размере 9465 руб. Согласно п.8 договора займа ответчик, Андреев А.В. в случае просрочки возврата займа обязан выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В адрес ответчика направлялось требование о возврате денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул, требование не исполнил. Свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме только 26.04.2018, в результате чего на сегодняшний день Андреев А.В. не выплатил проценты, которые согласно п.8 договора займа от 15.12.2016 составляют 587650 руб. 95 коп. также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9080 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что согласно пункту 5 названного договора, договор является беспроцентным. Пунктом 8 договора предусмотрена возможность начисления процентов за просрочку возврата займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Указанный процент имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки, предусмотренной договором за нарушение условий, связанной с просрочкой возврата займа. Размер заявленной истцом неустойки составляет 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, что в свою очередь указывает на ее явную чрезмерность. Указанный размер неустойки значительным образом превышает среднюю ставку по кредитным договорам коммерческих банков на территории РФ, существенным образом превышает размер действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, по мнению ответчика, противоречит положениям ст.17 Конституции РФ. Истец не оспаривает, что сумма займа ему была возвращена. Таким образом, при принятии решения ответчик просит суд снизить неустойку до двукратного размера действующей на момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ. Иное положение привело бы к неосновательному обогащению истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 373050 руб.

Возврат денежных средств установлен не позднее 23 января 2017 года по следующему графику: 119500 руб. в срок до 21 декабря 2016 года, 100000 рублей в срок до 30 декабря 2016 года, 80000 рублей в срок до 13 января 2017 года, 73500 рублей в срок до 23 января 2017 года.

Ответчик возвратил денежные средства, произведя следующие платежи:

Платеж в сумме 119550 руб. был возвращен 25.12.2016 в размере 3525 руб., 01.02.2017 в размере 116025 руб.

Платеж в размере 100000 руб. возвращен 01.02.2017 в размере 13975 руб., 14.02.2017 в размере 10000 руб., 24.02.2017 в размере 10000 руб., 11.03.2017 в размере 10000 руб., 22.05.2017 в размере 56025 руб.

Платеж в размере 80000 руб. возвращен 22.05.2017 в размере 23975 руб., 08.09.2017 в размере 8000 руб., 12.09.2017 в размере 40000 руб., 14.11.2017 в размере 8025 руб.

Платеж в размере 73500 руб. поступил 14.11.2017 в размере 6975 руб., 29.12.2017 в размере 47000 руб., 19.03.2018 в размере 10060 руб., 26.04.2018 в размере 9465 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. 810 гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом указано, что ответчиком возвращена сумма займа, однако возврат произведен в нарушение сроков, установленных договором.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, однако ответчик просил применить ст. 333 РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, указав на ее несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает: разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсаций потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституций Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов Других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Договорная неустойка не должна являться для истца способом получения прибыли. Она должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки.

Таким образом, разрешая требования истца в данной части, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки по мотивам ее несоразмерности, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 30195 руб. 90 коп., исходя из расчета, представленного ответчиком в своих возражениях, что соразмерно двукратной максимальной ставке банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшей в период образования задолженности.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, соответствующим вышеуказанным положениям закона.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076 руб. 51 коп.

Притом, суд учитывает, что в силу п.20, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ленина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.В. в пользу Ленина А.Н. в счет процентов за просрочку возврата суммы займа 30195 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9076 руб. 51 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья