Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38516/2018 от 10.12.2018

Судья: Голошумова И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаеве А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Магоня Е.Г.,

при секретаре Хановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании                17 декабря 2018 года апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Мещеряковой А. В. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

обьяснения представителя ЗАО «Капитал Б» - Абдусаламова М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мещерякова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 532 662,67 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от цены иска – 266 331,34 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 205,95 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ей как участнику долевого строительства перешли права и обязанности по договору <данные изъяты>/ДСК от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик (застройщик) принял на себя обязательства передать в ее собственность квартиру, а она обязалась принять объект долевого строительства и оплатить определенную договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате она надлежащим образом исполнила, а ответчик допустил просрочку сдачи квартиры, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миллер С.А. требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Карговская Н.А. иск не признала, представила письменные возражения. Отрицая вину ответчика в просрочке, просила снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «Домостроительный комбинат №1» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу Мещеряковой А. В. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 205 руб. 95 коп., всего в размере 280 205 руб. 95 коп. В удовлетворении требований Мещеряковой А. В. о взыскании неустойки в размере 332 662 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на представителя в размере 5 000 руб. отказать. Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 6 002 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные участники процесса, кроме представителя ответчика, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по договору в части передачи истцу объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

Определяя размер взыскиваемой суммы неустойки, суд правильно применил положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и взыскал с ответчика неустойку в размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., снизив ее размер.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки подлежит снижению, не основаны на материалах дела и законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда и изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, не представлено.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 60 000 руб.

Поскольку ответчик своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен с учетом положений ст. 100, 98 ГПК РФ. Оснований для изменения размеры судебных расходов не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Доводы жалобы о том, что срок передачи обьекта долевого участия в строительстве не нарушен, противоречит материалам дела и условиям договора.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской областиот 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Капитал Б» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи