Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9843/2010 ~ М-8204/2010 от 15.10.2010

Дело № 2 – 9843/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 19 » ноября 2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Л.Н. Мельниковой,

при секретаре И.П. Селяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Синициной Э.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего ФИО1, под управлением Синициной Э.В., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем Синициной Э.В. Правил дорожного движения. Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в Вологодском филиале ОАО «СОГАЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ОАО «СОГАЗ» выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение в сумме 191960 рублей 68 копеек. Гражданская ответственность Синициной Э.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по полису №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ в страховую компанию виновника была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. Данное требование было удовлетворено частично. Вологодскому филиалу ОАО «СОГАЗ» была выплачена сумма, являющаяся лимитом ответственности по Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 рублей. В связи с тем, что сумма ущерба превышает лимит ответственности по ОСАГО, ответчику Синициной Э.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия об урегулировании сложившейся ситуации в досудебном порядке и погашении оставшейся суммы ущерба в размере 71960 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 71960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2358 рублей 80 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом, из текста искового заявления усматривается, что представитель ОАО «СОГАЗ» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Синицина Э.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, просила учесть ее материальное положение, суду пояснила, что является матерью двоих детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, материальное положение семьи крайне тяжелое. От проведения судебной экспертизы отказалась. Представила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1, под управлением Синициной Э.В., автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения водителем Синициной Э.В. Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД установлено не было.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, застрахован в Вологодском филиале ОАО «СОГАЗ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было признано ОАО «СОГАЗ» страховым случаем. В соответствии с условиями вышеуказанного договора ОАО «СОГАЗ» выплатило ООО «<данные изъяты>» - организации, производившей ремонт автомобиля, принадлежащего страхователю ФИО2 страховое возмещение в сумме 191960 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 191960 рублей 68 копеек.

Гражданская ответственность Синициной Э.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в Вологодской области по полису №.

В страховую компанию виновника аварии ООО «<данные изъяты>» от ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации. Данное требование было удовлетворено частично. Вологодскому филиалу ОАО «СОГАЗ» была выплачена сумма, являющаяся лимитом ответственности по Правилам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120000 рублей.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении ДТП признана Синицина Э.В., что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым Синицина Э.В., управляя автомобилем ВАЗ-21099, не учла состояние дорожного покрытия, при возникновении опасности не справилась с управлением, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, водитель ФИО3

Синициной Э.В. ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «СОГАЗ» была направлена претензия о погашении оставшейся суммы ущерба в размере 71960 рублей 68 копеек. Данная обязанность Синициной Э.В. выполнена не была.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом соблюдены все требования, которые законодатель предъявляет к суброгации.

Согласно ст. 1083 ч.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение Синициной Э.В., которая является матерью двоих несовершеннолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, суд полагает необходимым снизить сумму материального ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации и взыскать с Синициной Э.В. в пользу ОАО «СОГАЗ» 30000 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы Синициной Э.В., изложенные в возражениях на исковое заявление, относительно того, что сумма восстановительных расходов не превышает лимит ответственности по ОСАГО, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Синициной Э.В. не было представлено своего отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, от проведения судебной товароведческой экспертизы Синицина Э.В. отказалась.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с Синициной Э.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Синициной Э.В. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в порядке суброгации в размере 30000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1100 рублей, а всего взыскать 31100 (тридцать одну тысячу сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья Л.Н. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ