Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5015/2014 ~ М-5584/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-5015/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2014 года                     г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Шамарова Д. Н., его представителя – Ситникова А. А., полномочия которого определены в соответствии с пунктом 6 статьи 53 ГПК РФ,

ответчика – ООО «Росгосстрах» его представителя – Лямзиной О. П., представившей доверенность № 777 от 1 января 2014 года,

ответчика – Маврина А. И., его представителя – Янкина А.С., адвоката, представившего удостоверение № 12915 и ордер № 14/А 24 от 11 декабря 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамарова Д. Н. к Маврину А. И. о признании его виновным в произошедшем 29 июня 2014 года дорожно-транспортном происшествии и взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения,

установил:

Шамаров Д.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Маврина А. И. и взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2014 года на автодороге Саранск-Кочкурово ул. Октябрьская, д.29 п. Луховка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением Маврина А.И., а автомобиля марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № Маврина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца также была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2014 года, инспектором ИАЗ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия, старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление от 29 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и постановление от 29 августа 2014 года о прекращении производства по делу, в связи с

отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, действия водителя автомобиля «ЛАДА Ларгус», государственный регистрационный знак № Маврина А.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 8.1; 8.5; 8.7; 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № Шамаров Д.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение.

Определить конкретное место столкновения вышеуказанных транспортных средств относительно границ проезжей части, в данном рассматриваемом случае экспертным путем не представляется возможным в связи с малой информативностью зафиксированных следов на месте происшествия, а именно отсутствием зафиксированных следов торможения, заноса и следов отбрасывания объектов, отделившихся при столкновении.

В данном рассматриваемом случае установить расчетным путем конкретное расстояние (удаление), которое было между транспортными средствами - участниками ДТП, в момент возникновения опасной обстановки для водителя автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № под управлением Шамарова Д.Н., не представляется возможным в связи с отсутствием данных о расстоянии, которое проследовал автомобиль ЛАДА Ларгус в процессе разворота по проезжей части до момента столкновения и каким образом следовал автомобиль «ВАЗ-21103» с момента возникновений опасной обстановки до места столкновения (с постоянной скоростью или с замедлением), если в процессе торможения, то какое расстояние он проследовал в стадии непосредственного торможения.

В случае если автомобиль ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Маврина А.И., до момента контакта с автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № под управлением Шамарова Д.Н., двигался по главной дороге в течение 3,0 секунд, а автомобиль ВАЗ-21103 до столкновения двигался с постоянной скоростью 40-50 км/ч, то последний от места столкновения в момент возникновения опасной обстановки, находился на удалении порядка 33,3-41,7 метра.

При условиях движения автомобиля ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № в опасной зоне порядка 3,0 секунд, водитель автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № Шамаров Д.Н., при скорости движения 40-50 км/ч, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № и тем самым избежать с ним столкновения.

При выезде автомобиля ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № на путь следования автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № под управлением Шамарова Д.Н. на удалении 20,0 метров, последний не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля ЛАДА Ларгус.

В целях получения суммы страхового возмещения, он 8 сентября 2014 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» по Республике Мордовия.

8 октября 2014 года ООО «Росгосстрах» направил в его адрес письменный отказ в страховой выплате, из которого следует, что основанием для отказа явилось то, что из представленных документов (справки о ДТП от 29 июня 2014 года и двух постановлений от 29 августа 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении) не следует кто является виновником ДТП, имевшего место 29 июня 2014 года на автодороге Саранск-Кочкурово ул. Октябрьская, д.29 п. Луховка г. Саранска с участием двух транспортных средств ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №.

Просил суд признать, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 29 июня 2014 года на автодороге Саранск-Кочкурово ул. Октябрьская, д.29 п. Луховка в г. Саранске с участием двух транспортных средств ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № и ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя Маврина А.И., управляющего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шамарова Д.Н. сумму страхового возмещения в размере 42 279 рублей 66 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 5 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 19 декабря 2014 года Маврин А. И. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Шамаров Д.Н. и его представитель Ситников А.А. исковые требования поддержали по тем же самым основаниям. Просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Маврин А.И. и его представитель Янкин А.С. относительно иска Шамарова Д.Н. возразили. При этом Маврин А.И. указал, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 июня 2014 года на автодороге Саранск-Кочкурово ул. Октябрьская, д.29 п. Луховка г. Саранска, поскольку в данном ДТП виноват Шамаров Д.Н., управлявший автомобилем ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, который двигался с большой скоростью, в результате чего и произошло ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. относительно иска Шамарова Д.Н. возразила, просила оставить исковые требования без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования Шамарова Д.Н. подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 29 июня 2014 года в 16 часов 25 минут на автодороге Саранск-Кочкурово ул. Октябрьская, д.29 п. Луховка г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением водителя Маврина А.И. и автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № под управлением Шамарова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения.

Согласно объяснениям Маврина А.И., управлявшего автомобилем ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак №, от 29 июня 2014 года, данным им в ходе административного расследования, 29 июня 2014 года в 16 часов 25 минут он управлял указанным автомобилем и двигался со стороны села Кочкурово по автодороге Саранск-Кочкурово в сторону г. Саранска. Подъезжая к остановке Куликовка, проехав пешеходный переход, он остановился для того, чтобы перед началом выполнения поворота убедиться в том, что не создал помех при выполнении маневра разворота, пропустив встречные машины, повернулся назад, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, которые двигались в попутном с ним направлении, он приступил к маневру разворота. Начав маневр разворота, и через некоторое время почувствовал сильный удар в управляемое им транспортное средство, после чего по инерции он съехал в кювет и проехал несколько метров. После того, как вышел из машины, увидел, что произошло столкновение с автомашиной ВАЗ 2110, гос. номер №. Он был пристегнут ремнем безопасности. Дополнительно сообщает, что место удара для него на встречной полосе. Разворот осуществлялся им, предварительно убедившись в отсутствии транспортного средства на полосе, на которой предполагал совершить маневр.

Из объяснений Шамарова Д.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак №, от 29 июня 2014 года, данных им в ходе административного расследования, следует, что 29 июня 2014 года в 16 часов 25 минут, он, управляя указанным автомобилем, двигался из д. Булгаково по трассе Кочкурово-Саранск в пос. Луховка. После автобусной остановки напротив ул. Октябрьская, 29 произошло столкновение с автомобилем ЛАДА Ларгус из-за того, что водитель указанного автомобиля производил разворот, не пропустив его, что требуют Правила дорожного движения РФ, относительно транспортного средства, совершающего маневр. Чтобы избежать столкновение, он нажал на звуковой сигнал, потом мгновенно нажал на педаль тормоза, применив экстренное торможение. В момент столкновения он видел, что водитель ЛАДА Ларгус разговаривал по мобильному телефону, что, по его мнению, сильно мешало выполнить правильные действия. Он двигался со стороны с. Булгаково в сторону г. Саранска со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжал к дому № 29 по ул. Октябрьская, примерно метров за 20 неожиданно увидел автомашину ЛАДА Ларгус, гос. номер №, которая неожиданно начала совершать маневр разворота от обочины. Он применил экстренное торможение, но из-за мокрой проезжей части столкновения избежать не удалось.

Постановлением от 29 августа 2014 года, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2014 года в 16 часов 25 минут на автодороге Саранск-Кочкурово ул. Октябрьская, д.29 п. Луховка г. Саранска, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 29 августа 2014 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Между тем, в процессе проведения административного расследования, определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия Никишаниной О.В. от 16 июля 2014 года была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15 августа 2014 года № 1758/5-04; 1759/5-4 действия водителя автомобиля ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак № Маврина А.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.5; 8.1; 8.5; 8.7; 8.8 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак Е 424 ТЕ/13 Шамаров Д.Н. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, который требует от водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, решить вопрос о соответствии его действий требованиям настоящего пункта Правил возможно только после определения наличия (отсутствия) у него технической возможности путем применения торможения предотвратить столкновение.

Определить конкретное место столкновения вышеуказанных транспортных средств относительно границ проезжей части, в данном рассматриваемом случае экспертным путем не представляется возможным в связи с малой информативностью зафиксированных следов на месте происшествия, а именно отсутствием зафиксированных следов торможения, заноса и следов отбрасывания объектов, отделившихся при столкновении.

В данном рассматриваемом случае установить расчетным путем конкретное расстояние (удаление), которое было между транспортными средствами - участниками ДТП, в момент возникновения опасной обстановки для водителя автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № под управлением Шамарова Д.Н., не представляется возможным в связи с отсутствием данных о расстоянии, которое проследовал автомобиль ЛАДА Ларгус в процессе разворота по проезжей части до момента столкновения и каким образом следовал автомобиль ВАЗ-21103 с момента возникновений опасной обстановки до места столкновения (с постоянной скоростью или с замедлением), если в процессе торможения, то какое расстояние он проследовал в стадии непосредственного торможения.

В случае если автомобиль ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением Маврина А.И., до момента контакта с автомобилем ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № под управлением Шамарова Д.Н., двигался по главной дороге в течение 3,0 секунд, а автомобиль ВАЗ-21103 до столкновения двигался с постоянной скоростью 40-50 км/ч, то последний от места столкновения в момент возникновения опасной обстановки, находился на удалении порядка 33,3-41,7 метра.

При условиях движения автомобиля ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № в опасной зоне порядка 3,0 секунд, водитель автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № Шамаров Д.Н., при скорости движения 40-50 км/ч, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство до линии движения автомобиля ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № и тем самым избежать с ним столкновения.

При выезде автомобиля ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № на путь следования автомобиля ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № под управлением Шамарова Д.Н. на удалении 20,0 метров, последний не располагал технической возможностью остановиться до линии движения автомобиля ЛАДА Ларгус.

В соответствии с пунктами 1.5; 8.1; 8.5; 8.7; 8.8 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из исследованного в судебном заседании DVD-R диска с видеозаписью с регистратора транспортного средства - участника ДТП (а/м ЛАДА Ларгус государственный регистрационный знак № от 29 июня 2014 года следует, что Маврин А.И., перед дорожно-транспортным происшествием, начинал движение от остановки общественного транспорта, с последующим съездом с дороги на право, на примыкающую с правой стороны площадку. После съезда с дороги водитель Маврин А.И., не останавливаясь, сразу же стал совершать маневр разворота, снова выехав на дорогу. Согласно индикации видеорегистратора, скорость движения транспортного средства в момент маневра разворота была порядка 7,0 км/ч. Выехавшее на дорогу транспортное средство, о чем свидетельствует его характерное перемещение и резкое изменение направления движения после удара, съехало на обочину, а затем в кювет, расположенный ниже уровня проезжей части дороги. С момента начала выезда транспортного средства на дорогу, до момента удара, согласно индикации видеозаписи, прошло порядка 3,0 секунд (с 15ч. 16мин. 27сек. до 15ч. 16мин. 30сек.). В момент удара передняя часть транспортного средства находилась на проезжей части встречной полосы, о чем свидетельствует и видеозапись с видеорегистратора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шамаров В.Н. пояснил, что 29 июня 2014 года примерно в 16 часов 25 минут он двигался в автомобиле ВАЗ-2110, гос.номер Е 424 ТЕ 13 в качестве пассажира на переднем сидении. Проезжая пос. Луховка в районе остановки со стороны ДК «Заречье» им поперек дороги неожиданно выехал автомобиль ЛАДА Ларгус, расстояние между автомобилями было около 10 метров.

Свидетель ФИО6 пояснил, что 29 июня 2014 года примерно в 16 часов 30 минут он находился в автомобиле Мерседес Бенц, нос. Номер № под управлением своего брата ФИО7 на ул. Октябрьская в пос. Луховка г. Саранска. Он услышал сигнал автомобиля и, повернув голову, увидел как автомобиль ЛАДА Ларгус начинает маневр разворота и встает поперек дороги, а автомобиль ВАЗ-2110, двигаясь по своей полосе, пытается затормозить, бьет автомобиль ЛАДА Ларгус в бок, после чего тот съезжает в обочину.

Свидетель ФИО1 пояснил, что он является водителем автобуса маршрута № 31. Следуя по данному маршруту, он видел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, однако сам факт столкновения автомобилей он не видел.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является отцом Маврина А.И., который 29 июня 2014 года попал в дорожно-транспортное происшествие на автодороге Саранск-Кочкурово п. Луховка. Примерно в 16 часов 30 минут ему позвонила знакомая, которую Маврин А.И. высадил на остановке, после чего попал в ДТП, и сообщила, что его сын попал в ДТП. Он сразу приехал на место происшествия. Сам факт столкновения автомобилей он не видел.

На основании представленных в суд письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно материала по факту дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 15 августа 2014 года № 1758/5-04; 1759/5-4, показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2014 года в 16 часов 25 минут на автодороге Саранск-Кочкурово ул. Октябрьская, д.29 п. Луховка г. Саранска, является Маврин А.И., нарушивший требования пунктов 1.5; 8.1; 8.5; 8.7; 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Суд также считает, что вины Шамарова Д.Н. в дорожно-транспортном происшествии, не имеется. Абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусмотрено, При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Шамаров Д.Н. превысил установленную на данном участке автодороги скорость движения, он принял возможные меры к снижению скорости путем применения экстренного торможения.

В этой связи исковое требование Шамарова Д.Н. к Маврину А.И. о признании его виновным в произошедшем 29 июня 2014 года дорожно-транспортном происшествии, подлежат удовлетворению.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Маврина А.И. по состоянию на 29 июня 2014 года была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 8 октября 2014 года № 06-01/04-3527 Шамарову Д.Н. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно представленным документам ГИБДД, нарушений Правил дорожного движения водителем Мавриным А.И., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ВВВ № 0643281050 в ООО «Росгосстрах», не установлено (л.д.9).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № 14/10/2011 от 10 ноября 2014 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июня 2014 года, составляет с учетом износа 42 279 рублей 66 копеек (л.д.10-16).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 63 статьи 9 Правил обязательного страхования гражданском ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В этой связи, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Шамарова Д.Н. составляет 42 279 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Шамаровым Д.Н. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Ситникова А.А. в размере 5 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор поручения от 10 октября 2014 года (л.д.34).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебное постановление состоялось в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом первой инстанции.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика Маврина А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в равных долях, по 2 500 рублей.

Шамаровым Д.Н. были понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 600 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 32,33).

В связи с тем, что отчет № 14/10/211 от 30 ноября 2014 года ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак № принадлежащего Шамарову Д.Н., принят судом как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 5 600 рублей.

Исковое заявление Шамарова Д.Н. оплачено государственной пошлиной в размере 200 рублей (л.д.5), что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которому с исковых заявлений граждан неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 200 рублей.

В этой связи, истцу Шамарову Д.Н. подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей по требованию о признании Маврина А.И. виновным в произошедшем 29 июня 2014 года дорожно-транспортном происшествии.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 468 руб. 38 коп., согласно следующему расчету:

800 руб. + (42 279 руб. 66 коп. – 20 000 руб.) х 3 % = 1 468 руб. 38 коп.– по требованию о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шамарова Д. Н. к Маврину А. И. о признании его виновным в произошедшем 29 июня 2014 года дорожно-транспортном происшествии и взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Признать Маврина А. И. виновным в дорожно-транспортном происшествии на автодороге Саранск-Кочкурово <адрес>, произошедшем 29 июня 2014 года с участием водителей Шамарова Д. Н. и Маврина А. И..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шамарова Д. Н. сумму страхового возмещения в размере 42 279 (сорок две тысячи двести семьдесят девять) рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей, всего 50 379 (пятьдесят тысяч триста семьдесят девять) рублей 66 копеек.

Взыскать с Маврина А. И. в пользу Шамарова Д. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, всего 2 700 (две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2014 года.

Судья И.И.Бурлаков