Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1441/2015 ~ М-1428/2015 от 14.10.2015

Дело № 2-1441/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 23 ноября 2015 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием истца Юрцевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрцевич Ю.А. к Новоселову П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрцевич Ю.А. обратилась в суд с иском к Новоселову П.О. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12 сентября 2015 года в 11 часов 20 минут на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением ответчика Новоселова П.О., и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлением Юрцевич Ю.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Новоселова П.О., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номерной №, составленного ИП Борисенко И.А., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт указанного автомобиля, с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана телеграмма в адрес ответчика о приглашении явиться на осмотр автомобиля. За изготовление отчета об оценке истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером, за заверенную копию отчета об оценке истец оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно – кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по изготовлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Юрцевич Ю.А. на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что гражданская ответственность Новоселова П.О. собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована на момент совершения ДТП, в связи с чем страховая компания произвести возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ей отказалась.

Ответчик Новоселов П.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчику по адресу: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из административного материала по факту ДТП с участием водителей Новоселова П.О. и Юрцевич Ю.А. (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия) ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика Новоселова П.О. и транспортного средства <данные изъяты>, г/н № под управлением истца Юрцевич Ю.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Новоселов П.О., который управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, допустил нарушение п. 10.1. ПДД, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая особенности проезжей части, при возникновении опасности не принял своевременных мер для остановки своего ТС, при движении не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, г/н №. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца Юрцевич Ю.А. получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Новоселова П.О. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно представленного истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля транспортного средства марки «<данные изъяты>» регистрационный №, составленного ИП Борисенко И.А., стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки с учетом, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что нарушение Новоселовым П.О. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании истцу Юрцевич Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, гражданская ответственность Юрцевич Ю.А. как владельца указанного транспортного средства, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при разрешении спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании нормы материального права, установленной ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № по данным ОГИБДД является ответчик Новоселов П.О.

Из материалов дела об административном правонарушении, а также из пояснений в судебном заседании истца, следует, что гражданская ответственность Новоселова П.О. собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем страховая компания произвести возмещение вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия отказалась.

Статья 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ответчиком Новоселовым П.О. не предоставлены суду доказательства страхования гражданской ответственности, поэтому исключается возможность возмещения вреда в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Новоселова П.О. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием (затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы об оказании услуг ИП Борисенко И.А. по оценке стоимости материального ущерба.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой за копию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми расходами, в связи с чем они также подлежат взысканию с ответчика как убытки, понесенные истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, истец понес убытки в связи с направлением телеграммы ответчику в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, подтвержденные квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в возмещение убытков в пользу истца Юрцевич Ю.А. с ответчика Новоселова П.О. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрцевич Ю.А. к Новоселову П.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Новоселова П.О. в пользу Юрцевич Ю.А. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2015 года.

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2015 года.

Председательствующий: