Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2022 (1-257/2021;) от 28.06.2021

Дело № 1-14/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2022 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Леонтьевой Е.А., подсудимого Сухова С.М., его защитника адвоката Борской адвокатской конторы Мозохиной А.В., представившей удостоверение №2685 и ордер № 40015, при секретаре Малининой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сухова С.М.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Борского городского суда <адрес> по ст. 166 ч.1, 163 ч.1, 226 ч.1, 158 ч.2 п.п. «б,в», 161 ч.2 п.п. «а,г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

задерживавшегося в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 161 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «а,в,г», 167 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 41 минуту у Сухова С.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из сарая, предназначенного для постоянного и временного хранения электрического инструмента и других материальных ценностей, расположенного на придомовой территории вышеуказанного дома, принадлежащего Н.В.Г.

Реализуя свои преступные намерения, в указанные дату и период времени Сухов С.М., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, через калитку перелез на территорию земельного участка у <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>.

Продолжая реализовывать задуманное, Сухов С.М. подошел к сараю, предназначенному для постоянного и временного хранения электрического инструмента и других материальных ценностей, расположенному на данном участке и путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник внутрь данного помещения, находясь внутри которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с целью тайного хищения принадлежащую Н.В.Г. углошлифовальную машинку марки «Makita» модели GA 5030 стоимостью 6000 рублей, которую спрятал себе под куртку.

Однако в это время действия Сухова С.М. были обнаружены Н.В.Г., который, услышав шум, вышел из вышеуказанного дома и зашел в хозяйственное помещение, где увидев Сухова С.М., стал высказывать последнему законные требования покинуть территорию его хозяйственного помещения и участка.

Сухов С.М., подчинившись законным требованиям Н.В.Г., вышел из помещения хозяйственной постройки, но придомовую территорию не покинул. В этот момент Н.В.Г. заметил удерживаемый Суховым С.М. под курткой электроинструмент, а именно, принадлежащую Н.В.Г. углошлифовальную машинку марки «Makita» модели GA 5030 и незамедлительно высказал Сухову С.М. законные требования о возврате принадлежащего ему имущества, при этом потянув за электрический провод, указанной углошлифовальной машинки, находящейся под курткой Сухова С.М.

Сухов С.М., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны для Н.В.Г., продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищаемый им электроинструмент, при этом игнорируя неоднократные законные требования последнего о возврате похищенного имущества. Однако Н.В.Г. выхватил из-под куртки Сухова С.М. похищенную у него углошлифовальную машинку марки «Makita» модели GA 5030, в результате чего Сухов С.М. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. После чего, Сухов С.М. скрылся с места совершения преступления.

В случае доведения Суховым С.М. до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Н.В.Г. был бы причинен имущественный ущерб на сумму 6000 рублей.

2. Кроме того, Сухов С.М. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 23 часов 00 минут, Сухов С.М. и неустановленное лицо договорились незаконно проникнуть в <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, чтобы обнаружить какие-либо ценные предметы или деньги, принадлежащие С.М.О. и похитить их.

В тот же день, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, Сухов С.М. и неустановленное лицо, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества С.М.О., из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, подошли к крыльцу дома С.М.О. по указанному выше адресу, после чего, достоверно зная, что С.М.О. находится дома, повредив неустановленным следствие способом две входные деревянные двери и незаконно проникли в сени жилого <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу. Продолжая реализовывать совместные преступные намерения, Сухов С.М. и неустановленное лицо прошли к входной металлической двери, ведущей в жилое помещение дома, неустановленным предметом отжали вышеуказанную дверь, после чего незаконно проникли в жилое помещение вышеуказанного дома, где при входе в помещение кухни обнаружили два ведра с водой, приготовленных С.М.О. для хозяйственных нужд. В этот момент, Сухов С.М. и неустановленное лицо договорились облить С.М.О. холодной водой с целью подавить волю последнего к сопротивлению их противоправным действиям.

Продолжая реализовывать совместные преступные намерения, Сухов С.М. и неустановленное лицо, прошли в комнату указанного выше дома, где увидев лежащего на диване С.М.О., с целью подавления его воли к сопротивлению, вылили на последнего два ведра холодной воды, чем причинили С.М.О. психические страдания и физическую боль, то есть применили насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего.

После чего, Сухов С.М. и неустановленное лицо, действуя совместно, в присутствии потерпевшего С.М.О., игнорируя требования последнего о прекращении их незаконных действий, открыто похитили принадлежащие С.М.О. имущество, а именно бензокосу неустановленной марки стоимостью 10 000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Чемпион» стоимостью 2000 рублей и электродрель марки «Чемпион» стоимостью 2000 рублей, а всего имущества, принадлежащего последнему на общую сумму 14 000 рублей, чем причинили С.М.О. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Сухов С.М. и неустановленное лицо скрылись с места преступления, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Сухов С.М. и неустановленное лицо, незаконно проникнув в <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили принадлежащее С.М.О. имущество, на общую сумму 14000 рублей, причинив тем самым последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

3.Кроме того, Сухов С.М. и неустановленное лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), вступив ДД.ММ.ГГГГ в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего С.М.О., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в <адрес> сельсовета г.о.з. <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением значительного ущерба последнему, договорились совместно уничтожить входную дверь в вышеуказанный дом.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Сухов С.М. и неустановленное лицо, находясь в сенях <адрес> по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно уничтожили металлическую входную дверь в комплекте с двумя замками общей стоимостью 11660 рублей, принадлежащую С.М.О. и ведущую в жилое помещение вышеуказанного дома, деформировав неустановленным предметом дверное полотно и врезные замки двери, чем привели данную дверь и замки в полную негодность для использования по целевому назначению, тем самым уничтожили данное имущество, причинив С.М.О. значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Сухов С.М. вину в совершении преступлений не признал.

В судебном заседании отрицал покушение на хищение имущества потерпевшего Н.В.Г.. Показал, что 19.02.2020г. находился в д. Зуево у Евстифеева. Н.В.Г. позвонил ему по телефону и пригласил его в гости, чтобы выпить. Он согласился и пришел к Н.В.Г.. Тот сказал, чтобы он зашел в гараж, чтобы их не видела его мама. С ним была его собака, которую он привязал на ошейнике к забору. Н. вынес закуску. Пока они распивали алкоголь, собака отвязалась, забежала в сарай, и задушила кролика. Они не успели его спасти. Он пообещал Н. вернуть ему такого же кролика. Они продолжили выпивать. Н. нетрадиционной сексуальной ориентации. В ходе распития алкогольных напитков он заснул на кресле. Проснувшись, услышал, что мать Н. бьет палкой со словами: «Витя, ты что делаешь?». Он (С.) понял, что Н.В.Г. проявлял к нему какие-то сексуальные домогательства пока он спал. Он взял подмышку проволоку, пакет и пошел домой. Как только зашел домой, к нему приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать был ли он в д. Зуево. Затем ему стало известно, что Н.В.Г. написал на него заявление.

В ходе предварительного следствия Сухов С.М. свою причастность к совершению преступления также отрицал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился вместе с Евстифеевым Иваном около его <адрес> д. Зуево г.о.з. <адрес>, где они распивали спиртное. С Н.В.Г. он знаком давно, находился с ним в нормальных отношениях, кражу у него не совершал. (показания Сухова С.М., данные в ходе предварительного следствия были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ - т.2 л.д. 168-171)

В ходе очной ставки с Н.В.Г. Сухов С.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Н.В.Г. по его звонку. Тот пригласил его к себе, чтобы выпить. В это время, когда его позвал Н.В.Г., он был в гостях у своего знакомого Евстифеева Ивана дома, который проживает также в <адрес> г.о.з. <адрес>, поэтому он согласился на просьбу Н.В.Г.. В тот день он был со своей собакой по кличке «Чара». Когда он пришел к Н.В.Г., тот сам его впустил на участок и попросил подождать его на улице, а сам ушел в дом, при этом дал ему бутылку водки. Через некоторое время Н.В.Г. вышел из дома с закуской. Когда он пришел к Н.В.Г., то по просьбе последнего зашел в сарай вместе со своей собакой, где его собака и осталась. А они стали распивать спиртное в другом помещении, как он думает в гараже. Во время распития спиртного они услышали визг кроликов, который исходил из сарая. После этого они вместе пошли в сарай, где увидели, как его собака душит кролика. После этого он взял собаку и вывел ее из сарая на территорию участка. Затем они продолжили распивать спиртное. В какое-то время к ним пришла мама Н.В.Г., которая увидела, как в стал приставать к нему, так как он считает, что тот является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Она стала просить их разойтись, говорила, что вызовет полицию. После этого они встали и вышли на улицу с территории дома. Н.В.Г. пошел за ним, чтобы его проводить и закрыть за ним входную калитку. Болгарку, принадлежащую Н.В.Г., он не брал и не похищал. ( т.2 л.д.47-52).

Относительно хищения имущества С.М.О. в судебном заседании показал, что данное преступление не совершал. ДД.ММ.ГГГГ утром был дома, отпросился с работы, употребил алкоголь. Затем поехал в <адрес>, продал кутенка, получил за него деньги бутылку водки. Через некоторое время приехал домой, сделал домашние дела, пошел с собакой в лес. Зашел к Пихтереву, с ним выпил, после чего, пришел домой и лег спать. Ночью к нему в дом приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в отдел МВД РФ по <адрес>. Также указал, что знаком с С. на протяжении длительного времени, проживает с ним в одной деревне. Ему известно о том, что у С. проблемы со здоровьем, и что он плохо передвигается, он лично видел как С. с трудом ходил в магазин.

В ходе предварительного следствия Сухов С.М. от дачи показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе очной ставки с С.М.О. Сухов С.М. также отрицал совершение преступлений в доме С.М.О. 04.12.2020г.

Между тем, вина Сухова С.М. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

     по составу преступления, связанного с покушением на хищение имущества потерпевшего Н.В.Г.

- показаниями потерпевшего Н.В.Г., который в судебном заседании показал, что, находясь дома, услышал доносившийся из сарая писк кроликов. Зашел в сарай, дверь которого не была закрыта на замок. В сарае увидел С. с собакой. Он был очень пьяный. Собака С. загрызла кролика. Он вытащил из сарая собаку и вызвал полицию. Приезда полиции ждали около 30-40 минут. В какой-то момент, С. решил покинуть его участок, и направился к калитке. Он заметил, что у С. была расстегнута куртка, из-под которой торчал шнур. Он начал отнимать у С. то, что тот прятал под курткой, и в итоге, из внутреннего кармана крутки С. вытащил свою болгарку. До этого болгарка находилась в сарае на столе. Также показал, что С. самовольно проник к нему на участок, он его в тот день не приглашал, и не звонил ему. Его участок окружен забором, имеющим две калитки. Одна из калиток, имеет два запорных устройства. Верхний засов возможно открыть со стороны улицы ( деревни), если просунуть руку в отверстие. Нижний засов со стороны улицы открыть нельзя, поскольку он находится около земли. Эта калитку он всегда закрывает на оба запорных устройства. Когда С. покидал его участок, обе щеколды на воротах были открыты.

Вторая калитка закрывается только с внутренней стороны участка на навесной замок, с улицы ее открыть невозможно. Эта калитка в тот день была заперта.

    - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями потерпевшего Н.В.Г.

     - от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он проживает со своей мамой Н.М.Н.

по адресу: <адрес> г.о.з. Бор, д. Зуево, <адрес>.

На территории придомового участка расположен сарай, в котором он занимается разведением кроликов и других животных. Вход в сарай осуществляется через деревянную дверь. Участок дома огорожен забором с калиткой.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут он находился дома вместе со своей матерью. В указанное время они услышали шум на улице. Выйдя на улицу из дома, он увидел, что в дверь в сарай закрыта, однако оттуда доносился писк. Он прошел к сараю, открыл дверь, вошел внутрь и увидел, как собака черно-коричневого окраса грызет кролика из хлева, а слева стоит Сухов Сергей, с которым он знаком давно. Сухов С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он понял, что собака была с Суховым С. После увиденного он стал его выталкивать из сарая и просить выйти на улицу. В карманах одежды у Сухова С. были две бутылки водки. Вытолкнув Сухова С. к калитке, он увидел, что тот держится за куртку. Он сунул свою руку за куртку Сухова С. и нащупал там провод, тогда он стал тянуть за данный провод. В какой – то момент ему удалось выхватить содержимое из-под куртки Сухова С. – это казалась углошлифовальная машинка марки «Макита», которая ранее хранилась в сарае. Выхватив углошлифовальную машинку у Сухова С., последний ушел за калитку на улицу, больше он его не видел. Углошлифовальная машинка марки «Макита» приобреталась им в 2012 году за 8000 рублей. Так как она находилась в хорошем состоянии и эксплуатировалась редко, то при ее хищении ущерб бы составил в 6000 рублей. Также он уточнил, что не видел, как Сухов С. совершает кражу принадлежащей ему углошлифовальной машинки (т.2 л.д. 19-22);

- от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Н.В.Г. дополнил, что <адрес> г.о.з. <адрес>, в котором он проживает расположен на участке местности размером 9,6 соток, который по периметру с четырех сторон огорожен деревянным забором высотой 185 см. Вход на территорию участка, где расположен их дом, осуществляется через входную деревянную дверь (калитку) в заборе, которая оборудована двумя запорными устройствами. На указанном участке помимо дома имеется также сарай, выполненный в виде одноэтажной кирпичной постройки, и предназначенный для временного хранения принадлежащего ему и его маме имущества – различного инструмента, бытовых и хозяйственных предметов, домашних заготовок, овощей и т.д. Расположен он с левой стороны относительно их дома (если стоять лицом к входной двери в дом) примерно в 20-ти метрах. Вход в сарай осуществляется через входную дверь, которая закрывается на навесной металлический замок. Замок рабочий, закрывается на ключ. Ключ от замка один, он постоянно хранится у него. Кроме того, при входе в сарай внутри его помещения напротив входной его двери имеется еще одно хозяйственное помещение, пристроенное под одной крышей к сараю, в котором у них живут кролики и другие животные. Входная дверь в указанное помещение внутри сарая деревянная, оборудована запорным устройством – металлической щеколдой. За домашними животными в основном осуществляет уход он. Он их кормит утром около 08 часов 00 минут, днем около 12 часов 00 минут и вечером около 20 часов 00 минут. После того, как он покормит животных, он закрывает хозяйственное помещение, где находятся животные, на щеколду, а также закрывает сарай на навесной замок. В сарае во всех его помещениях имеется освещение: по одной лампочке в каждом помещении, свет яркий, который хорошо освещает сарай.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он покормил своих домашних животных в сарае, после чего пошел домой. Дверь в сарай он не закрывал, так как он хотел вернуться в сарай попозже, чтобы выключить там свет и закрыть все на ночь. При этом хозяйственное помещение, где находились его домашние животные, в том числе и кролики, он закрыл на щеколду. Калитка в заборе, огораживающем их участок, где находится их дом и сарай, в тот день была закрыта на оба запорных устройства. Далее около 20 часа 25 минут он также находился у себя дома по выше указанному адресу вместе с мамой. Он находился в коридоре дома, занимался приготовлением пищи. Его мама в это время находилась дома и смотрела телевизор. Дома они находились вдвоем. В указанное время он услышал шум, который доносился с улицы, а именно писк кроликов, что его насторожило. Он решил выйти на улицу и проверить, что случилось. Когда он вышел на улицу, посмотрел в сторону их сарая, так как его внимание привлек звук, который доносился оттуда, а именно писк кроликов. При этом дверь в сарай была закрыта.

Он решил зайти в сарай и проверить, что там происходит. Когда он открыл входную дверь в сарай и зашел вовнутрь помещения, то увидел, как неизвестная ему собака черно-коричневого окраса грызет принадлежащего ему кролика, который до этого времени находился в хозяйственном помещении, где непосредственно живут его домашние животные. Ни один из кроликов выбежать из хозяйственного помещения не мог самостоятельно, так как его входная дверь плотно закрывается на запорное устройство, и ее может открыть только человек. Ранее кролики из данного помещения самостоятельно никогда не выбегали.

Также рядом с собакой, которая загрызла его кролика, в сарае он увидел ранее знакомого ему Сухова Сергея, который проживает в <адрес> г.о.з. <адрес>. Знаком он с ним около 10 лет, знает его очень хорошо, так как живут в соседних деревнях и периодически видятся с ним, в связи с чем он его сразу же узнал. Также он увидел, что Сухов С. находится в состоянии алкогольного опьянения, в карманах надетой на нем куртки было две бутылки из-под водки. Он немедленно попросил его выйти из сарая, но тот на его просьбы не реагировал, ему ничего не говорил. Он стал выталкивать Сухова С. из сарая. При выходе из сарая, Сухов С. споткнулся, после чего сел на ступеньки около сарая и сидел там около 30 минут. После этого он сам еле-еле поднялся и пошел в сторону выхода с территории их участка. Находясь на улице около входной калитки, но еще на участке его дома, он в ходе движения Сухова С. увидел, что тот держится рукой за свою куртку, как ему показалось, пытаясь что-то удержать под ней. Когда он первоначально зашел в сарай, то не обратил внимание на наличие принадлежащего ему имущества, хранящегося в нем, так как на это у него не было времени, он хотел побыстрее выпроводить Сухова С. на улицу. Когда он увидел, что Сухов С. что-то прячет у себя под надетой на нем куртке, то решил проверить, что у него там находится, так как подумал, что тот мог похитить что-нибудь ценное из сарая, Когда он увидел, что у него из под куртки висит резиновый шнур с вилкой, он стал тянуть его на себя. В это время Сухов С. стал перехватывать данный провод и тянуть его обратно. В какой-то момент, они оба упали на землю. В это время к ним подошла его мама, которая стала помогать ему отбирать у Сухова С. то, что находилось у него под курткой, взявшись руками также за провод, который он тянул на себя. Им вдвоем удалось выхватить содержимое из-под куртки Сухова С.. Этим содержимым оказалась принадлежащая ему угло-шлифовальная машинка марки «Makita GA5030» (далее по тексту УШМ) в корпусе зеленого цвета, с серийным номером 65926R, которая до этого момента находилась у него в сарае, лежала она на столе при входе в сарай с правой стороны. УШМ находилась в рабочем и исправном состоянии повреждений не имела, в связи с чем в настоящее время ее стоимость с учетом эксплуатации и износа оценивает в 6000 рублей.

После того, как они отобрали у Сухова С. принадлежащую ему УШМ, С. вышел через входную калитку с территории их дома на улицу и ушел в неизвестном направлении. После этого он решил вызвать сотрудников полиции и позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес>. Через некоторое время к ним приехала следственно-оперативная группа, которая с его участием произвела осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в сарае были обнаружены следы крови кролика, а также был обнаружен мундштук, который ему не принадлежит.

Добавил, что входная калитка на их участок в тот день закрыта, а открыть ее с улицы не возможно. (т.2 л.д. 24-29).

В ходе очной ставки с обвиняемым Суховым С.М. потерпевший Н.В.Г. подтвердил свои показания, указав, что 19.02.2020г. обнаружил в сарае на своем участке С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что собака С. задушила кролика, в связи с чем, стал выгонять С. из сарая. После этого он увидел торчащий из-под куртки С. провод, и стал отнимать принадлежащую ему (Н.) болгарку. С. отказывался отдавать ему болгарку, и оказывал всяческое сопротивление. Во время борьбы они упали на землю, и ему (Н.) удалось отнять у С. болгарку. (т.2 л.д. 47-52).

Также доказательством совершения Суховым С.М. преступления, связанного с хищением имущества Н. являются показания свидетелей:

Н.М.Н., оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын Н. находились дома по адресу: <адрес> г.о.з. Бор, д. Зуево, <адрес>. Около 20 часов 25 минут услышали какой-то шум с улицы. Она и сын вышли на улицу.На ступеньках около сарая сидел Сухов Сергей. На вид он был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была невнятная речь. Рядом с ним была его собака. Сын сообщил ей, что Сухов С. пытался своровать кролика. Н.В.Г. начал прогонять Сухова С. и, дойдя до входной калитки, заподозрил, что у Сухова С. под курткой что-то есть. Он просунул Сухову С. под куртку руку и сказал, что у него там болгарка, начал ее отбирать. В какой-то момент, они вместе упали около входной калитки на их участке. Она помогла своему сыну отобрать болгарку у Сухова С., после чего тот встал и ушел на улицу через калитку. О данном факте они сообщили в полицию (т.2 л.д. 55-58), (т.2 л.д. 59-62);

- Е.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что у него есть знакомый по имени Сухов С.М.. Они иногда вместе с ним распивали спиртные напитки, когда у них был выходной.События ДД.ММ.ГГГГ, он в настоящее время не помнит. Может только предположить, что, возможно, Сухов С.М. и был у него в тот день, но точно сказать это не может, утверждать это также не может. (т.2 л.д. 79-81);

- С.М.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес> Кантауровский сельсовет, д. Ситниково, <адрес>, проживает ее сын Сухов С.М.. Иногда она приезжает его проверить и поработать в огороде. Она не помнит, приезжала ли она к сыну ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 71);

- Х.В.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он проживает в <адрес>. Сухов С.М. является его племянником. Отношений с Суховым С.М. он не поддерживает и не общается с ним. ДД.ММ.ГГГГ с Суховым С. не встречался. Где находился Сухов С. в данный период, он не знает (т.2 л.д. 72).

- Усовой Ю.Д., которая показала, что является следователем ОМВД России по <адрес>, выезжала в составе оперативной группы по сообщению от гражданина Н.В.Г. о совершенном преступлении. Н.В.Г. был опрошен по факту происшествия, и с него было получено письменное объяснение. Он выглядел испуганным, взволнованным. В состоянии алкогольного опьянения не находился, запах алкоголя от него не исходил.

Показания потерпевшего Н.В.Г., свидетелей Н.М.Н., С.М.П., Х.В.П., Е.И.П. объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением потерпевшего Н.В.Г., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут пыталось похитить из сарая, расположенного на участке его <адрес> д. Зуево г.о.з. <адрес> принадлежащее ему имущество (т.2 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – сарая, расположенного на приусадебном участке <адрес> д. Зуево Кантауровского сельсовета г.о.з. <адрес>, – в ходе которого изъято: мундштук, фрагменты растительности с веществом бурого цвета, похожим на кровь (т.2 л.д. 5-13);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Сухова С.М. изъяты образцы его слюны на марлевый тампон(т.2 л.д. 83-84);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности «мундштука» обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от Сухова С.М. (т.2 л.д. 92-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр мундштука, фрагментов растительности с веществом бурого цвета, похожим на кровь, марлевого тампона с образцами слюны Сухова С.М. (т.2 л.д. 99-101)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Н.В.Г. изъяты следующие предметы и документы: углошлифовальная машинка марки «Makita» модели GA5030 в корпусе зеленого цвета, с серийным номером 65926R, а также гарантийный талон № (т.2 л.д. 33-36);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр углошлифовальной машинки марки «Makita» модели GA5030 в корпусе зеленого цвета, с серийным номером 65926R, а также гарантийного талона № (т.2 л.д. 37-41);

- ответом на судебный ПАО «ВымпелКом» об отсутствии соединений номера абонента 9601790601 в период с 19.03.2020г. 00 час по 19.03.2020г. 23.59 час. ( т. 4 л.д. 115-116)

- ответом на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл» об отсутствии информации о регистрации абонентских номеров на Сухова С.М., 06.12.1974г.р.. ( т.4 л.д. 121)

Вещественными доказательствами:

- мундштук, фрагменты растительности с веществом бурого цвета, похожим на кровь, марлевый тампон с образцами слюны Сухова С.М., хранятся в материалах уголовного дела №(т.2 л.д. 104, 105, 106);

-углошлифовальная машинка марки «Makita» модели GA5030 в корпусе зеленого цвета, с серийным номером 65926R, гарантийный талон №переданы на хранение потерпевшему Н.В.Г.(т.2 л.д. 42, 43-45, 46);

    Вина Сухова С.М. в совершении преступлений, связанных с хищением имущества С.М.О. и повреждением его имущества подтверждается следующими доказательствами:

     Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшего С.М.О., согласно которым он проживает по адресу: <адрес> г.о.з. Бор Кантауровского сельсовета д. Ситниково, <адрес>.. Вход в дом осуществляется через крыльцо, где имеется входная деревянная дверь, которая оборудована металлическим шпингалетом с внутренней стороны дома. Далее расположен коридор дома (сени), где имеется деревянная лестница, ведущая непосредственно к входным дверям в жилое помещение его дома. Данных дверей две – одна металлическая, оборудованная врезным четырехригельным замком, другая деревянная, запорным устройством не оборудована. В доме имеется электричество, газовое отопление, вода отсутствуют. Воду он приносит из колодца, или ему ее приносят соседи, которые помогают ему по хозяйству, ведра с водой всегда стоят около входа в кухню.

ДД.ММ.ГГГГ лег спать около 21 часа 00 минут. Около 23 часов 00 минут он также находился у себя в комнате, в которой постоянно проживает, он спал. Он лежал на кровати в одежде и под одеялом, так как в доме было холодно, потому что он не мог включить газовый котел, так как не мог до него дойти из-за больных ног. В это время он услышал, что в дверь его дома на крыльце кто-то стучит. Затем услышал какой-то треск, доносящийся со стороны входной двери в его дом. По данному треску он понял, что кто-то ломает входные двери его дома. Двери ломали около 30 минут (всего было повреждено 3 двери). После этого около 23 часов 30 минут к нему в комнату вошли двое мужчин. На него сразу же было вылито два ведра холодной воды. В этот момент он лежал на кровати, как он уже говорил, в одежде и под одеялом, в связи с чем, все промокло, и ему стало сразу же очень холодно. От чувства холода он еще больше испытал боль в ногах, а также испытал боль по всему телу, так как не мог никак согреться. Кроме того, встать он уже не мог, потому что испугался, что к нему данные мужчины могут применить физическую силу. Его комната в тот момент электрическим светом освещена не была, но у него при себе был фонарик, который всегда был при нем, чтобы с помощью него он мог освещать помещение дома на случай, если ему нужно было сходить в туалет. Кроме того, у мужчин, которые незаконно проникли в его дом, также были фонарики, которыми они освещали комнату в его доме. Он достал свой фонарик из-под подушки, включил его и направил его свет на данных мужчин. Среди них он узнал одного – им оказался Сухов Сергей, с которым они проживают в одной деревне. Второго мужчину он не узнал, видел его впервые. На Сухове С. была надета куртка. Кроме того, Сухова С. он узнал по его голосу, так как ранее он с ним неоднократно общался в деревне. Кто именно его облил водой из ведер, он не помнит, так как это было для него неожиданно, но скорее всего это был второй мужчина, так как он позже увидел у него в руках пустые ведра. Данные ведра с холодной водой они обнаружили при входе в кухню, где он их оставил накануне. Сухов С. знал, что у него постоянно болят ноги, и что он плохо передвигается, чем, он полагает, тот вместе со своим другом и решили воспользоваться, когда проникали к нему в дом. Знал он это, так как они жили в одной деревне, где он его неоднократно видел, что он плохо передвигается, кроме того, в ходе общения с ним, он ему об этом говорил сам лично.

Когда Сухов С. и второй мужчина, зашли к нему в комнату, Сухов С. стал требовать от него деньги, при этом никаких угроз в его адрес ни он, ни второй мужчина не высказывали, какого-либо физического воздействия на него не оказывали. Он ответил, что денег у него нет. Тогда они стали обыскивать комнату, а именно открывать ящики мебели, расположенной в комнате. В какой-то момент они увидели принадлежащие ему инструменты, которые лежали в углу в комнате напротив его кровати, а именно: бензокосу в корпусе оранжевого цвета марки «Штиль», углошлифовальную машинку в корпусе темно-зеленого цвета марки «Чемпион» и дрель также в корпусе темно-зеленого цвета марки «Чемпион». Увидев данные инструменты, они подошли к ним и подняли с пола, после чего, покинули дом.

В доме Сухов С. со вторым мужчиной находились у него около 20 минут, то есть в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут.

Когда они уходили из его дома, то они за собой закрыли входную металлическую дверь, которую до этого момента времени взломали, хлопнув ею, что он услышал. После этого он решил встать и проверить, что с дверью. Когда он встал и подошел к данной двери, то увидел, что она взломана и имеет повреждения в виде отжима, врезной замок находился в положении «закрыто». Также были повреждены еще две деревянные входные двери – на крыльце и далее дверь, ведущая в коридор (сени) дома.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени из его дома Суховым С. и вторым мужчиной было похищено следующее имущество:

бензокоса в корпусе оранжевого цвета марки «Штиль», приобретал он ее в 2020 году за 10 000 рублей, данной бензокосой он практически не пользовался, в связи с чем ее стоимость оценивает в ту же сумму, документы на ее приобретение не сохранились;

углошлифовальная машинка в корпусе темно-зеленого цвета марки «Чемпион» и дрель также в корпусе темно-зеленого цвета марки «Чемпион», приобретал данные электроинструменты в апреле 2020 года в наборе, то есть в комплекте, за 4000 рублей (их общая стоимость), по отдельности оценивает в 2000 рублей за каждый, данными инструментами практически не пользовался, в связи с чем оценивает в ту же стоимость. От данного набора у него остался кейс черного цвета, документы не сохранились.

Всего преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей, который является для него значительным, так как он проживает на одну пенсию, иных источников дохода не имеет.

Кроме того, у него были повреждены выше указанными лицами три входные двери (две деревянные и одна металлическая), которые до их прихода находились исправном состоянии, никаких повреждений не имели. Деревянные двери он делал самостоятельно в 2000 году, ущерб от их повреждения ему не причинен, металлическую приобретал в 2003 году за 12 000 рублей, в настоящее время она восстановлению не подлежит. Следователем ему для ознакомления предоставлена справка о стоимости на сегодняшний день аналогичной входной двери, ее стоимость составляет 11 660 рублей. С данной стоимостью он согласен. Ущерб в сумме 11 660 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, живет только на пенсию, которая составляет 15 000 рублей.

Ущерб до настоящего момента времени ему не возмещен (т.1 л.д. 107-111); (т.1 л.д. 113-117). (т.2 л.д. 122-126).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым Суховым С.М. потерпевший С.М.О. также указал, что 04.12.2020г. к нему в дом ворвались двое мужчин, сломав 3 входные двери. В одном из них он опознал Сухова С.М., поскольку знаком с ним всю жизнь, знает его голос, так как много раз общался с ним в деревне. Кроме того, в его руках был фонарик, которым он осветил комнату, и узнал Сухова С.М.. На него сразу вылили 2 ведра холодной воды, после чего, стали искать в доме деньги, лазить по ящикам. Забрав электроинструмент, мужчины покинули его жилище. (т.1 л.д. 155-160);

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетелей:

-В.В.И., который показал, что Сухов С. является его дальним родственником, они проживают в одной деревне. Сухов С. ведет аморальный образ жизни, а именно употребляет спиртные напитки, совершает мелкие хищения, ранее неоднократно судим. По характеру Сухов С. трусливый, изворотливый, лживый, в деревне с ним никто дружеские отношения не поддерживает, в деревне его боятся, стараются обходить стороной.

ДД.ММ.ГГГГ он около 12 часов 00 минут проезжая на автомобиле видел Сухова С., который шел в сторону д. Зуево г.о.з. <адрес>. По походке Сухова С. он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 161-163);

- К.О.Г., которая показал, что ранее сожительствовала с Суховым С.М.. Весной 2020 года, точную дату она не помнит, при совместном распитии спиртного Сухов С. сказал ей, что хочет ограбить дом по адресу: <адрес> г.о.з. Бор, д. Ситниково, <адрес>, в котором проживает С.М.О.. С.М.О. она знает на протяжении всей жизни. Так как он инвалид и плохо ходит, она иногда помогает ему по хозяйству, ходит в магазин и моет посуду. Сухов С. знал, что она ухаживает за С.М.О. Спрашивал ее, где С.М.О. хранит электроинструмент, также просил ее, что она оставила открытой входную дверь дома С.М.О., чтобы он через нее проник в дом. Этого она делать не стала, также отказала ему в этой просьбе. (т.1 л.д. 167);

- П.К.В., который показал, что проживает в д. Ситниково, г.о.з. Бор. Знаком с Суховым С.. Ему известно, что тот ведет аморальный образ жизни, постоянно все ворует. Бывает, что они вместе выпивают алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов Сухов С. пришел к нему домой и они вместе распивали алкоголь. Примерно через 30 мин. Сухов С. покинул его жилище, и тот его больше не видел. (т.1 л.д. 169).

- В.В.И., который видел Сухова С.М. 04.12.2020г. в состоянии алкогольного опьянения направлявшимся в сторону д.Зуево <адрес> ( т.1 л.д.161-163).

-Б.Н.И., согласно которого он является директором Общества с ограниченной ответственностью «Двери Бора». ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес> г.о.з. Бор, Кантауровский сельсовет, д. Синиково, <адрес>, для осмотра и оценки повреждений дверей у потерпевшего С.М.О. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший С.М.О. указал на первую металлическую дверь и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ данная дверь была повреждена двумя мужчинами, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества. В ходе осмотра указанной входной двери им было установлено, что дверное полотно, дверная коробка, с замками и петлями для дальнейшей их эксплуатации не пригодны и ремонту не подлежат, требуют полной их замены. Другими деталями данную поврежденную дверь укомплектовать не возможно. Стоимость в розничной продаже аналогичной двери, состоящей из дверного полотна, дверной коробки, с замками и петлями согласно действующего прайс-листа ООО «Двери Бора» составляет 11660 рублей. (т.2 л.д. 127-129).

Показания потерпевшего С.М.О., свидетелей В.В.И., К.О.Г., П.К.В., Б.Н.И. объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С.М.О., зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого С.М.О. просит привлечь к уголовной ответственности Сухова С.М. и неизвестного ему мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приникли в его дом по адресу: <адрес> г.о.з. Бор, д. Ситниково, <адрес>, откуда открыто похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 89);

- сообщением «02», зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> д. Ситниково г.о.з. <адрес>, – в ходе которого изъяты металлический лом («монтажка»), слепок орудия взлома (т.1 л.д. 90-96);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр металлического лома («монтажки») (т.1 л.д. 231-240);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего С.М.О. изъят кейс черного цвета для хранения электроинструментов с находящимися в нем рабочими оснастками (металлическими сверлами в количестве 9 штук, набором точильных камней в количестве 4 штук, магнитными насадками в количестве 7 штук) (т.1 л.д. 137-140);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр кейса черного цвета для хранения электроинструментов с находящимися в нем рабочими оснастками (металлическими сверлами в количестве 9 штук, набором точильных камней в количестве 4 штук, магнитными насадками в количестве 7 штук) (т.1 л.д. 141-144);

- протоколом задержания подозреваемого Сухова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Сухова С.М. изъяты сотовый телефон марки «Samsung», фонарик (т.2 л.д. 134-138);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен сотового телефона марки «Samsung», фонарика, детализации расходов для номера 89601790601 на 7-ми листах (т.1 л.д. 231-240);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> д. Ситниково г.о.з. <адрес>, – в ходе которого участвующий потерпевший С.М.О. указал на место, где хранилось похищенное у него ДД.ММ.ГГГГ имущество, а также место, где стояли ведра с холодной водой (т.2 л.д. 108-118);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Сухов С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, находясь в сенях <адрес>. Ситниково Кантауровского сельсовета г.о.з. <адрес>, умышленно уничтожили входную металлическую дверь дома китайского производства, принадлежащую С.М.О., причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 12 000 рублей (т.2 л.д. 107):

- справкой ООО «Двери Бора» о расчете стоимости по установке входной двери по адресу: <адрес> г.о.з. Бор, д. Ситниково, <адрес> (т.2 л.д. 130, 131);

-вещественными доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Сухова С.М. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

    Так судом установлено, что 19.03.2020г. Сухов С.М., имея умысел на хищение имущества Н.В.Г. перелез через калитку забора на территорию земельного участка <адрес> с/с <адрес>, принадлежащего потерпевшему Н.В.Г., после чего незаконно проникнув в сарай, пытался совершить хищение углошлифовальной машины марки «Makita» модели GA 5030 стоимостью 6000 рублей, принадлежащей Н.В.Г., однако не смог довести преступление до конца, поскольку был обнаружен собственником имущества Н.В.Г., который в ходе приложенных усилий отнял у Сухова С.М. свое имущество.

    Сам подсудимый Сухов С.М. не отрицал свое нахождение на участке Н.В.Г. 19.03.2020г. в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 41 мин., однако заявил, что хищение имущества Н.В.Г. не совершал, и находился там по приглашению самого Н.В.Г., с которым распивал на участке спиртное.

    Между тем, данная версия подсудимого опровергается как показаниями потерпевшего Н.В.Г., так и показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

    Так из показаний потерпевшего Н.В.Г. следует, что 19.03.2020г. он, выйдя на территорию своего домовладения по адресу: <адрес> с/с <адрес>, застал в помещении сарая ранее ему знакомого Сухова С.М., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Находящаяся с Суховым В.Г. собака в это время грызла принадлежащего ему кролика, который до этого находился в хлеву. Вытолкнув Сухова С.М. из сарая на улицу, он заметил торчащий из под его куртки провод, потянув за который, обнаружил под курткой принадлежащую ему углошлифовальную машину. В этот момент Сухов С.М. предпринял действия, направленные на удержание находящегося при нем имущества Н.В.Г.. В ходе борьбы, Н.В.Г. удалось выхватить у Сухова С.М. свое имущество, в результате чего, умысел Сухова С.М. на хищение имущества Н.В.Г. не был доведен до конца. Также отметил, что все калитки забора в тот день были закрыты и попасть на территорию участка можно было только, если перелезть через калитку.

    Показания потерпевшего Н.В.Г. согласуются с показаниями свидетеля Н.М.Н., являющейся очевидцем события, которая указала, что выйдя из дома на территорию участка, увидела Сухова С.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее сын Н.В.Г. сообщил ей о том, что Сухов С.М., похитил его имущество, которое прячет под курткой, после чего стал отнимать его. В какой-то момент, Сухов С.М., и ее сын Н.В.Г. в ходе борьбы упали на землю, где ей и Н.В.Г., удалось отнять у Сухова С.М. углошлифовальную машину, которую он удерживал под курткой.

     Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Усова Н.Д., выезжавшая по сообщению о преступлении на адрес Н.В.Г., показала, что потерпевший Н.В.Г. находился в трезвом состоянии, был взволнован совершенным в отношении него преступлением, запах алкоголя от него не исходил.

    Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.03.2020г., Н.В.Г. в ходе осмотра показал место, где собака Сухова С.М., с которой он проник в сарай, загрызла его кролика, в результате чего на полу помещения сарая осталась кровь. Следы бурого цвета, внешне похожие на кровь, были изъяты следователем Усовой Н.Д. в ходе осмотра места происшествия ( т.2 л.д. 5-13).

    Суд не имеет оснований не доверять показаниям потерпевшего Н., свидетелей, поскольку они допрошены без нарушения закона, их показания последовательны, логичны, не имеют противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

    Также стоит отметить, что в процессе рассмотрения дела, судом проверялась версия Сухова С.М. о правомерном нахождении на придомовой территории Н.В.Г.. Так, согласно заявлению Сухова С.М., Н.В.Г. сам позвонил ему на мобильный телефон и пригласил в гости. В подтверждение своей версии указал абонентский номер телефона, сотового оператора ПАО «Вымпел-Ком», находящийся в его пользовании в тот день. Также указал, что возможно пользовался сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2».

    Между тем, согласно представленных в суд сведений ПАО «Вымпел-Ком», названный Суховым С.М. абонентский номер не имел соединений 19.03.2020г., то есть Сухов С.М., не вел переговоров в тот день по мобильному устройству с данным номером. Также, согласно информации поступившей от ООО «Т2 Мобайл», Сухов С.М., не имеет абонентских номеров в данной сотовой компании, чем опровергается его доводы о возможном использовании 19.03.202г. сим карты сотового оператора Теле-2.

     Изложенные сведения выдают лживость версии подсудимого Сухова С.М. с целью уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.

    Преступление совершено Суховым С.М. с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку сарай, из которого была похищена углошлифовальная машина, предназначался для хранения материальных ценностей, что было очевидно для подсудимого Сухова С.М.. Как установлено материалами дела, сарай представляет собой отдельно стоящее строение, оборудованное запорным устройством, в котом хранился различный инструмент, предметы быта, а также в отдельной части сарая содержались домашние животные. Хищение имущества, начатое Суховым С.М. как тайное, перешло в открытое, поскольку в ходе совершения кражи, действия Сухова С.М. обнаружились собственником имуществом, который потребовал его возврата, однако Сухов С.М., сознавая это, совершил действия, направленные на удержание имущества. Преступление не доведено до конца в связи с активными действиями потерпевшего Н.В.Г., которому в ходе борьбы удалось изъять у Сухова С.М. свое имущество.

    Также суд находит доказанным совершение Суховым С.М., преступлений в отношении имущества потерпевшего С.М.О., одно из которых, совершено с применением к нему насилия.

Так, как установлено показаниями потерпевшего С.М.О., 04.12.2020г. в ночное время к нему в дом, расположенный по адресу: г.о.з. <адрес> сельсовета, <адрес>, ворвался Сухов С.М. с неизвестным ему мужчиной. Далее, как показал потерпевший С.М.О., скорее всего второй неизвестный мужчина облил его двумя ведрами холодной воды, после чего Сухов С.М. и неизвестный ему мужчина похитили принадлежащий ему электроинструмент, причинив ущерб на сумму в размере 14000 руб.

    Как установлено по делу, проникая в дом С.М.О., Сухов С.М. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, привели в негодность входную металлическую дверь, в результате чего, ее дальнейшая эксплуатация, согласно имеющимся в деле доказательствам, является невозможной.

    Потерпевший С.М.О. в ходе совершаемого нападения, опознал Сухова С.М. по внешности и голосу, поскольку проживает с ним в одной деревне на протяжении длительного времени и имел с ним частое общение. Кроме того, согласно показаний потерпевшего С.М.О., в его руках находился фонарик, которым он осветил нападавших, и узнал в одном их них Сухова С.М.. Также, согласно показаний С., фонарики были и в руках нападавших, что дополнительно обеспечивало освещение в доме. Этого освещения было достаточно потерпевшему для того, чтобы разглядеть нападавших и опознать в одном из них Сухова С.М..

    При задержании Сухова С.М. на следующий день после совершения преступления, при нем был обнаружен фонарик в корпусе черного цвета и изъят сотрудниками полиции (т.2 л.д.231-240).

Показания потерпевшего С.М.О. о совершении Суховым С.М. преступлений согласуются с показаниями свидетеля К.О.Г., которая показала, что весной 2020г. Сухов С.М. признался ей в том, что хочет ограбить дом, принадлежащий С.М.О., и поскольку она ухаживала за С.М.О., посещала его жилище, и знала места расположения вещей, спрашивал ее о месте нахождения ценного имущества в доме, а также просил оставить открытой входную дверь дома, в чем она ему отказала.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего С.М.О., а также свидетеля К.О.Г., поскольку они логичны, не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, получены без нарушения закона. Свои показания С.М.О. подтвердил и в ходе очной ставки в присутствии Сухова С.М.. Оснований для оговора подсудимого Сухова С.М. потерпевшим С.М.О. и свидетелем К.О.Г. судом не установлено, неприязненных отношений между ними не имелось.

    Хищение имущества С.М.О. совершено Суховым С.М. с применением насилия, поскольку Сухов С.М., и находившийся с ним другой нападавший своими действиями причинили потерпевшему С.М.О. физическую боль. Как установлено из материалов дела, потерпевший С.М.О., являясь престарелым лицом, имеет заболевания ног, плохо передвигается, в связи с чем, по большей части лежит дома. Располагая данной информацией как житель деревни, в которой проживает потерпевший, Сухов С.М., совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решил еще более подавить физическую активность потерпевшего С.М.О., доставить ему психические страдания и физическую боль, вызвать чувство страха и бессилия.

    Видя потерпевшего С.М.О. лежащим в малоотапливаемом доме под одеялом, в зимнее время года, нападавшие облили его холодной водой в связи с чем, его одежда и одеяло промокли. От наступившего холода, он испытал еще большую боль в ногах, а также боль по всему телу, поскольку никак не мог согреться.

    Характер действий нападавших, по мнению суда, безусловно свидетельствовал об умысле на применение в отношении потерпевшего насилия, что и было ими реализовано и достигло своего результата. Применение одним из нападавших насилия в отношении потерпевшего С., облегчило совершение преступления обоим нападавшим, поскольку сломило волю потерпевшего к созданию препятствий хищению имущества. Воспользовавшись примененным насилием, Сухов С.М. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обыскали жилище С.М.О., нашли электроинструмент, который похитили.

    Примененное насилие органами предварительного следствия обоснованно расценено как не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

    Ущерб от хищения имущества в сумме 14000 руб., а также от уничтожения входной металлической двери, стоимостью 11600 руб. является для потерпевшего значительным, поскольку каждая из этих сумм в отдельности составляет большую часть его пенсии.

Преступления совершены Суховым С.М. в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные и согласованные действия нападавших, связанные общей целью, направленные на достижение общего преступного результата. Действия нападавших как установлено материалами дела, развивались согласно определенного плана, что доказывает наличие сговора соучастников преступления до начала совершения преступных действий, и соответствующее распределение ролей.

     Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого Сухова С.М доказанной, суд, действия Сухова С.М. квалифицирует по:

-ст.30 ч.3, 161 ч. 2 п. «в» УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- ст.161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- ст.167 ч.1 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При назначении наказания Сухову С.М. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность Сухов С.М. по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сухова С.М. по всем преступлениям, суд учитывает состояние здоровья и имеющиеся заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем преступлениям, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку тяжкие преступления по настоящему приговору, Сухов С.М. совершил, имея непогашенную судимость по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение, в том числе тяжких преступлений.

По преступлению, предусмотренному п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признает совершение преступления в отношении беспомощного лица, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что потерпевший С.М.О. по состоянию здоровья, плохо передвигается, имеет трудности в самостоятельном обслуживании. Как следует из показаний свидетеля К.О.Г., проживающей в одной деревне с С.М.О., он не ходит самостоятельно в магазин и нуждается в уходе. Обо всем этом, как житель <адрес>, был осведомлен подсудимый Сухов С.М., который данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не отрицал. Также, как установлено в ходе рассмотрения дела, потерпевший С.М.О. в момент нападения, лежал на кровати, в силу своего состояния здоровья, не мог подняться и оказать сопротивление, что осознавалось подсудимым Суховым С.М. в процессе реализации умысла на совершение хищения.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что Сухов С.М. уничтожил имущество С.М.О. совместно с другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также, учитывая характер преступления в отношении потерпевшего Н.В.Г., личность виновного, который злоупотребляет алкоголем, что следует из имеющихся в отношении Сухова С.М. характеристик, а также показаний потерпевшего Н.В.Г., свидетелей В.В.И., П.К.В., также показавших, что Сухов С.М. ведет аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения совершает хищения, признает в качестве отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение Суховым С.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая, что данное состояние опьянения повлияло на поведение Сухова С.В. и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд считает, что характерные для опьянения сниженный уровень самокритичности и контроля над собой повлияли на решение Сухова С.В. совершить преступление и обусловили выбранный им способ совершения преступления.

Поскольку в действиях Сухова С.М. содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенных преступлений, с учетом того, что предыдущее наказание не возымело должного исправительного воздействия, Сухов С.М. вновь совершил преступления, суд не находит оснований для назначения наказания Сухову С.М. по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, два из которых являются тяжкими, связанными с посягательством на чужое имущество, совершенных в условиях рецидива преступлений, суд назначает Сухову С.М. наказание в виде лишения свободы. Поскольку рецидив преступлений является опасным, исходя из положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, правовых оснований для применения условного осуждения не имеется.

Поскольку Суховым С.М. совершено неоконченное преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, суд при назначении наказания по данному преступлению применяет положения ст.66 ч.3 УК РФ.

Окончательное основное наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Сухова С.М. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «в» и 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, и исправления подсудимого Сухова С.М., суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Штраф в качестве дополнительного наказания суд считает возможным не применять.

Окончательное дополнительное наказание суд определяет в соответствии с ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исходя из наличия в действиях подсудимого Сухова С.М. опасного рецидива преступления, предусмотренного ч.2 ст. 18 УК РФ.

Оснований для изменения подсудимому Сухову С.М. категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое не имеется.

Потерпевшим С.М.О. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Сухова С.М. имущественного ущерба, причиненного совершенными в отношении него преступлениями в размере 26000 рублей.

Подсудимый Сухов С.М. иск не признал.

Разрешая требования потерпевшего С.М.О. суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ, предусматривающими обязанность возмещения ущерба лицом, его причинившим.

Судом установлено, что из жилища С. был похищен электроинструмент, а также повреждена входная металлическая дверь, которая к дальнейшей эксплуатации не пригодна и ремонту не подлежит.

Как следует из материалов дела, стоимость похищенного Суховым С.М, электроинструмента составляет 14000 руб.. Стоимость в розничной продаже аналогичной двери, состоящей из дверного полотна, дверной коробки, с замками и петлями, согласно справки ООО «Двери Бора», составляет 11660 руб. ( т.2 л.д.131).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Сухова С.М. денежные средства в размере 25660 руб., требующиеся для восстановления нарушенного права потерпевшего. В остальной части требований отказать в связи с непредоставлением сведений об обоснованности суммы в размере 340 руб..

Поскольку преступления, причинившие материальный ущерб потерпевшему С.С.М. совершены Суховым С.М. в составе группы лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за Суховым С.М., по правилам ст. 1081 ГК РФ, сохраняется право требовать с данного лица долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени его вины.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Устинову А.С. размере 14590 руб. за оказание им юридической помощи Сухову С.М. в угол░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4,5,6 ░░.132 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░.3, 161 ░.2 ░. «░», 161 ░.2 ░. «░,░,░», 167 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 30 ░.3, 161 ░.2 ░. «░» ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 420-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░;

-░░ ░░. 161 ░.2 ░. «░,░,░» ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 420-░░)

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 7 ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 167 ░.1 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 420-░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░.3, 4 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░ ░░░░░ 25660 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 14590 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░