Решение по делу № 02-3690/2020 от 07.05.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата Советским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу № 2-9697/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации, которым суд взыскал с наименование организации в пользу фио денежную сумму в размере сумма в счет стоимости устранения строительных недостатков, сумма – компенсацию морального вреда, сумма – неустойку за неудовлетворение требований потребителя, сумма – штраф на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в сумме сумма, всего сумма

Также указанным решением с наименование организации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма и в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма

Решение вступило в законную силу дата Денежные средства на основании исполнительного листа поступили на банковский счет фио дата в полном объеме.

Истец, ссылаясь на то, что он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, просит взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец обращался в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с дата по дата

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования фио в части взыскания неустойки удовлетворены частично с наименование организации в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма

Решение вступило в законную силу дата

Денежные средства на основании исполнительного листа поступили на банковский счет фио дата в полном объеме.

Факт нарушения ответчиком обязательств по выплате стоимости устранения недостатков в установленный законом срок является установленным.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата

Сумма неустойки составляет сумма, добровольно уменьшенной истцом исходя из расчета сумма (сумма – сумма) x 3% x 216 дн. = сумма

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика никаких возражений на исковое заявление, а также каких-либо ходатайств не представил.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца осуществить выплату неустойки ответчиком в полном объеме добровольно выполнено не было, суд усматривает законные основания для взыскания в пользу истца и обратившейся общественной организации штрафа, между тем, поскольку штраф носит компенсационный характер и его размер должен соответствовать последствиям допущенного нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере сумма, а не сумма как просит истец, при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в суд ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

1