Определение суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 по делу № 33-31662/2017 от 08.08.2017

Судья Полковников С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гр.д.№ 33-31662

4 сентября 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.

с участием адвоката Медведевой Ю.Г.

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Никульшина А.В. – Сохиевой Л.Д.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 г., которым постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества Шиловской Дарьи Алексеевны и Никульшина Александра Валентиновича в следующем порядке; признать за Шиловской Дарьей Алексеевной и Никульшиным Александром Валентиновичем право собственности по ½ доли (каждому) на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер объекта: ***,

у с т а н о в и л а:

Шиловская Д.А. обратилась в суд с иском к Никульшину А.В. и просила произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за сторонами по ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, ссылаясь на то, что 23 декабря 2011 г. между сторонами был заключен брак, от брака имеется несовершеннолетний ребенок Никульшин М.А. 12 октября 2012 г. рождения. Стороны проживали совместно до февраля 2016 г. в спорной квартире. С июня 2016 г. истец не имеет доступа в спорную квартиру, которая была приобретена в период брака.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Медведева Ю.Г. иск поддержал в полном объеме.

Никульшин А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Сохиева Л.Д. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Никульшина А.В. – Сохиева Л.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Никульшина А.В., его представителя Сохиевой Л.Д. (копия доверенности на л.д.120), представителя Шиловской Д.А. - адвоката Медведевой Ю.Г. (ордер на л.д.126, копия доверенности на л.д.129), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.256 ГК РФ, ст.ст.33,34,36,38,39 Семейного кодекса РФ.

Судом установлено, что Шиловская Д.А. и Никульшин А.В. состояли в браке, зарегистрированном 23 декабря 2012 г. В период брака на имя Никульшина А.В. по договору купли-продажи от 18 сентября 2015 г. приобретена квартира, расположенная по адресу: ***. Стоимость квартиры составила 9 700 000 руб. Договор между истцом и ответчиком об изменении установленного законом режима совместной собственности не заключался.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что за истцом и ответчиком следует признать право собственности по ½ доли за каждым на квартиру по адресу: ***, поскольку ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что спорное жилое помещение было приобретено во время брака за счет денежных средств, полученных ответчиком в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам; оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в общем имуществе не имеется, в связи с чем доли в спорном имуществе каждого из супругов являются равными (по ½ доли).

Доводы ответчика о том, что приобретенная в период брака спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена на денежные средства отца ответчика, являются несостоятельными, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Представленные выписки по счетам отца ответчика, расписки в получении отцом ответчика денежных средств в долг для покупки спорной квартиры не свидетельствуют о том, что находящиеся на счетах и полученные по распискам денежные средства расходовались именно на покупку спорной квартиры.

В апелляционной жалобе указывается на то, что выводы суда первой инстанции не обоснованы, так как спорная квартира была приобретена не на совместно нажитые сторонами по делу денежные средства, а на денежные средства отца ответчика: 4 300 000 руб. находились на его банковских счетах, остальная сумма была взята им у Матвеева А.И., в подтверждение чего представлены банковские выписки и расписка Матвеева А.И. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетеля Матвеева А.И. О покупке жилья в г.Москве отцом ответчика истец знала достоверно, нотариально заверенного согласия на приобретение квартиры не давала, чем негласно подтвердила, что отношения к спорной квартире не имеет.

Между тем, из представленных выписок из лицевых счетов по вкладам Никульшина В.Я. следует, что значительные денежные суммы им снимались со счетов 16 октября 2015 г. (200 000 руб. – л.д.76), 20 февраля 2014 г. (1 100 000 руб.), 12 декабря 2016 г. (600 000 руб.), 7 апреля 2015 г. (1 005 900 руб.), 24 июля 2015 г. (94 000 руб.), 2 октября 2015 г. (150 000 руб. – л.д.77-78), 31 мая 2016 г. (270 000 руб.), 3 октября 2016 г. (97 500 руб. – л.д.79), 3 октября 2016 г. (177 000 руб. – л.д.70). 16 декабря 2014 г. (400 000 руб. – л.д.63). Указанные даты разбросаны и не совпадают с датой заключения договора купли-продажи спорной квартиры – 18 сентября 2015 г. Представленная суду расписка о получении денежных средств у Матвеева А.И. представляет собой документ, составленный в простой письменной форме, обстоятельства и время его составления объективно ничем не подтверждены. Сторона истца доводы ответчика о получении денежных средств на покупку квартиры у Матвеева А.И. оспаривает.

Ссылки ответчика на то, что спорная квартира покупалась на его имя для его родителей, не находят объективного подтверждения в материалах дела, из которых не усматривается, что у родителей ответчика имелись какие-либо препятствия для приобретения квартиры на свое имя или для оформления соответствующего соглашения.

В соответствии с действующим законодательством согласия второго супруга на приобретение имущества в общую совместную собственность, в том числе и на имя одного из супругов, не требуется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 г. оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░