Решение по делу № 2-573/2017 (2-14665/2016;) ~ М-14217/2016 от 15.12.2016

Дело №2-573/2017

                         РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

г.Уфа                               18 января 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 ФИО2,

с участием представителя истца                          ФИО3,

представителя ответчика                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля марки ФИО7 4, государственный регистрационный знак У195ОА174 под управлением ФИО5, мотоцикла Хонда CBR 600RR, государственный регистрационный знак 1940 АМ02 под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 05 сентября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составила 548864,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 284 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 40 000,00 руб. Согласно отчету №11-16/О рыночная стоимость защитной экипировки составила 57100,00 руб. 28 октября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. 18 ноября 2016 года страховой компанией была произведена выплата в размере 241100,00 руб. Таким образом, невыплаченным страховым возмещением осталась сумма в размере 60 000,00 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходов по составлению отчетов в размере 32000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1340,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

    Третье лицо на судебное заседание не явился, телеграмма о дате судебного заседания направлена своевременно.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45 000,00 руб., от взыскания штрафа отказался.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер представительских услуг, расходов по оплате судебной экспертизы с учетом требований разумности и справедливости.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав сторон по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля марки ФИО7 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, мотоцикла Хонда CBR 600RR, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Согласно заключению ООО «Бюро экспертиз» стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составила 548864,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 284 000,00 руб., стоимость годных остатков составила 40 000,00 руб. Согласно отчету №11-16/О рыночная стоимость защитной экипировки составила 57100,00 руб. 28 октября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. 18 ноября 2016 года страховой компанией была произведена выплата в размере 241100,00 руб. Таким образом, невыплаченным страховым возмещением осталась сумма в размере 60 000,00 руб.

    В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением экспертизы, представленной истцом.

    Учитывая, что представителем истца в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, суд полагает возможным взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 45 000,00 руб.

    Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

От взыскания штрафа представитель истца отказался, в данной части судом вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в части взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

    В     соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 15000,00 руб.

    Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

    Материалам гражданского дела подтверждается факт несения расходов по оплате почтовых услуг в размер 371,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1340,00 руб., так как в данной доверенности прописаны конкретные полномочия представителя истца по конкретному дорожно-транспортному происшествию.

    В части взыскания расходов по составлению отчетов в размере 32 000,00 руб., суд полагает удовлетворить частично с учетом принципа разумности до 21 000,00 руб.

    В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в доход местного бюджета в сумме 1550,00 руб. согласно п.п. 1.п.1 ст.319.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по составлению отчетов в размере 21 000,00 руб., почтовые расходы в размере 371,60 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1340,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550,00 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                            Казбулатов И.У.

копия верна                                     Казбулатов И.У.