Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2027/2018 от 10.07.2018

Судья Каверин В.В.          Дело № 33-2027/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Строеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2018 года, которым со Строева А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 15 декабря 2013 года в сумме 430934,35 рублей, из которых 243961,93 рублей - сумма основного долга, 166972,42 рублей - проценты, 20000 рублей - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13752 рублей,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав пояснения ответчика Строева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Строеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 15 декабря 2013 года заключен кредитный договор №ф на сумму 300000 рублей под 0,0732% в день на срок до 15 декабря 2018 года.

Денежные средства своевременно перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить кредит и проценты по нему. Свои обязанности по кредитному договору Строев А.А. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в сумме 2943916,51 рублей, из которых 243961,93 рублей - сумма основного долга, 166972,42 рублей - сумма процентов, 2532982,16 рублей - штрафные санкции.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 2943916,51 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности исполнения обязательств по кредитному договору в материалах дела не представлено.

Указывает, что уведомления о банкротстве и реквизитах для погашения кредитной задолженности направлялись в адрес ответчика дважды, что подтверждается реестрами, а кроме того соответствующая информация размещена на официальном сайте конкурсного управляющего.

Обращает внимание на то, что у должника имелась возможность воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства – внести денежные средства в депозит нотариуса.

Выражает несогласие с размером определенных ко взысканию штрафных санкций в сумме 20000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не просивший об отложении слушания дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.     Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,

предусмотренных законом.

В порядке статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором

предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения

обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, и следует из материалов гражданского дела, 15 декабря 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Строевым А.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Строеву А.А. предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 0,0732% в день.

Факт предоставления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заемных денежных средств Строеву А.А. установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Оплата кредита согласно пункту 3.1.1 Договора должна производиться до 20 числа каждого месяца путем обеспечения на счете или внесения в кассу ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора при несвоевременном поступлении платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы задолженности, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что Строев А.А. добросовестно исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности до июля 2015 года, последний платеж по кредиту внесен 20 июля 2015 года, в дальнейшем денежные средства в счет уплаты задолженности по кредитному договору и оплаты начисленных процентов заемщиком не вносились.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности Строева А.А. по кредитному договору на 09 февраля 2018 года составляет 2943916,51 рублей, из которых: 243961,93 рублей – сумма основного долга, 166972,42 рублей – сумма процентов, 2532982,51 рублей – сумма штрафных санкций.

Ответчиком признаны исковые требования в части задолженности по кредиту в сумме основного долга в размере 243961,93 рублей, и суммы процентов в размере 166972,42 рублей, взысканных судом в пользу истца.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за период с 21 августа 2015 года до 20 апреля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшего до августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-20171 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - «Агентство по страхованию вкладов».

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона № 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически

значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,

зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению ответчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Требование о погашении задолженности, в котором содержались реквизиты для оплаты кредита, и сообщалось о банкротстве кредитора, направлено в адрес Строева А.А. 24 апреля 2017 года.

Доказательств, подтверждающих вручение ответчику уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

В подтверждение довода о том, что ответчик был уведомлен об объявлении банка-кредитора несостоятельным (банкротом), и ему были сообщены новые реквизиты для погашения кредитных обязательств, истцом суду представлены реестры почтовых отправлений № 12443 от 26 ноября 2015 года и № 10242 от 25 февраля 2016 года.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные реестры почтовых отправлений судебная коллегия в качестве достоверного доказательства надлежащего уведомления Строева А.А. признать не может, поскольку содержание почтовой корреспонденции, равно как и действительную ее отправку в указанные даты невозможно проверить ввиду отсутствия оригиналов указанных писем и идентификационных номеров данных почтовых отправлений.

Ссылка в апелляционной жалобе на возможность внесения ответчиком денежных средств в депозит нотариуса судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку условиями кредитного договора прямо предусмотрен способ погашения задолженности – путем обеспечения на счете или внесения в кассу ежемесячного платежа, в то время как закон предусматривает право, а не обязанность должника внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, ходатайства стороны ответчика, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафных санкций до 20000 рублей за период с апреля 2017 года (когда Строевым А.А. были получены реквизиты для оплаты кредита) по февраль 2018 года (согласно расчету истца), т.к. считает указанную сумму соразмерной нарушенных прав истца.

    Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном уменьшении расходов по оплате государственной пошлины не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так судом первой инстанции был исключен период, за который подлежат взысканию штрафные санкции с августа

2015 года по апрель 2017 года, в связи с чем, с ответчика была взыскана задолженность в размере 430934,35 рублей, что послужило основанием для изменения размера подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи