Решение по делу № 33-7612/2019 от 01.04.2019

Судья Сидорова С.А. Дело № 33-7612/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Искаковой Т.П., Искакова С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный стандарт», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Николин ключ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по инвестиционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.02.2019

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения истца Искаковой Т.П., представителя истцов Губиной О.В. (по доверенности от 29.08.2018), представителя ООО «Управляющая компания «Николин ключ» - Белобородова С.В. (по доверенности от 15.05.2017), представителя ООО «Инвестиционный стандарт» - Биткина К.В. (по доверенности от 18.12.2018), судебная коллегия

установила:

истцы Искакова Т.П., Искаков С.Б. обратились с иском к ООО «Инвестиционный стандарт», ООО «Управляющая компания «Николин ключ» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по инвестиционному договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2013 между ООО «Сысерть-Электромонтаж» и Искаковой Т.П. был заключен договор № уступки прав (цессии) на инвестиционный взнос на ... квартиру № общей площадью ... кв.м., с долей в праве на земельный участок, расположенную в многосекционном блокированном жилом доме (таун-хаусе) № состоящем из трех блок-секций с количеством квартир ..., общей площадью ... кв.м. в комплексе малоэтажной жилой застройки ... в ..., определенный на дату подписания инвестиционного договора № от 09.06.2012, заключенного между ООО «Сысерть-Электромонтаж» и ООО «Инвестиционный стандарт».

Ответчик ООО «Инвестиционный стандарт» (застройщик) был уведомлен о состоявшейся уступке.

Согласно п. 4.1, 4.2 инвестиционного договора № от 09.06.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.02.2013 срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2013 года, а именно не позднее 30.09.2013, после получения разрешения на ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию, в силу п. 5.2 договора застройщик также принял на себя обязательства обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, организовать подключение к наружным централизованным сетям электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения и канализации.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено 18.07.2014, от подписания акта приемки-передачи объекта 21.07.2014 истец отказалась, указывая на непригодность квартиры для проживания в связи с отсутствием газоснабжения.

Акт приема-передачи был подписан Искаковой Т.П. 20.01.2015 после получения гарантийного письма ООО «Управляющая компания «Николин ключ» о подключении сети газоснабжения после заключения собственником жилого помещения договора на газоснабжение и техническое обслуживание приборов газопотребления.

Свидетельство о праве собственности на объект истцом получено 10.02.2015, договор поставки природного газа был заключен Искаковой Т.П. 12.03.2015, первичный пуск газа в квартиру стал возможен только 01.08.2016, до указанной даты застройщиком не были выполнены необходимые требования по подключению объекта капитального строительства к сетям газораспределения.

Искакова Т.П. указывая, что обязательства застройщиком по передаче квартиры выполнены только 01.08.2016, вместо 30.09.2013, обратилась с вышеприведенным иском, просила взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры с 01.10.2013 по 01.08.2016 в сумме 3950000 руб., упущенную выгоду в размере 434147 руб. (неполученные проценты по договорам банковского вклада), в счет компенсации морального вреда 100000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя. Искаков С.Б. просил взыскать с ответчиков солидарно упущенную выгоду в размере 300852 руб.

В судебном заседании Искакова Т.П. поддержала исковые требования, полагала, что срок исковой давности для взыскания неустойки не истек, данный срок следует исчислять с момента подключения газа с августа 2016 года. Искаков С.Б. в судебное заседание не явился о дате времени и месте слушания дела извещен.

Представитель истцов Губина О.В. поддержала исковые требования.

Представители ответчиков ООО «Инвестиционный стандарт» Биткин К.В. и ООО «Управляющая компания «Николин ключ» Белобородов С.В. возражали против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указано, что ООО «Инвестиционный стандарт» передал права на земельный участок комплекса малоэтажной застройки ... в ... ООО «Управляющая компания «Николин ключ» и для завершения строительства незавершенный строительством блокированный жилой дом, состоящий из 7 квартир по адресу; ..., в том числе и квартиру № Полагает, что отсутствие подключения к газораспределительным сетям в связи с необходимостью переоформления прав собственности на объекты недвижимости, не сказалось на эксплуатационных качествах, введенных в эксплуатацию объектов недвижимости жилого назначения, квартиры были безвозмездно оборудованы электрическими котлами достаточной мощности для бытового потребления горячей воды и теплоснабжения квартиры, при этом все коммунальные расходы в том числе по электроснабжению нес застройщик до момента принятия квартиры истцом. Квартира передана Искаковой Т.П. 20.01.2015, принята по акту приема-передачи без замечаний. В инвестиционном договоре с учетом дополнительных соглашений предусмотрен только срок ввода в эксплуатацию. Срок исполнения обязательств по договору следует считать с даты ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 18.07.2014. По требованиям об упущенной выгоде, указали на отсутствие доказательств использования денежных средств со вкладов в счет оплаты по инвестиционному договору. Считают пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, не согласны с доводами о невозможности использования объекта, поскольку объект введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Третьи лица ООО «Сысерть-Электромонтаж», АО «Уральские газовые сети» и АО «ГАЗЭКС» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой указано на незаконность и необоснованность решения. Полагают, что судом не был установлен надлежащий ответчик по делу. Суд, согласившись с доводами истца о нарушении срока сдачи объекта, квартира подлежала передаче в срок не позднее 30.09.2013, а разрешение на ввод в эксплуатацию было получено 18.07.2014, не согласился с доводами истца о том, что договором предусмотрена передача квартиры с подключением к сети газоснабжения, при этом п. 5.2 инвестиционного договора № от 09.06.2012 предусмотрена обязанность застройщика организовать подключение объекта, в том числе, к сетям газоснабжения, без подключения к системе газоснабжения жилое помещение не было пригодно для проживания, вывод о том, что сроки подключения к системе газоснабжения не определены, является неверным. Не дана оценка тому, что истцы являются людьми преклонного возраста, для которых важно подключение квартиры к газоснабжению, что Искакова Т.П. отказалась подписать 21.07.2014 акт приема-передачи, первичный пуск газа в квартиру состоялся 01.08.2016. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая, что данный срок прерывался 16.07.2014 (когда получено разрешение на ввод в эксплуатацию), 20.01.2015 (день передачи объекта истцам по акту приема-передачи), обязательства исполнены только 01.08.2016, а также с выводом о недоказанности факта внесения денежных средств по вкладам в счет оплаты инвестиционного взноса. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Искакова Т.П., представитель истцов Губина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчиков ООО «Инвестиционный стандарт» Биткин К.В. и ООО «Управляющая компания «Николин ключ» Белобородов С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Искаков С.Б., представители третьих лиц ООО «Сысерть-Электромонтаж», АО «Уральские газовые сети», АО «ГАЗЭКС», как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец извещен путем направления извещения почтой 18.04.2019 (исх. № 33-7612/2019), третьи лица путем направления извещений на адрес электронной почты 18.04.2019, а также в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инвестиционный стандарт» (застройщик) и ООО «Сысерть-Электромонтаж» (инвестор) заключен инвестиционный договор № № по условиям договора и дополнительных соглашений к нему № 1и № 2 от 12.07.2012 и № 3 от 04.02.2013 застройщик принял на себя обязательства по строительству инвестиционного объекта – 5 квартир в многосекционном блокированном жилом доме(таун-хаус) состоящем из 3 блок-секций с количеством квартир 18, в комплексе малоэтажной застройки ... в ..., в том числе, с учетом дополнительного соглашения № 1 к указанному инвестиционному договору от 12.07.2012 - ... квартиры № общей площадью ... кв.м., с долей в праве на земельный участок, расположенной в многосекционном блокированном жилом доме (таун-хаусе) №, передаче инвестиционного объекта до 30.09.2013, инвестор внести инвестиционный взнос до 30.04.2013 (л.д. 16-27).

08.04.2013 между ООО «Сысерть-Электромонтаж» (цедент) и Искаковой Т.П. (цессионарий) был заключен договор № уступки прав (цессии) на инвестиционный взнос на ... квартиру № общей площадью ... кв.м., с долей в праве на земельный участок, расположенную в многосекционном блокированном жилом доме (таун-хаусе) №.

Из изложенного следует, что квартира должна быть передана истцу не позднее 30.09.2013. Факт исполнения обязательств по оплате в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Требования о взыскании неустойки, истцом заявлены на основании п. 5 ст. 28 Закона РУ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В данном случае переход прав, переданных истцу Искаковой Т.П. в отношении квартиры, приобретаемой ею для личных нужд, по инвестиционному договору, не исключает возможности применения к возникшим отношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует их материалов дела, квартира передана Искаковой Т.П. по акту приема-передачи инвестиционного объекта по инвестиционному договору №, подписанному между ООО «Инвестиционный стандарт» (застройщик) и Искаковой Т.П. 20.01.2015, акт подписан Искаковой Т.П. без замечаний (л.д.33 т.2).

С иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, Искакова Т.П. обратилась 25.10.2018.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований, представители ответчиков просили отказать в удовлетворении иска, в том, числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном истолковании норм права, поскольку согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, то есть о нарушении срока передачи квартиры. Поскольку срок передачи объекта строительства с учетом дополнительного соглашения был установлен до 30.09.2013, истец должна была узнать о нарушении своего права именно с указанной даты, с иском в суд обратилась 25.10.2018, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек и с момента принятия квартиры по акту приема-передачи, подписанному истцом 20.01.2015.

В силу ст. 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела истец после передачи спорного недвижимого имущества, им пользуется, несет бремя содержания, причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца в судебном заседании не приведено.

В удовлетворении требований Искаковой Т.П. и Искакова С.Б. о взыскании упущенной выгоды, выразившейся в том, что денежные средства на оплату по инвестиционному договору были сняты ими со счетов в банке, истцы были лишены возможности получить проценты по договорам банковского вклада в сумме 734999 руб. за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры, судом обоснованно отказано.

Обязательство Искаковой Т.П. по внесению оплаты в сумме 3950000 руб., возникло на основании договора № уступки прав (цессии), заключенного между ООО «Сесерть-Электромонтаж» (цедент) и Искаковой Т.П. (цессионарий), которым предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее трех рабочих дней с момента заключения данного договора (л.д.12,13 т.1), данное обязательство истцом исполнено с учетом указанного договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о перерыве срока исковой давности в период с 16.07.2014 (когда получено разрешение на ввод в эксплуатацию) по 20.01.2015 (день передачи объекта истцам по акту приема-передачи отклоняются.

В силу ст. 203 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае таких оснований по делу истцом не приведено, из материалов дела не следует, приведенные обстоятельства об этом не свидетельствуют.

Доводы о неверности вывода суда о том, что договором не предусмотрен срок подключения к сети газоснабжения, поскольку договором предусмотрена обязанность застройщика подключить объект к сети газоснабжения и передать объект не позднее 30.09.2013, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.4.2 инвестиционного договора № от 09.06.2012, права по которому перешли к истцу на основании договора уступки прав (цессии) от 08.04.2013, срок передачи завершенного строительством Инвестиционного объекта определяется датой подписания акта приема-передачи завершенного строительством инвестиционного объекта (л.д.19 т.1).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оценки доводов истца о важности подключения квартиры к газоснабжению и тому обстоятельству, что Искакова Т.П. первоначально 21.07.2014 отказалась от подписи акта приема-передачи, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку акт приема-передачи был подписан без замечаний 20.01.2015, истечение срока исковой давности в силу абз 2 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Искаковой Т.П. о компенсации морального вреда подлежит отмене, поскольку срок исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда не может быть применен в силу положений ст. 208 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда в пользу Искаковой Т.П. подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Инвестиционный стандарт», поскольку ООО «Инвестиционный стандарт», являясь застройщиком по инвестиционному договору, допустил нарушение неимущественных прав Искаковой Т.П., осуществил передачу инвестиционного объекта (квартиры) Искаковой Т.П., за пределами установленного договором срока, что подтверждается подписанным актом приема-передачи инвестиционного объекта.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В данном случае подлежит взысканию штраф в сумме 5000 руб.

Таким образом, решение суда подлежит в части отказа во взыскании суммы компенсации морального вреда в пользу Искаковой Т.П. отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требований Искаковой Т.П. частично, взыскании в ее пользу с ООО «Инвестиционный стандарт» в счет компенсации морального вреда суммы в размере 10000 руб., и штрафа в сумме 5000 руб., в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.02.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Искаковой Т.П. о компенсации морального вреда, постановить в данной части новое решение об удовлетворении данного требования частично, взыскать в пользу Искаковой Т.П. с ООО «Инвестиционный стандарт» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционный стандарт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.