Решение по делу № 12-11/2015 от 27.01.2015

Дело № 12-11/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Интинского городского суда Шевченко Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ____ Карпюк О.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гречник Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте (169840, ____) 17 февраля 2015 года дело по жалобе Гречник Л.П. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ от __.__.__ Карпюк О.В. в отношении Гречник Л.П., родившейся __.__.__ в городе ____, зарегистрированной и проживающей по ____, работающей главным бухгалтером <....> со слов имеющего ежемесячный доход около <....> руб., <....>, ранее не привлекавшейся к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Гречник Л.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

Согласно указанному постановлению __.__.__ в 17 ч. 30 мин. Гречник Л.П. на ____, переходила через проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости, чем нарушила п. 4.3 ПДД РФ.

В рассматриваемой жалобе на указанное постановление Гречник Л.П., не оспаривая факт перехода ей проезжей часть дороги вне пешеходного перехода по ____, просит отменить данное постановление, приняв суд во внимание, что: свою вину признает и раскаивается (обещая, что в дальнейшем такого никогда не повториться); правонарушение совершено впервые; ссылается на малозначительность правонарушения; указывает, что совершение правонарушения в состоянии душевного волнения; климатические северные погодные условия.

Также в своей жалобе Гречник Л.П. указывает, что сотрудник ДПС сам нарушал административный регламент. Он находился в патрульной машине и не регулировал дорожное движение, когда она вышла на проезжую часть, предупреждающего свистка не было и не было указания жезлом вернуться обратно. Сотрудник объяснил её нарушение и стал настаивать, чтобы она прошла к машине и села в нее (считает, что не обязана была садиться в машину). Сотрудник в грубой форме стал угрожать, что применит силу и инкриминировал ей такое правонарушение, как не подчинение законному требованию сотрудника милиции. Он сам нарушал закон. Когда она все-таки села в машину, там уже сидел подросток. Она предупредила сотрудника, что находится в состоянии душевного волнения при стечении тяжелых личных семейных обстоятельств (мама у неё не выехала из Донецка). Когда сотрудник услышал о Донецке, то стал в паспорте судорожно искать её прописку и есть ли она у неё. Подросток воспользовался ситуацией и выскочил из машины. Сотрудники ДПС решили устроить за ним погоню на машине. Сотрудники ДПС ездили по двору на сумасшедшей скорости вместе с ней. На её замечания, что они сейчас собьют кого-нибудь сотрудники ДПС ей закрывали рот и грозились отвезти в «обезьянник». Не догнав подростка, рассвирепев, сотрудники ДПС отвезли её в милицию в отделении составлять протокол. Протокол составлялся без её присутствия. В это время она сидела в дежурной части за решеткой за столом. Потом к ней спустился сотрудник ДПС с составленным протоколом и постановлением об административном правонарушении и сказал, где ей поставить 4 подписи и где 7 подписей. Она сказала, что я без очков, поэтому он ей указывал, где ей ставить подписи. Подписи ставила, находясь в стрессовом состоянии.

В судебном заседании Гречник Л.П. поддержала доводы жалобы, считая правонарушение малозначительным. Настаивала на том, что она сразу же при остановке её сотрудником ГИБДД Карпюком О.В. сказала ему, что признает вину в переходе дороги в неположенном месте, пообещала впредь не совершать подобные нарушения. Утверждала, что инспектор ГИБДД сразу же грубым тоном попросил её сесть в служебный автомобиль, не спрашивая у нее документов и сведений о личности. Сев в автомобиль, она по предложению сотрудника ГИБДД Карпюка О.В. сразу же предъявила свой паспорт. Когда паспорт находился в руках инспектора ГИБДД Карпюка О.В., то из машины выпрыгнул находившийся там подросток, за которым последовала погоня на автомашине ГИБДД. Далее её повезли в ОВД, где она сидела в холе за столом (за решеткой), а протокол и постановление составлялся сотрудниками ГИБДД без её участия, ей принесли эти документы только на подпись, где она поставила подписи в указанных инспектором ГИБДД местах, не читая, поскольку без очков.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ____ Карпюк О.В. с доводами жалобы не согласился, настаивая на совершении Гречник Л.П. правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, указал, что оснований для регулировки движения, как указано в жалобе, в данном случае не имелось. Гречник Л.П. была доставлена в ОМВД, поскольку назвала данные о личности, не соответствующие действительности, удостоверяющие личность документы сразу не показала.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гречник Л.П., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ____ Карпюка О.В., свидетеля ФИО4, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ____ дал показания о том, что будучи вместе с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ____ Карпюком О.В. в автопатруле они зафиксировали факт перехода женщиной в неположенном месте автодороги на ____ Карпюк О.В. на улице разговаривал с данной женщиной. Самого разговора он (ФИО4) не слышал, поскольку находился в салоне служебного автомобиля. Потом женщина присела в автомобиль, где на предложение представить документы, удостоверяющие личность, она сказала, что нет документов. При этом женщина назвала сведения о личности, которые, при проверке по базе данных, не соответствовали учетным сведениям. Для установления личности её повезли в отдел полиции. На полпути к отделу полиции, она достала и показала паспорт. По доставлении в ОМВД в отношении женщины в холе отдела полиции были составлен протокол и постановление, она покинула отдел полиции. Для оформления протокола и постановления инспектор Карпюк О.В. отлучался от женщины (Гречник Л.П.) в дежурную часть, чтобы сверить данные. Он (ФИО4) находился в дежурной части. Подтвердил, что служебный автомобиль автопатруля проехал вокруг дома в целях обнаружения сбежавшего из автомобиля подротска. В это время женщина находилась в данном автомобиле. Каких-либо нарушений тем самым в отношении Гречник Л.П. не совершалось.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Совершение Гречник Л.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ самой Гречник Л.П. не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.01.2015, в котором имеются объяснения Гречник Л.П. о том, что она переходила вне пешеходного перехода, так как не было машин, показаниями свидетеля ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам.

Ссылка Гречник Л.П. на малозначительность совершенного ей правонарушения суд находит несостоятельным.

Так пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Таким образом, учитывая разъяснения Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абз. 4, п. 21) правонарушения совершенные в области безопасности дорожного движения нельзя признать малозначительными, поскольку они существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Не допущено нарушений прав и законных интересов Гречник Л.П. при составлении в отношении неё протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и соответствующего постановления.

Доводы Гречник Л.П. о том, что с протоколом и постановлением она знакомилась без очков, без которых не видит, не влияют на выводы суда о виновности Гречник Л.П. в совершении рассматриваемого правонарушения, поскольку данная вина Гречник Л.П. полностью доказана. Кроме того, данные доводы ничем не подтверждены и отрицаются инспектором ГИБДД Карпюком О.В. В раной степени не влияют на выводы о виновности Гречник Л.П. её доводы о том, что протокол и постановление составлялись инспектором ГИБДД без её присутствия. Объяснение, указанные в протоколе, в судебном заседании Гречник Л.П. подтвердила так же как и принадлежность ей подписей, имеющихся в протоколе.

Постановление по административному делу от __.__.__ в отношении Гречник Л.П. соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с участием Гречник Л.П., постановление по делу объявлено Гречник Л.П. после его рассмотрения, и ей вручена копия постановления по делу об административном правонарушении.

Суд находит несостоятельными доводы Гречник Л.П. о необходимости регулирования движения в целях предупреждения нарушений п. 4.3 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых доставление.

Наличие оснований для доставления Гречник Л.П. в ОМВД РФ по ____ в судебном заседании нашли свое подтверждение пояснениями инспектора ДПС Карпюк О.В., подтвержденными свидетельскими показаниями инспектора ИДПС ФИО4, указывающими на то, что на предложение сотрудников ГИБДД предъявить документы, удостоверяющие личность и назвать сведения о личности, Гречник Л.П. изначально назвала не точные данные, документы не предъявила.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Гречник Л.П. должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – административный штраф в размере 500 руб., что соответствует характеру совершенного административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены нет. Руководствуясь главой 30 Кодекса РФ “Об административных правонарушениях”, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения жалобу Гречник Л.П. об отмене Постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ от
__.__.__ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Е.В.Шевченко