Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2019 ~ М-870/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-1066/19

УИД: 51RS0003-01-2019-001126-88

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года

(с учетом выходных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года                    город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Лучника А.В.,

при секретаре                            Мартыненко В.Г.,

с участием:

представителя истца                        Уманцевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова МВ к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мельников М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №.

05 января 2019 года в 23 часа 30 минут на 1421 км + 40 м автодороги «Р-21 Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением истца; автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО; автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах».

14 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в установленный законом срок представителем страховщика был осмотрен автомобиль. Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 17 700 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 25 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 768 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 390 318 рублей. Экспертом-техником была признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость годных остатков определена им в размере 141 551 рубля 85 копеек.

В связи с этим истец полагал, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 231 066 рублей 15 копеек (390 318 рублей – 141 551 рубль 85 копеек – 17 700 рублей). Стоимость услуг эксперта составила 14 900 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако письмом от 04 марта 2019 года истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 231 066 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 14 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 460 рублей.

Определением суда от 29 апреля 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами представителем истца уточнены исковые требования. Указывая, что 30 июля 2019 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 66 998 рублей 50 копеек, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 14 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 460 рублей.

Истец Мельников М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, с учетом их уточнения, по изложенным в исковом заявлении доводам. Требование о взыскании страхового возмещения не поддержала в связи с его доплатой ответчиком до начала судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик полностью исполнил свои обязательства перед истцом, осуществив доплату в размере 66 998 рублей 50 копеек, то есть разницы между определенным судебным экспертом размером стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца (84 698 рублей 50 копеек) и ранее произведенной ответчиком выплатой (17 700 рублей). Полагает, что ответчик таким образом полностью исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем все остальные исковые требования, являющиеся производными от заявленного истцом требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению. Заявил о злоупотреблении истцом процессуальными правами. Кроме того, в ранее направленном суду отзыве (том 1, л.д. 134-139) полагал требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, поскольку стороной истца не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о претерпевании им нравственных или физических страданий. Просил об уменьшении размера присужденного судом штрафа в случае удовлетворения исковых требований на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению, с учетом принципа разумности, до 2 000 рублей.

Кроме того, просил суд распределить судебные расходы с учетом расходов ответчика по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило и о причинах его неявки суду не сообщило. Ранее представителем третьего лица были представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что третье лицо поддерживает письменные возражения АО «СК «Астро-Волга» и считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Баранкевич К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, указанному в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не уведомил, письменного мнения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № (том 1, л.д. 14).

Как следует из представленных по запросу суда материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, 05 января 2019 года в 23 часа 30 минут в районе 1421 км + 40 м автодороги «Р-21 Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, под управлением истца; автомобиля «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО; автомобиля «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Из письменных пояснений ФИО1, данных им инспектору ДПС ОМВД России по Кольскому району после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 05 января 2019 года в 23 часа 30 минут он, управляя автомобилем «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны города Мурманска в сторону станции Печенга со скоростью около 90 км/ч. В районе 1421 км + 40 м автодороги «Р-21 Кола» он приступил к маневру обгона движущихся в попутном направлении автомобилей «Mazda 3», государственный регистрационный знак №, и «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №. При выполнении маневра на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, появился автомобиль, в связи с чем Баранкевич К.С. попытался вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, но допустил столкновение с вышеуказанными автомобилями.

Аналогичные объяснения были даны водителями Мельником М.В. и ФИО, которые указали, что после столкновения с автомобилем «Mazda 6» управляемые ими автомобили «Volkswagen Jetta» и «Mazda 3» соответственно съехали в кювет правой части дороги.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 05 января 2019 года № Баранкевич К.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в связи нарушением бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, прилагаемой к данному постановлению, следует, что в результате столкновения, автомобиль «Mazda 6» получил повреждения переднего и заднего бампера, переднего правого крыла; автомобиль «Volkswagen Jetta» получил повреждения переднего и заднего бампера.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в указанной части, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не проявив должную внимательность и осмотрительность, допустил столкновение с движущимися в попутном направлении транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность Мельникова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис МММ №, обязательная гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Иногосстрах», полис МММ №.

Как видно из материалов дела, 14 января 2019 года в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (том 1, л.д.140-142).

В тот же день - 14 января 2019 года по поручению АО «СК «Астро-Волга» автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ФИО2 (том 1, л.д. 143-144).

Согласно представленному стороной ответчика заключению специалиста №, составленному экспертом ООО «Независимый исследовательский центр «Система» ФИО3, повреждения автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 05 января 2019 года, кроме: переднего бампера, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, диска колеса переднего левого, порога левой боковины, порога правой боковины, крышки защитной маховика (том 1, л.д. 148-158).

Как следует из экспертного заключения № от 14 февраля 2019 года, составленного экспертом ООО «А+1» по заказу ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 17 700 рублей (том 1, л.д. 161-166).

На основании указанного экспертного заключения ответчиком был составлен акт о страховом случае от 14 февраля 2019 года и выплачено страховое возмещение в размере 17 700 рублей (том 1, л.д. 172).

Как следует из материалов дела, истцом самостоятельно организована независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным 25 февраля 2019 года ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 768 100 рублей, с учетом износа – 408 500 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом-техником в размере 390 318 рублей. Экспертом-техником была признана экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного ремонта, стоимость годных остатков определена им в размере 141 551 рубля 85 копеек (том 1, л.д. 20-29).

При этом из акта осмотра транспортного средства № от 11 февраля 2019 года следует, что экспертом-техником выявлены недостатки: 1) спойлера заднего бампера, 2) накладки декоративной заднего бампера, 3) панели задней левой двери наружной, 4) панели передней левой двери наружной, 5) диска переднего левого колеса, 6) порога левого, 7) боковины левой, 8) брызговика двигателя нижнего, 9) картера коробки передач, 10) поддона коробки передач, 11) облицовки основания левого, 12) облицовка основания правого, 13) бака топливного, 14) порога правого, 15) облицовки заднего бампера (том 1, л.д. 31).

01 марта 2019 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения, с приложением указанного экспертного заключения (том 1, л.д. 174-175).

04 марта 2019 года по результатам рассмотрения претензии Мельникова М.В., страховой компанией в адрес истца направлен отказ в доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 176).

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из обстоятельств дела, в связи с необходимостью специальных познаний в области исследования возможности образования технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для полного и объективного разрешения спора, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 29 апреля 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1, л.д.217-221).

Согласно заключению экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 03 июля 2019 года, по результатам исследования, проведенного по материалам гражданского дела, материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, эксперты пришли к следующим выводам (том 1, л.д. 232-251):

1. Повреждения автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, перечисленные в пунктах 1, 5, 6, 8, 11-13, 15 акта № от 11 февраля 2019 года (л.д. 31), могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии 05 января 2019 года.

При этом в исследовательской части эксперт приходит к выводу о том, что иные повреждения, указанные в акте от 11 февраля 2019 года, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 05 января 2019 года.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, в соответствии с Приложением к Положению Банка России от 29 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ, на дату происшествия 05 января 2019 года составляет: без учета износа – 145 822 рубля; с учетом износа – 84 698 рублей 50 копеек.

3. Рыночная стоимость автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия 05 января 2019 года составляет 303 800 рублей. Ремонт автомобиля был признан экономически целесообразным, в связи с чем расчет годных остатков не производится.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют высшее образование. Эксперт ФИО4 имеет квалификацию инженера-механика по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и судебного эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП» (стаж экспертной работы с 2006 года), 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (стаж экспертной работы с 2011 года) и 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (стаж экспертной работы с 2007 года). Эксперт ФИО5 имеет квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (стаж экспертной работы с 2013 года). Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествий, фотографий автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Результаты судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено. Напротив, из процессуального поведения сторон следует, что результаты судебной экспертизы приняты сторонами в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Об этом свидетельствует как доплата ответчиком страхового возмещения в определенном в заключении экспертов размере, так и последующее уточнение стороной истца заявленных требований в связи с произведенной ответчиком выплатой.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба именно заключение экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №, 564/01-2 от 03 июля 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05 января 2019 года автомобилю «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84 698 рублей 50 копеек.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, по указанному страховому случаю, составляет 84 698 рублей 50 копеек.

Между тем, после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиком АО «СК «Астро-Волга» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 66 998 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30 июля 2019 года.

Таким образом, на день рассмотрения дела страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме (66 998 рублей 50 копеек + 17 700 рублей).

Принимая во внимание, что ответчик после обращения истца в суд с иском произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 66 998 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 30 июля 2019 года, решение суда в части взыскания страхового возмещения в указанном размере приводить в исполнение не следует.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из разъяснений, данных в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком АО «СК «Астро-Волга» обязанности по уплате его в добровольном порядке.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 33 499 рублей 25 копеек (66 998 рублей 50 копеек х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью (л.д. 137).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, то есть факт переживания нравственных и физических страданий, как не доказана и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку по смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть, не требует дополнительного доказывания. При этом ответчиком не приведено никаких доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда потребителю.

При таких обстоятельствах исковые требования Мельникова М.В. подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что требования истца являются не подлежащими удовлетворению в связи с выплатой страхового возмещения в полном размере 30 июля 2019 года, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства об ОСАГО, а также противоречат разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пределах своей компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 100 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд учитывает объем проведенной экспертом-техником ИП ФИО6 работы, в связи с чем полагает, что расходы истца соразмерны оказанным услугам, факт несения расходов подтвержден стороной истца документально (л.д. 60).

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 200 рублей (л.д. 62, 63), а также по уведомлению ответчика об осмотре транспортного средства в размере 460 рублей (л.д. 18а, 19).

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к рассмотрению настоящего дела, поскольку связаны с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 26 марта 2019 года (л.д. 66).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Доводы стороны ответчика о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 2 000 рублей суд находит не соответствующими принципу разумности.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела следует, что сторона истца после ознакомления с заключением судебной экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, уменьшила размер первоначально заявленного требования о взыскании доплаты страхового возмещения более чем в 3 раза (размер ущерба, определенного в представленном истцом экспертном заключении, превышает размер ущерба, определенный при производстве судебной экспертизы, в 4,8 раза).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, в том числе и заявлением о взыскании стоимости тех повреждений, которые не относятся к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым при распределении судебных издержек применить принцип пропорционального возмещения судебных расходов исходя из частичного удовлетворения первоначальных исковых требований (требования истца удовлетворены на 29%).

Пунктом 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 321 рубля (14 900 рублей х 29%), расходы по оплате услуг представителя в размере 4 060 рублей (14 900 рублей х 29%), почтовые расходы в размере 58 рублей (200 рублей х 29%), расходы по направлению телеграммы в размере 133 рублей 40 копеек (460 рублей х 29%).

Кроме того, определением суда от 29 апреля 2019 года обязанность оплаты судебной автотехнической экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила 65 539 рублей 20 копеек (том 2, л.д. 3). Платежным поручением № от 02 августа 2019 года подтверждается оплата ответчиком экспертизы в указанном выше размере.

Распределяя между сторонами расходы ответчика на производство судебной экспертизы в размере 65 539 рублей 20 копеек, суд также исходит из соотношения размера удовлетворенного требования о взыскании страхового возмещения и первоначально заявленного требования, что составляет 29%.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы пропорционально размеру необоснованно заявленных исковых требований (71%), то есть в размере 46 532 рублей 83 копеек (65 539 рублей 20 копеек х 71%).

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 2 209 рублей 95 копеек – по требованию имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельникова МВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Мельникова МВ страховое возмещение в размере 66 998 рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Мельникова МВ страхового возмещения в размере 66 998 рублей 50 копеек к исполнению не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Мельникова МВ компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 321 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 060 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 133 рублей 40 копеек, а всего взыскать 36 572 рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, штрафа в размере, превышающем 25 000 рублей, Мельникову Михаилу Валерьевичу – отказать.

Взыскать с Мельникова МВ в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 532 рублей 83 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2 509 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Лучник